Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-49753/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50186/2019

Дело № А40-49753/19
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-49753/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» к Акционерному обществу «СК «Гермес» о взыскании основного долга в размере 729 300 руб., пени в размере 178 678 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 05.02.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитКомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «СК «Гермес» 729 300 руб. задолженности, а также178 678 руб. пеней за просрчку оплаты оказанных услуг по договору № 03-Д/05-2017 от 12.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 729 300 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 03-Д/05-2017 от 12.05.2017 г., в соответствии с которым истец выполняет для ответчика услуги по перевозке грузов, а ответчик обязуется оплачивать услуги перевозки грузов по договорным ценам.

Как указывает истец, в период с 18.05.2017 г. по 30.09.2017 г. истцом для ответчика была выполнена перевозка грузов на объекте: <...>, Литейно-прокатный комплекс ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», стоимость которых составляет 1 507 675 руб., что подтверждается УПД (универсальный передаточный документ).

Замечаний по услугам перевозки к перевозчику не поступало.

Согласно п. 4.1 спорного договора оплата услуги по перевозке грузов осуществляется в течение трех дней с момента выставления счета и акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату за услуги по перевозке грузов на общую сумму 778 375 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 729 300 руб.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за выполненные услуги по перевозке грузов предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый просроченный день оплаты, размер которой составляет 178 678 руб. за период, начиная с 20.06.2018 г. по 20.02.2019 г.

В соответствии с п. 4.1. договора Заказчик производит оплату выполненных перевозчиком работ в течение 3-х дней после выставления счета и акта выполненных работ. Таким образом, момент оплаты начинает исчисляться с даты получения счета и акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дату передачи ответчику счета на оплату и акта оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как указано выше, в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано в полно объеме ввиду невыполнения истцом встречных обязательств по предоставлению ответчику счета и акта выполненных работ.

Довод жалобы о том, что счета и акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и Почтой России отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из буквального толкования заключенного договора следует, что электронная почта для направления первичных документов сторонами не согласована, равно как и условие о том, что универсальные передаточные документы могут быть использованы в качестве первичных документов.

Доказательства своевременного представления ответчику непосредственно счетов и актов выполненных работ, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты услуг, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки правомерна отклонена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу № А40-49753/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Т.В. Захарова

Н.И. Левченко