Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А13-15170/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15170/2019
г. Вологда
03 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2024 года по делу № А13-15170/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее – Компания) 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (адрес: 160014, г. Вологда,

ул. Гиляровского, д. 52, комн. 11; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 30.07.2024 завершено конкурсное производство в отношении Общества, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, прекращены полномочия конкурсного управляющего.

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» (далее – Фирма) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение полностью и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

ФИО3 указывает, что конкурсный управляющий не осуществил мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности или взысканию убытков с конечного бенефициара Общества - ФИО4, не направил в адрес кредиторов отчет о своей деятельности, не уведомил кредиторов о подаче заявления о завершении процедуры конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего содержит информацию о перечислении денежных средств из конкурсной массы в адрес лиц, которые не отражены как лица, привлекаемые конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В отчете отсутствует информация и документы в отношении требования к ФИО5, в отношении кражи имущества из здания общежития. Апеллянта указывает, что на момент вынесения определения судом не рассмотрено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и имеется судебный спор в отношении имущества должника.

Фирма указывает, что конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора отчет о своей деятельности. На момент вынесения определения не завершено рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 70 774 тыс. руб., имущество реализовано.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 66 107 273 руб. 57 коп., которые за счет конкурсной массы погашены в размере 7 810 543 руб. 43 коп., в большем размере остались непогашенными по причине недостаточности денежных средств и имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего вся конкурсная масса распределена по состоянию от 05.04.2023. В дальнейшем процедура банкротства в отношении должника продолжалась в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора – ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу 01.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем счел возможным завершить конкурсное производство в отношении Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Доказательств наличия у должника прав на иное имущество

конкурсным управляющим не выявлено, реальных источников пополнения конкурсной массы более не имеется.

Вопреки доводам ФИО3 достоверных доказательств о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности суду не представлено. В рамках настоящего спора кредитором инициирован и рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности иного лица. ФИО3 при рассмотрении указанного спора имел возможность предъявить соответствующие требования и к ФИО6, но данным правом не воспользовался. Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А13-8724/2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении его завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Текущее требование к ФИО4 передано ФИО7 по акту приема-передачи от 04.09.2023 в связи с отсутствием покупателей на торгах и отказом кредиторов принять данную дебиторскую задолженность.

Оснований полагать, что за счет привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности возможно пополнение конкурсной массы должника не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие судебного спора в отношении имущества должника несостоятельна. В рамках дела № А13-4805/2022 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – Предприниматель) к Фирме об истребовании из незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: ангара сборно-разборного из металлоконструкций

№ 1, ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 2. Имущество принадлежало Обществу, реализовано на торгах, победителем признан Предприниматель, торги по реализации данного имущества недействительными не признаны

Таким образом спорное имущество в настоящее время не принадлежит должнику.

Доводы о неуведомлении конкурсным управляющим кредиторов о подаче заявления о завершении конкурсного производства и ненаправлении отчета в их адрес опровергаются материалами дела.

Относительно доводов о перечислении денежных средств лицам, не привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, апелляционной коллегией установлено следующее.

ФИО2 и ФИО9 являлись работниками должника, осуществляли трудовую деятельность в качестве юриста и бухгалтера соответственно. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего.

Перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Практик» совершено с целью возмещения его расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в период с октября 2019 года по июль 2024 года, что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

Довод об отсутствии информации о предъявлении требования к

ФИО5 и кражи имущества из здания общежития не подтверждены материалами дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 19.08.2019 по делу № 2-2213/2019. Судебный приказ 30.10.2020 отменен. Сумма полученных от взыскания денежных средств составила 0 руб.

Конкурсным управляющим подано заявление о краже имущества, но виновные лица не установлены, общежитие реализовано на торгах.

Довод о наличии нерассмотренного требования на момент вынесения оспариваемого определения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля

2024 года по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова