Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А51-3882/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3882/2022
г. Владивосток
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импекс ДВ»,

апелляционное производство №05АП-2550/2024,

на определение от 08.04.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-3882/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, публично-правовой компании «Роскадастр», индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Импекс ДВ»,

об исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастром учете объектов незавершенного строительства, признании отсутствующим обременения в виде аренды, восстановлении в ЕГРН записей о кадастровом учете объекта и о праве на него,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в котором просило:

1) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:21285, площадь застройки 25 350 кв.м, степень готовности 3%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс. ФИО2;

2) исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2;

3) признать отсутствующим обременение в виде аренды объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2;

4) восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете объекта – гидротехническое сооружение, общей площадью 23 743 кв.м (лит.1); инвентарный номер 05:401:001:003599650; условный номер 25:28:000000:00:00000/1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2;

5) восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на объект – гидротехническое сооружение, общей площадью 23 743 кв.м (лит.1); инвентарный номер 05:401:001:003599650; условный номер 25:28:000000:00:00000/1, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Импекс ДВ».

28.03.2024 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Импекс ДВ» поступило ходатайство о передаче дела в Приморский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импекс ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленные истцом требования не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом полагает, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 не свидетельствует об обратном.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

В судебное заседание 28.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

От ООО «Морское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им было подана самостоятельная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку ООО «Морское» не является лицом, участвующим в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением публичными образованиями, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены, в том числе, к физическому лицу – ФИО1, который на дату подачи иска, а также в настоящий момент имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРИП и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно доводу апеллянта, заявленные истцом требования не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания иска, предметом настоящего спора является, в том числе, оспаривание (признание отсутствующим) права аренды ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:18619, площадь застройки 32 000 кв.м, степень готовности 2%, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2.

В материалах дела имеется представленный ИП ФИО1 договор простого товарищества от 01.11.2021, заключенный между ООО «Яхт-клуб «Парус» (товарищ 1) и ИП ФИО1 (товарищ 2), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли: организация и оказания услуг водно-гребной базы.

При этом вклад товарища 2 (ИП ФИО1) в общее дело – право аренды на часть объекта недвижимости – гидротехническое сооружение, лит. 1, кадастровый номер объекта 25:28:000000:18619, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2.

Согласно сведениям ЕГРИП одним из видов деятельности предпринимателя является – 52.22 деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Право аренды относится к категории имущественных прав, которые в соответствии со статьей 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Приморский краевой суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не имеется, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого ходатайства судом первой инстанции было отказано правомерно.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51-3882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына