Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-19616/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального образования «Гражданка» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Рубин» ФИО3 (паспорт; участие посредством веб-конференции),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального образования «Гражданка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-19616/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Рубин», адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 12, литера А, помещение 385, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального образования «Гражданка», адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 11 583 433 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2023 № 44/2023 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно возложены на Администрацию расходы по уплате судебной экспертизы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации.

ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представители Администрации поддерживали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство Администрации о возврате суммы государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа рассмотрено и отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2023 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка в 2023 году (ремонт асфальтового покрытия, установка искусственных дорожных неровностей) согласно локальным сметам № 1 – 8, надлежащего качества и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 17 900 549 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта оплата осуществляется заказчиком поэтапно исходя из фактического объема надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на основании счета (по каждому адресу), направленного заказчику подрядчиком.

Выполнение работ Общество подтверждает односторонними актами выполненных работ. Администрация мотивированных возражений не направила, акты не подписала, результат выполненных работ в полном объеме не оплатила.

Обществом исполнительная документация и акты выполненных работ на сумму 15 894 161 руб. были загружены в систему ЕИС 29.12.2023.

Также Общество 12.01.2024 направило Администрации претензию от 11.01.2024 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Отказ Администрации от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил уточненные заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ Обществом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве обоснования отказа от оплаты выполненных работ заказчиком в материалы дела представлены обращения жителей о некачественно выполненных работах, требование к Обществу об устранении недостатков (дефектов, недоделок) по адресу: пр. Непокоренных д. 16 на общей площади 914 кв. м, в срок до 23.11.2023 (№ 1417 от 16.11.2023).

В целях проведения проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в части их соответствия условиям между Администрацией и ООО «Лаборатория Строительного Контроля» был заключен муниципальный контракт от 08.12.2023 № 68/2023 на оказание услуг по комплексному исследованию однослойного асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013. По результатам предоставленного ООО «Лаборатория Строительного Контроля» экспертного заключения камеральной обработки результатов лабораторных испытаний асфальтобетона (№ 2102 от 26.12.2023) установлены несоответствия требованиям СП 82.13330.2016 (Благоустройство территорий, Актуализированная редакция СНиП III-10-75) покрытий, выполненных Обществом в рамках Контракта.

Как установлено судами, результат проведенной экспертизы показал, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям Контракта (пунктами 1.1, 5.2.8, 9.1) и требованиям норм в области дорожного строительства.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.04.2025 № Шифр 2714.12.24.СЭ.№А56-19616.2024, по результатам выполненной экспертизы выявлены дефекты в виде выбоин, трещин, выкраиваний и неуплотненных участков асфальтобетонного покрытия. Также в стоимость выполнения Контракта заложена стоимость выполнения работ по адресу: <...>, на котором работы не выполнялись. Таким образом, фактически выполненный объем работ меньше объема работ, указанного в Контракте.

По результатам лабораторных испытаний и измерений, выполненных на объектах исследования, установлено, что качество верхних слоев покрытия удовлетворяет техническим требованиям, Контракту и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации. В то же время по результатам выполненной экспертизы выявлены дефекты в виде выбоин, трещин, выкраиваний и неуплотненных участков асфальтобетонного покрытия. Общая площадь качественно выполненных работ по укладке асфальтового покрытия на I и II этапах составила 9801,125 кв. м. Объем качественно выполненных работ III этапа соответствует объемам, представленным в локальной смете № 8 к Контракту. Общая стоимость качественно выполненных работ на участках, согласно условиям выполнения Контракта составила 11 583 433,73 руб. Общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков на участках асфальтового покрытия согласно Контракту составила 726 596,98 руб.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах дела требования Общества судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению исходя из стоимости качественно выполненных и переданных Администрации работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение Обществом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение Обществом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу Администрации судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, Общество первоначально определило цену иска, полагаясь на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Строительного Контроля», и добровольно уменьшило размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в суде округа приостановление судебных актов подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.6 и 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Администрация уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о возврате госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-19616/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального образования «Гражданка» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 (резолютивная часть постановления от 11.09.2025) по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025 - отменить.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина