Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А51-14365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14365/2020
г. Владивосток
07 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251517000016, дата государственной регистрации 10.01.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН1042502451144, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и об изменении постановления № 25152019200148900005 от 20.08.2020

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 20.08.2020 № 25152019200148900005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа и изменении данного постановления в части примененной меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что назначенный штраф не соразмерен совершенному правонарушению и считает необходимым обратить внимание на смягчающие вину обстоятельства, в качестве которых указывает: признание вины в совершении правонарушения, раскаяние, принятие мер для недопущения аналогичных нарушений в будущем;нарушение валютного законодательства допустил впервые, ранее за подобные правонарушения не привлекался; совершенное правонарушение носит неумышленный характер и связано с неоднозначностью примененных норм права; совершение валютной операции на незначительную сумму; отсутствие причинения какого-либо вреда или угрозы его причинения, совершение правонарушения при соблюдении договорных обязанностей работодателя по отношению к работнику в соответствии с нормами и правилами Трудового кодекса РФ; добросовестность налогоплательщика как субъекта малого и среднего бизнеса; тяжелое финансовое положение в связи с введением ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции и получением очень низкого дохода; сохранение рабочих мест; внесение вклада в развитие Ольгинского района Приморского края, в том числе участие в строительстве Храма в пос. Ольга, детского сада в пос.Тимофеевка, в организации праздничных мероприятий и т.д.

В дополнении к заявлению предприниматель указал, что налоговым органом не учтены в полном объеме личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, с учетом которых при вынесении постановления могло быть назначено предупреждение в качестве наказания за административное правонарушение. Заявитель считает, что незаконное назначение наказания в виде штрафа и обязанность его выплаты нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, сумма штрафа слишком существенна и обременительна для заявителя, что создает препятствия для дальнейшего осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Налоговый орган должен исходить из принципа справедливости, разумности и соразмерности, административное наказание должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица, дисциплинировать лицо, но не вести его к финансово-экономической несостоятельности (банкротству). В связи с этим, заявитель полагает возможным применить положение статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекался.

Инспекция требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения, поскольку операции, связанные с выплатой нерезиденту денежных средств в валюте РФ, в том числе в виде заработной платы, не подпадают под перечень операций, которые могут осуществляться без использования банковских счетов. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое заявителем правонарушение, как малозначительное, а также применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменив штраф на предупреждение, инспекция не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 06.07.2020 № 251520200006002 налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки от 22.07.2020 № 251520200006004.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина Узбекистана (ФИО2), с которым заключен трудовой договор. Согласно пункту 4.1 данного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11280 руб., РК – 30% в месяц.

Как следует из ответа Миграционного пункта Отделения полиции № 16 (дислокация в п. Ольга) Межмуниципального ОВД РФ «Кавалеровский» от 29.04.2020 № МС-40/2702 на запрос инспекции указанный гражданин Узбекистана не имеет вида на жительство в Российской Федерации. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» указанный иностранный гражданин является нерезидентом.

Предприниматель произвел выплату заработной платы указанному гражданину Узбекистана за сентябрь 2019 года в наличной форме в сумме 12758 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 16.10.2019 № 35.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», посчитал, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2020 № 25152019200148900002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 20.08.2020 № 25152019200148900005 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9568,50 руб. (12758 руб. * 75%).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами в том числе, физические лица - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления работодателем (резидентом) валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – работников (нерезидентов) заработной платы в виде валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ИП ФИО1 произвел расчеты при осуществлении валютных операций с работником - нерезидентом без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Выплата в данном случае индивидуальным предпринимателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту (иностранному гражданину) заработной платы в наличной валюте РФ в сумме 12758 руб. является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Довод предпринимателя о том, что правонарушение совершено при соблюдении договорных обязанностей работодателя по отношению к работнику в соответствии с нормами и правилами Трудового кодекса РФ, суд отклоняет как необоснованный. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета, открытого в уполномоченном банке.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями)-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями)-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку факт осуществления валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в указанной сумме, минуя банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Соответственно, не приняв меры к соблюдению требований закона, предприниматель допустил тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В отношении довода заявителя о том, что на основании ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ штраф подлежит замене на предупреждение, суд полагает необходимо отметить следующее.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для индивидуальных предпринимателей составляет не менее десяти тысяч рублей (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций, посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Как указано выше, валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вменяемые предпринимателю противоправные действия создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Также одним из условий применения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В свою очередь отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что его положения не применяются при осуществлении валютного контроля. Таким образом, вмененное предпринимателю административное правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 9568,50 рублей. При этом необходимо отметить, что налоговый орган при наложении на предпринимателя штрафа в указанном размере учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес совершение правонарушения впервые, раскаяние и тяжелое финансовое положение, в связи с чем применил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание на то, что основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ у налогового органа отсутствовали, поскольку уменьшение штрафа возможно только в случае, если его минимальный размер, предусмотренный соответствующей статьей КоАП РФ, составляет не менее 50000 рублей. В рассматриваемом случае штраф составил 9568,50 руб., что меньше 50000 рублей.

В рассматриваемом случае, назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что назначенный штраф не соразмерен совершенному правонарушению, поскольку имеются дополнительные смягчающие вину обстоятельства, отклоняются судом ввиду того, что оспариваемым постановлением предусмотрено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства также не могут быть рассмотрены в качестве условий для замены штрафа на предупреждение, поскольку не поименованы в качестве таковых в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю от 20.08.2020 № 25152019200148900005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа и изменении данного постановления в части примененной меры ответственности в виде штрафа на предупреждение, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тимофеева Ю.А.