Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-194275/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24313/2024

Дело № А40-194275/23
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баден" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-194275/23 по заявлению ООО "Баден" (ИНН <***>)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: ФИО1 – по дов. от 04.09.2023; ФИО2 – по

дов. от 22.08.2023; ФИО3 – по дов. от 10.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Баден" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1605/16 от 25.05.2023 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 21.07.2023 № 21-10/082044@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2024 заявление ООО "Баден" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Баден" и 28.03.2024 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 у твержден конкурсный управляющий ООО «Баден» ФИО4.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Баден» ФИО4 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Баден» на

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего и/или его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Баден" и конкурсного управляющего ООО "Баден" ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2018 по 30.10.2020, инспекцией вынесено решение, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 115 471 323 руб., налог на прибыль организаций в сумме 132 503 499 руб., а также начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 32 473 814 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем использования формального документооборота с поставщиком товаров ООО «Интертоп Рус» (далее - спорный контрагент).

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2023 № 2110/082044@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Налогоплательщик мотивируя свою позицию, ссылается на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом решении не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога;

- Инспекцией не установлен умысел в действиях сотрудников Налогоплательщика при осуществлении фактов хозяйственной жизни;

- налоговым органом не собраны доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности компании, с которой заключена сделка.

- отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы говорить о недобросовестности Налогоплательщика;

- все операции Заявителя учтены в соответствии с законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС Обществу за те же операции является двойным налогообложением. Конкретных фактов,

свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, Инспекцией не выявлено.

По мнению Общества, налоговый орган, заявляя об определении действительного размера налоговых обязательств Налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС, не предоставляет расчет, что нарушает права Налогоплательщика по защите своих прав и предоставления контр-расчёта.

Кроме того, как полагает Налогоплательщик, налоговый орган при расчете налоговых обязательств должен был учесть оплаченные налоги по всей цепочке контрагентов, а также расходы связанные с маршрутом поставки товара, заявленных налоговым органом. В данном случае, налоговый орган заявляет, что им выявлен маршрут поставки товара от импортеров, но заявляя об определении действительного размера налоговых обязательств, не учитывает расходы понесенные по всей цепочки контрагентов и исполненные ими налоговыми обязательствами.

Заявитель считает, что налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота. Между тем, указанные сведения в оспариваемом решении отсутствуют. Более того, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени, начисленных по результатам проверки.

Общество указывает, что Инспекция в Решении не заявляет об отсутствии физического выражения объемов товара, приходящихся на спорных контрагентов; товар, закупленный Обществом у контрагентов, реализован с наценкой, что не оспаривается налоговым органом; информация, полученная Инспекцией от Общества и третьих лиц, наличие физического выражения товара под сомнение не ставит.

Объемы реализации Общества за проверяемый период в количественном и стоимостном выражении по итогам налоговой проверки не пересмотрены, доходы Общества от реализации объемов товара спорных контрагентов во внереализационный доход не переквалифицированы.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Инспекция указывает, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с поставщиком товаров ООО «Интертоп Рус» (далее – спорный контрагент).

По мнению Инспекции, вышеуказанная организация не осуществляла поставку товаров, а была включена Заявителем в схему приобретения товаров (материалов) с целью искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-4171/24-9-10 «Б» ООО «Баден» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «БАДЕН» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «БАДЕН» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 681024, <...>).

Суд прекратил полномочия руководителя должника – ООО «БАДЕН» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налогоплательщик является оптовым продавцом продукции под товарным знаком

BADEN, продукция производится в Китае, импортируется на территорию Российской Федерации установленными проверкой импортерами, далее транспортируется на склад Общества. Товар имеет соответствующие сертификаты качества и декларации соответствия. Общество в проверяемом периоде обладает сформированным штатом сотрудников, производственными мощностями, несет расходы по транспортировке и т.д.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество по адресу регистрации: <...> не располагается.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена группа компаний «Баден» в которую входят: ООО—«Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», ООО «Фассен», ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Обувной горизонт» ООО «Интертоп Рус» являются взаимозависимыми и подконтрольными Обществу.

Представление отчетности Обществом, ФИО5, ФИО6, ООО «Верхаус- Сервис» и ООО «Фассен» осуществляется с одного IP-адреса: 84.253.92.116.

Так, ФИО6 являлся учредителем ООО «Фассен». Получает процентные займет от Общества (счет 58), от ООО «Верхаус-Сервис». На конец отчетного периода имеет задолженность перед указанными лицами на сумму более 35 000 000 руб. Закупает обувь у контрагентов Общества 2 и 3 звена (взаимозависимых Обществу) - далее реализация осуществляется через ИП ФИО6. Имеет связи через иную подконтрольную ФИО6 организации с ФИО7 (руководителем Общества), а также с бенефициаром Общества - ФИО5

ФИО5 также зарегистрирован в качестве ИП ФИО5, который осуществляет деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха.

ФИО5 является учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде. Одновременно является учредителем ООО «Верхаус- Сервис» (контрагент Общества, участник «цепочки» контрагентов товарного и денежного потоков). ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «Фассен» (контрагент Общества, частник «цепочки» контрагентов товарного и денежного потоков). Установлен факт получения выручки от предоставления права использования товарного знака BADEN.

В адрес бенефициарного владельца Общества ФИО5 налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился без указания причин неявки.

В отношении ООО «Верхаус-Сервис» установлено совпадение руководителя и учредителя (ФИО5). Общество и QOO «Верхаус-Сервис» находятся по одному адресу. Проверкой установлено совпадение: сотрудников, контрагентов, расчетного счета, товарных и денежных потоков.

По лицензионному договору имеет право использования товарного знака БАДЕН. Оказывает услуги по ответственному хранению товара для ООО «Баден», ООО «Фассен», ООО «Нордис» и ООО «Бэсткомпани».

В отношении ООО «Фассен» установлено совпадение: руководителя и4 учредителя (ФИО5). Общество и ООО «Фассен» находятся по одному адресу.

Также установлено совпадение: сотрудников, контрагентов, товарных и денежных потоков.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде указанные лица имели возможность оказывать влияние на исход сделок с ООО «Баден».

Так, основными поставщиками Общества в проверяемом периоде являлись:

ООО «Бесткомпани», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», ООО «Верхаус-Сервис», ООО «ОМСА».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в инспекцию по ТКС через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно полученной информации от АО «ПФ «СКБ Контур» отчетность направлялась в налоговые органы с использованием точки сетевого доступа, имеющего IP-

адрес 95.26.29.10, принадлежащей ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис».

Удостоверяющим центром, выдавшим сертификаты АО «ПФ «СКБ Контур», являлось ООО «ЦИБ-Сервис».

В результате анализа полученной информации установлено, что у Заявителя и его основных контрагентов одни и те же представители по доверенности, которые являлись получателями дохода у ИП ФИО8

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт» и ООО «Нордис» установлено, что данные организации осуществляют взаимодействие с Обществом поочередно, что указывает на признаки согласованности действий Группы компаний «Баден»

Обществом заключен договор с ООО «Верхаус-Сервис» от 01.02.2017 № 01/02/17, согласно которому ООО «Баден» арендует у ООО «Верхаус-Сервис» помещение для хранения товаров по адресу: <...> Магистральная, д. 16, стр. 1.

Также установлено, что офисы ООО «Баден», ООО «Верхаус-Серсив», ООО «Фассен» (ликвидировано в феврале 2022г.) фактически располагаются по адресу: <...>.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» ФИО9 указала, что практически все сотрудники ООО «Баден» перешли работать в ООО «Верхаус-Сервис», а прекращение деятельности ООО «Баден» - это решение учредителя оставить одну компанию.

Остальные сотрудники Общества и взаимозависимых Обществу лиц на допрос в Инспекцию не явились и не представили пояснения о причинах неявки. В 2020 гг. ООО «Баден» включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты, связанные с приобретением товаров у ООО «Торгпорт» (далее - спорный контрагент).

В карточке счета 60 Обществом за периоды 2020г. по контрагенту ООО «Торгпорт» отражены операции: поступление, оплата обуви различных номенклатурных групп, начисление НДС на общую сумму 86 427 688 руб., в том числе:

2020г.: Д 41.04 - К60.01 - в сумме 86 427 688 руб.; Д 19.03 - К60.01 - в сумме 13 183 885 руб.; Д 60.01 - К 51 - в сумме 86 921 000 руб.

Затраты, связанные с приобретением обуви у спорного контрагента в общей сумме 73 243 803 руб. списаны со счета 41.04 (покупные изделия) в дебет счета 90.02 (себестоимость продаж), что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 за 2020г.: 2020г. - списано затрат на расходы 73 243 803 руб.

21.01.2022г. Обществом представлен формальный комплект документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами: договор, счета-фактуры, ТОРГ 12, УПД.

Иные документы, подтверждающие транспортировку товара, деловая переписка, списки ответственных лиц, информация о местах хранения товара, его погрузке и разгрузке и т.д. к проверке не представлены, что указывает на признаки формального документооборота.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в инспекцию ио 'ГКО через оператора АО «ПФ «ОКБ Контур».

Согласно полученной информации от АО «ПФ «СКБ Контур», отчетность направлялась в налоговые органы с использованием точки сетевого доступа, имеющего IP- адрес 95.26.29.10, принадлежащей ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис».

Удостоверяющем центром, выдавшим сертификаты АО «ПФ «СКБ Контур», являлось ООО «ЦИБ-Сервис».

В результате анализа полученной информации установлено, что у проверяемого налогоплательщика и его основных контрагентов одни и те же представители по доверенности, которые являлись получателями дохода у ИП ФИО8

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт» и ООО «Нордис» установлено, что данные организации осуществляют взаимодействие с проверяемым налогоплательщиком поочередно, что указывает на признаки согласованности

действий Группы компаний «Баден».

Установлено, что данные организации осуществляли закупку канцелярских товаров у ООО «Комус».

Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов и информации у ООО «Комус». Получены ответы, согласно которым ООО «Комус» представило транспортные накладные, а также информационные письма, из которых следует, что адресом места доставки груза является <...> «Баден», а представителем получающей стороны являлась ФИО10, также являющейся офис-менеджером проверяемого налогоплательщика.

В результате анализа расчетных счетов указанных организаций (ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт») установлено, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика, направлены в адрес ООО «Обу вайка», ООО «Глобекс», ООО «Обувной Горизонт».

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам вышеназванных организаций, установлено, что данные организации также осуществляли закупку канцелярских товаров у ООО «Комус».

Также Испекцией были направлены поручения об истребовании документов у ООО «Комус». Получены ответы, согласно которым, ООО «Комус» предоставило транспортные накладные, а также информационные письма, согласно которым адресом места доставки груза является <...> «Баден», а представителем получающей стороны являлась ФИО10, являющейся офис- менеджером проверяемого налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что поставщики 1 звена - ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», а также поставщики 2-го звена ООО «Обувайка», ООО «Глобекс», ООО «Обувной горизонт» фактически располагаются в одном офисном помещении по адресу - <...>, а представителем всех организаций является ФИО10, являющаяся офис- менеджером проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО11 Свидетель в назначенное время в Инспекцию не явился.

Согласно анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что сотрудники ООО «Баден», получавших доход в 2018г., в 2019г. стали получателями дохода в ООО «Верхаус-Сервис».

В ходе анализа полученных документов в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Верхаус-Сервис» использовало идентичный IP- адрес, что и ООО «Баден», кроме того, у организаций общий учредитель, общий оператор связи, счета в банке открыты в одном банке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота, с целью имитации многостадийной сделки поставки товаров, создания искусственной наценки и получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС.

Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что покупатели ООО «Баден» и ООО «Верхаус-Сервис» идентичны, а также номенклатура реализуемых ТМЦ в адрес покупателей также идентична.

Таким образом, налоговым органом установлено, что контролирующими лицами

проверяемого налогоплательщика осуществлен перевод бизнеса с ООО «Баден» на взаимозависимое лицо ООО «Верхаус-Сервис» для продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

25.08.2022 сотрудниками ИФНС России № 8 по г. Москве произведена выемка документов и предметов по адресу <...> Магистральная, д. 16, стр. 1, о чем составлен протокол № 20/17-ВД/1 от 25.08.2022.

Выемка произведена в присутствии генерального директора ООО «Верхаус- Сервис»

ФИО12 В ходе обследования рабочего кабинета ФИО12 обнаружена печать ИП ФИО13, а также пустые бланки доверенностей с 6

*' проставленными оттисками печати и подписями генеральных директоров контрагентов первого и второго звена проверяемого налогоплательщика - ООО «Торгпорт», ООО «Фассен», ООО «Адриналин», ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Прайм».

В ходе обследования кабинета бухгалтерии обнаружены стеллажи с папками ООО «Верхаус-Сервис», ООО «Баден», ООО «Фассен», ИП ФИО5, ИП ФИО6, кроме того, установлена папка синего цвета ООО «Глобекс». Сотрудниками бухгалтерии в добровольном порядке вскрыт сейф, представлены на обозрение предметы. Обнаружены печати и штампы, с которых изготовлены оттиски ИП ФИО5, ООО «Фассен», ООО «Верхаус-Сервис», ИП ФИО6, ООО «Баден», а также две факсимильные подписи.

Кроме того, обнаружен договор на транспортное обслуживание между контрагентом первого звена ООО «Торгпорт» с ИП ФИО13, товарные накладные по форме Торг12 выставленные от имени контрагента 2 звена налогоплательщика ООО «Обувайка», ООО «Глобекс», ООО «Адриналин», ООО «Прайм».

В ходе обследования кабинета ФИО6 обнаружены: счет на оплату № ADSS0028/20 от 23.09.2020г. от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в адрес ООО «Олимп» ИНН <***> за услуги по предоставлению контейнеров к договору ОМЕ17/05134В от 01.05.2017г.; счет на оплату № ADSS0017/200 от 28.07.2020г. от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в адрес ООО «Олимп» ИНН <***> за услуги по предоставлению контейнеров к договору ОМЕ- 17/05134В от 01.05.2017г.; счет на оплату № ADSS0021/200 от 05.08.2020г. от ООО «Феско Интегрированный Транспорт» в адрес ООО «Олимп» ИНН <***> за услуги по предоставлению контейнеров к договору ОМЕ17/05134В от 01.05.2017г.;

В ходе обследования кабинета финансового директора ФИО14 установлено следующее.

В присутствии представителей ООО «Верхаус-Сервис», сотрудников Инспекции, понятых помещение обследовано. Обнаружена машинка для счета наличных денег, 2 сейфа, окно для выдачи денежных средств. Сейфы в добровольном порядке вскрыты представителями организации, обнаружены наличные денежные средства в размере 3 172 800 руб., 7 600 дол. США, 7 000 евро.

В помещении напротив кабинета бухгалтерии обнаружено архивное помещение с документами: ООО «Баден», ООО «Фассен», ИП ФИО6, ИП ФИО13. Кроме того, обнаружена таблица, содержащая в себе наименования организаций: ООО «Баден», ООО «Фассен», ООО «Торгпорт», ООО «Бесткомпани» с наименованиями глобальных номеров товарной продукции в единой международной базе товаров GS1.

В ходе проведения выемки осуществлены допросы сотрудников проверяемого налогоплательщика:

Суд установил, что бухгалтер ФИО15 по существу заданных вопросов сообщила следующее:

«Организации ООО «Веста-Трейд», ООО «Рокпласт», ООО «Корсар» мне не известны. ООО «Нордис», ООО «Интертоп Рус», ООО «Бесткомпани» мне известны т.к. по ним пришел запрос из налогового органа, ранее мне эти компании известны не были».

В результате допроса бухгалтера ФИО15 установлено, что контрагенты 1 звена проверяемого налогоплательщика свидетелю не известны.

Начальник складского комплекса ООО «Баден», ООО «Верхаус-Сервис» ФИО16, по существу заданных вопросов сообщил следующее: «Работаю в должности начальника складского комплекса с 02.11.2017г. Процедура поступления товара на склад следующая: мне звонят представители транспортных компаний, представители перевозчиков и сообщают о готовности доставки товара. После фактического прибытия автомашин, я контролирую наличие соответствующей документации, а именно транспортной накладной, универсальной накладной УПД, а также сертификаты соответствия на товары. Компании ООО

«Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», ООО «Интертоп Рус» мне не известны». О причинах нахождения документов от контрагентов 2-го звена ООО «Обувайка», ООО «Прайм» на территории склада налогоплательщика свидетель ответить затруднился.

В результате допроса начальника склада установлено, что с транспортными компаниями согласовывается дата отгрузки, вместе с товаром передаются транспортные накладные, УПД, сертификаты, а контрагенты 1 звена налогоплательщика свидетелю не известны.

Суд установил, что бухгалтер ФИО17 по существу заданных вопросов сообщила следующее:

«с 2017г. работала в компании ООО «Баден» в должности бухгалтера. В 2020г. или в 2021г. главный бухгалтер ФИО9 предложила перейти в ООО «Верхаус- Сервис» с сохранением функциональных обязанностей, рабочего места, а также условий труда. Покупателями ООО «Баден», ООО «Верхаус-Сервис» и ООО «Фассен» были одни и те же лица. Компании ООО «Бесткомпани», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт» мне не известны».

В результате допроса бухгалтера, установлено, что она перевелась в ООО «Верхаус- Сервис» формально, т.е. «на бумаге», контрагенты 1 звена не известны.

Суд установил, что что менеджер по предпродажной подготовке ФИО18, по существу заданных вопросов сообщил следующее:

«Работаю в ООО «Баден» с 2004г. в должности менеджера по предпродажной подготовке, а в 2021г. сотрудник отдела кадров ФИО19 сообщила мне о переводе меня в ООО «Верхаус-Сервис» и передала мне документы для подписи. Также перевели остальных сотрудников ООО «Баден» в ООО «Верхаус-Сервис». Фактически ничего в работе не поменялось, я выполняю все те же функции, в том же офисе. Мои должностные обязанности заключаются в предпродажной подготовке обуви. Вся продукция приходит к нам из Китая. Кроме предпродажной подготовки, я осуществляю маркировку товара.

В адрес ООО «Баден» из Китая поступают образцы товаров, далее я осуществляю предпродажную подготовку. Образцы товаров из Китая привозят авиационным транспортом, далее из таможенных терминалов поступают к нам в больших картонных коробках на склад. Менеджеры отдела продаж формируют списки товаров и количества от покупателей и передают их ФИО6

'' заместителю генерального директора. ФИО6 утверждает и формирует список товаров для заказа у поставщиков из Китая, также он сам отправляет заказ на производство.

В результате допроса менеджера установлено, что его в 2021 г. перевели в ООО «Верхаус-Сервис» формально, «на бумаге», поставки ТМЦ идут напрямую из Китая, заявки на изготовление готовой продукции формирует, утверждает и отправляет в Китай ФИО6

Суд установил, что менеджер по предпродажной подготовке ФИО20, по существу заданных вопросов сообщил следующее:

«Работаю в компании ООО «Баден» с марта 2016г., в 2021г. сотрудник отдела кадров ФИО19 сообщила мне о переводе меня в ООО «Верхаус-Сервис» и передала мне документы для подписи. Также перевели остальных сотрудников ООО «Баден» в ООО «Верхаус-Сервис». Фактически ничего в работе не поменялось, я выполняю все те же функции, в том же офисе. Мои должностные обязанности заключаются в предпродажной подготовке обуви. Вся продукция приходит к нам из Китая. Кроме предпродажной подготовки, я осуществляю маркировку товара. В адрес ООО «Баден» из Китая поступают образцы товаров, далее я

осуществляю предпродажную подготовку. Образцы товаров из Китая привозят авиационным транспортом, далее из таможенных терминалов поступают к нам в больших картонных коробках на склад. Менеджеры отдела продаж формируют списки товаров и количества от покупателей и передают их ФИО6 заместителю генерального директора. ФИО6 утверждает и формирует список товаров для заказа у поставщиков из Китая, он сам отправляет заказ на производство в Китай».

В результате допроса менеджера установлено, что его в 2021г. перевели в ООО «Верхаус-Сервис» формально, т.е. «на бумаге», поставки ТМЦ идут напрямую из Китая, заявки на изготовление готовой продукции формирует, утверждает и отправляет в Китай ФИО6

Суд установил, что менеджер по персоналу ФИО21, по существу заданных вопросов сообщила следующее:

«Работаю в организации примерно с 2020г., до этого работала в ООО «Баден». Кто предложил работать в ООО «Верхаус-Сервис» я не помню. Причин нахождения в кабинете кадровой службы ООО «Верхаус-Сервис» документов ООО «Баден», ООО «Фассен», ИП ФИО6, ИП ФИО5 назвать не могу.

ООО «Баден» и документы находилось по адресу Москва, 1я Магистральная, 16 стр. 1. Директор по персоналу ФИО22, по существу заданных вопросов сообщила следующее: «Устроилась работать в компанию ООО «Баден» примерно в 2010г. на должность директора по персоналу. В мои должностные обязанности входил кадровый подбор и другие обязанности по подбору персонала, а также проведение различных мероприятий. Моим непосредственным руководителем являлся ФИО5, в 2018-2020г. моим непосредственным руководителем являлся также ФИО5 Примерно в 2020г. я перевелась в компанию ООО «Верхаус-Сервис», это произошло путем подписания договора в отделе кадров на 4 этаже по адресу: <...> Магистральная, 16, стр. 1. В результате перевода из компании ООО «Баден» в компанию ООО «Верхаус-Сервис» мое рабочее место, 9 функциональные обязанности, условия труда не поменялись, однако, фактически, трудовую деятельность в компании ООО «Верхаус-Сервис» я не осуществляла, так как находилась в декретном отпуске.

Компании ООО "Бесткомпани", ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис» мне не знакомы. В результате допроса директора по персоналу установлено что она в 2020 г. перешла в ООО «Верхаус-Сервис» формально, на бумаге. Непосредственным руководителем был ФИО5 с 2010г. Более того, установлено, что свидетель фактически находясь в декретном отпуске, осуществляла трудовые обязанности, в том числе и удаленно, дополнительно являлась юристом для группы компаний, в которую входит Общество.

Генеральный директор ООО «Верхаус-Сервис» ФИО12 отвечать на вопросы отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Обязался явиться в Инспекцию - не явился. По направленным повесткам в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации также не явился, что указывает на признаки противодействия проведению проверки и умысла на сокрытие действительных обстоятельств совершения сделок.

Осмотр и извлечение жестокого диска произведено в присутствии понятых и представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол 05,09.2022г. № 20/17-ВД/Осм.

В результате обследования изъятой электронной информации установлены признаки наличия согласованных действий налогоплательщика и ООО «Интертоп Рус», а именно при анализе изъятой переписки должностных лиц Общества, в т.ч. главного бухгалтера ФИО23 установлена деловая переписка с представителем ООО «Интертоп Рус», в которой ФИО9 дает указания о внесении изменений, дополнений, данных в налоговые декларации ООО «Интертоп Рус», согласовывает передачу счетов-фактур, а также согласовывает нумерацию счетов-фактур и товарных накладных.

В ходе обследования изъятой электронной информации с рабочей станции главного бухгалтера ФИО9 установлена база 1С «Управление торговлей, редакция 11», при ее запуске открывается доступ по контролю и ведению базы оприходования поступления товаров на склад, продажи со склада от имени: ООО «Баден», ООО «Адриналин», ООО «Бесткомпани», ООО «Верхаус-Сервис», ООО «Глобекс», ИП ФИО5, ООО «Нордис», ООО «Обувайка», ООО «Ориенталь», ООО «Осидон», ООО «Прайм», ООО «Торгпорт», ООО «Трейд- масс», ООО «Фассен».

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что поставщики первого звена ООО «Бесткомпани», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт», поставщики

второго звена ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Ориенталь», ООО «Прайм» подконтрольны проверяемому налогоплательщику в силу выше описанных причин.

По результатам проведения выемки документов и предметов Инспекция пришла к выводу о том, что имеет место подконтрольность и согласованность действий между налогоплательщиком и его контрагентов первого звена - ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис», а также второго и последующих звеньев - ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Адриналин», ООО «Прайм» на что указывают обнаруженная первичная документация, выпущенная от имени данных организаций в адрес последующих звеньев, а также наличие пустых доверенностей с проставленными подписями генеральных директоров и оттисков печатей, ведение баз 1С от имени данных организаций; переписка сотрудников ООО «Баден» - участников организованной группы лиц, участвующих в незаконной минимизации налоговых обязательств.

Обнаружены не учтенные наличные денежные средства в значительном объеме, что говорит о наличии в учете налогоплательщика финансово-хозяйственных операций, обеспечивающих вывод денежной наличности из легального оборота; установлен перевод бизнеса с ООО «Баден» на ООО «Верхаус- сервис» на что указывают установленные в процессе выемки факты, в том числе: показания сотрудников проверяемого налогоплательщика, общая кадровая служба и бухгалтерия, единое офисное помещение и склад и тд.; установлен маршрут поставки товара от импортера до склада налогоплательщика, исключающий участия спорных подконтрольных контрагентов (ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис», ООО «Глобекс», ООО «Обувайка», ООО «Адриналин», ООО «Прайм»), на что указывают обнаруженные документы между импортером ООО «Олимп» и транспортной организацией ООО «Феско Интегрированный транспорт»; согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Интертоп Рус». С целью установления фактического маршрута поставки ТМЦ, осуществлен анализ счетов-фактур, представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком на предмет отражения в них номеров таможенных деклараций.

В результате анализа федеральных ресурсов установлены номера контейнеров, в которых осуществлялась транспортировка ТМЦ для проверяемого налогоплательщика, а также установлены склады временного хранения, где осуществлялась перевалка контейнеров на грузовые транспортные автомобили для осуществления транспортировки до склада налогоплательщика Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Олимп». Документы по требованию не представлены.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «Легаси Лайнс». Получено уведомление о неисполнении поручения организацией без объяснения причин.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО Фирма «Экодор» в отношении транспортировки контейнеров. Согласно полученному ответу, организация сообщила, что ООО «Фирма Экодор» осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов, приёму и отправке грузов в контейнерах, хранение контейнеров.

Вышеназванные контейнеры прибывали по железной дороге на ст. Силикатная в 2018г. в адрес ООО «Фирма Экодор» для ООО «Феско Транс» согласно договору 64/07 - ТЭ от 01.10.2007. Указанные выше контейнеры прибывали с грузами под таможенным контролем и для целей закрытия доставки и таможенного оформления были размещены во временной зоне таможенного контроля на арендуемых нашей организацией площадях.

Для осуществления приема и отправок грузов в контейнерах по ст. Силикатная ООО «Фирма Экодор» арендует грузовую контейнерную площадку у АО «Подольское ППЖТ» по адресу: МО Подольск, Цементный пр-д, д. 5. На основании заключенных между нами договоров № 53 от 12.04.2006г., аренда контейнерной площадки договор от 12.10.2012г. Перевозку по железной дороге осуществляет ОАО «РЖД».

Вывоз груженых контейнеров клиенты осуществляли собственным автотранспортом путем подачи электронной заявки установленного образца.

Присланные заявки с указанием номеров автомобилей, данными водителей и датами вывоза были нами интегрированы в нашу информационную систему. По факту приезда, водители предъявляли личные документы и документы на машину. После сверки диспетчером данных водителей с данными которые были указаны в присланных ранее заявках контейнера были погружены на автомашины заказчиков.

Информации куда данные контейнеры были вывезены далее у компании нет.

ООО «Фирма Экодор» предоставило транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку вышеназванных контейнеров со станции 980200, Владивосток, ДВЖД, Грузоотправитель ПАО «ВМТП», по поручению ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ») Грузополучатель - ООО «Фирма Экодор». Груз с контейнерами поступал для ООО «Олимп», ООО «Легаси Лайнс» с пометкой «Получение контейнера и оплата услуг терминальной обработки осуществляется ООО «МБ Феско- Транс».

Представлен договор от 05.03.2011 № ОВП-11/338, заключенный с ООО «Феско Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ») по организации перевозки грузов по территории РФ, согласно которому клиент поручает исполнителю организовать перевозку грузов морским, железнодорожным транспортом.

Инспекцией, направлено поручение об истребовании документов у ООО «ФИТ» от 29.08.2022. Получен ответ, согласно которому общество представило документы, а именно: Ж/Д накладные, коносаменты, а также транспортные накладные.

Получен ответ, что ООО «Фит» представило договоры с импортерами ООО «Олимп», ООО «Легаси Лайнс», ООО «123 Экспресс», договор об организации международной перевозки с ООО «Простор Логистик», а также товарнотранспортные накладные, подтверждающие перевозку вышеназванных контейнеров по территории РФ до склада налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного установлено, что транспортировка ТМЦ осуществлялась согласно представленных ООО «ФИТ» коносаментов из порта XIAMEN, CHINA EXPORT Development в порт г. Владивосток.

Далее, согласно представленным к железнодорожным накладным, контейнеры прибыли в склады временного хранения по адресам, указанным выше отгружены в адрес транспортной компании ООО «Феско Транс», которое осуществило транспортировку вышеназванных контейнеров до склада проверяемого налогоплательщика, находящегося по адресу: <...> Магистральная, 16, стр. 1.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией доказано, что транспортировка товара осуществлялась от импортных поставщиков из Китая NORTH CHINA INDUSTRY DEVELOPMENT LIMITED, CHINA EXPORT DEVELOPMENT COMPANY LIMITED в адрес проверяемого налогоплательщика напрямую, минуя подконтрольных проверяемому налогоплательщику поставщиков.

В отношении ООО «Интертоп Рус» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ООО «Интертоп Рус» в период 2018-2020г. не отвечает признакам реально действующего юридического лица, а именно: отсутствует имущественная обособленность (складских помещений в собственности, аренде или ином праве распоряжения не имеется, транспортные средства в собственности, аренде и др. отсутствуют). Кроме того, в организации ООО «Интертоп Рус» отсутствует необходимый штат специалистов (ССЧ - 3 чел.), а также сотрудники не привлекались по гражданско-правовым или иным договорам.

Проверкой установлено, что закуп товара для перепродажи не осуществлялся.

Денежные средства, полученные от Общества направлены в адрес иностранной организации UNIMART HOLDING LIMITED с назначением платежа «возврат займа».

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Интертоп Рус» ФИО24 (с 16.05.2019 по 24.08.2020). Свидетель, не смотря на общую осведомленность в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, не смогла пояснить обстоятельства по значимым обстоятельствам сделок, а также установлен факт умышленного

сокрытия информации в отношении якобы поставщиков спорного товара, а именно:

Установлено, что по отраженным в счетах-фактурах номерам таможенных деклараций (ТД) наименование товара не совпадает с наименованием товаров по данным ВЭД, якобы поставляемый ООО «Интертоп Рус» товар (его наименование в счетах-фактурах) не соответствует кодам товаров, отраженным при ввозе на территорию РФ, под артикулами в счетах-фактурах от спорного контрагента указаны товары, отличные от товаров по указанным артикулам из ТД.

Согласно проанализированным счетам-фактурам, полученным ООО «Баден» от ООО «Интертоп Рус», и, предположительно, реальных поставщиков товара, установлено следующее. В подавляющем большинстве случаев по 'ГД товар импортировался на территорию РФ следующими импортерами: ООО «Легаси Лайнс», ООО «Олимп», ООО «123 Экспресс», ООО «Примет», ООО «Альтаир», ООО «Атлас», ООО «Простор Логистик», ООО «Транс Опт», ООО «Ибериус», ООО «Мострейд», ООО «Лифтфут». Судом установлено, что товарные потоки от импортеров не подтверждают «цепочки» контрагентов - поставщиков от ООО «Интертоп Рус».

В счетах-фактурах от спорного контрагента, указаны номера ТД по которым, в том числе, поставлялся товар в адрес ООО «Баден» взаимозависимыми Обществу контрагентами: ООО «Бэсткомпани», ООО «Нордис» и ООО «Торгпорт» которые доставляли товар на склад налогоплательщика. Товарные потоки от указанных контрагентов подтверждают «цепочки» от импортеров товара.

Торговая наценка на поставленный спорным контрагентом в адрес ООО «Баден» товар составляет от 300 до 500 процентов от цены при ввозе товара на территорию Российской Федерации, и более 150% от спорного контрагента к Обществу.

Материалами проверки не установлен факт фактического получения товара участниками «цепочки» контрагентов от ООО «Интертоп Рус».

Суд указал, что в отношении ООО «Бееткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис» установлено, что они являются техническими организациями подконтрольными Обществу.

ООО «Бееткомпани» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортные расходы, на телефонную связь, электроэнергию, питание и т.д.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлен формальный комплект документов: договор, счета-фактуры, ТОРГ 12.

Иные документы, подтверждающие транспортировку товара, деловая переписка, списки ответственных лиц, информация о местах хранения товара, его погрузке и разгрузке и т.д. к проверке не представлены.

Кроме того, представлено дополнительное соглашение к договору от 20.07.2018 № 1807/2018, подписанное ФИО25, согласно которому изменения внесли в п. 2.2 - Товар поставляется Поставщиком за свой счет. Покупатель несет ответственность за гибель, утрату и повреждение товара, с момента передачи товара поставщиком.

Также установлено, что ФИО25 20.07.2018 должностным лицом ООО «Бееткомпани» не являлась. Согласно сведениям Е1 РЮ Л ФИО25 вступила в должность генерального директора ООО «Бееткомпани» 12.10.2018.

Учитывая изложенное, ФИО25 не могла подготовить данный документ и документооборот является «формальным» от имени ООО «Бееткомпани».

ООО «Нордис» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортные расходы, на телефонную связь, электроэнергию, питание и т.д.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлен формальный комплект документов: договор, счета-фактуры, ТОРГ 12. Иные документы, подтверждающие транспортировку товара, деловая переписка, списки ответственных лиц, информация о местах хранения товара, его погрузке и разгрузке и т.д. к проверке не представлены.

Согласно представленным к проверке документам Обществом заключен договор от 18.05.2015 № 12-08/10-15, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по накладным. Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовывается Сторонами в соответствии с заявками Покупателя, исходя из наличия товара на складе Поставщика.

ООО «Торгпорт» установлено следующее, что общество образована 30.11.2018. Генеральным директором являлся ФИО26 В налоговую инспекцию по адресу регистрации ФИО26 неоднократно направлялись поручения о вызове свидетеля на допрос. В назначенное время ФИО26

В инспекцию на допрос не явился, без объяснения причин неявки.

Из анализа показателей налоговой отчетности ООО «Торгпорт» следует, что удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 97.1% за 2020, вследствие чего исчисленные ООО «Торгпорт» к уплате суммы налогов незначительны.

Кроме того, установлено, что у ООО «Торгпорт» отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансовохозяйственной деятельности, в частности, отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, транспортные расходы, на телефонную связь, электроэнергию, питание и т.д.

В ответ на требование Инспекции Обществом представлен формальный комплект документов: договор, счета-фактуры, ТОРГ 12. Иные документы, подтверждающие транспортировку товара, деловая переписка, списки ответственных лиц, информация о местах хранения товара, его погрузке и разгрузке и т.д. к проверке не представлены.

Налоговым органом доказано, что ООО «Баден» в 2020г. в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отразило в бухгалтерском и налоговом учете, имея умысел на получение необоснованной налоговой экономии, операции с подконтрольным спорным контрагентом ООО «Торгпорт».

В соответствии с договором поставки обуви от 12.03.2020 № 08-03/2020 спорный контрагент якобы поставлял обувь. С учетом установленных проверкой обстоятельс гв в о гношении нереальное ги сделок Общества со спорными контрагентами, проверкой установлено, что фактически обувь ООО «Торгпорт» не поставлялась, имитируя оплату товара Обществом, искусственно сформированная наценка выведена в «теневой» оборот. Так, в период 2020г. ООО «Баден» направлены на расчетный счет ООО «Торгпорт» денежные средства в сумме 86 921 000 руб. в т.ч. НДС по договору № 08-03/2020 от 12.03.2020 за обувь, которое, в свою очередь, денежные средства направило в адрес ООО ”ВЕКТОР-8".

ООО «ВЕКТОР-8» является участником В ЭД, импортирует товары, в том числе и обувь, при этом в период проведения проверки акцептовано Заключение об установленном выгодоприобретателе (ООО «Баден») через цепочку контрагентов с участием ООО «ВЕКТОР-8».

Проанализированы сделки ООО «ВЕКТОР-8» по закупке и ввозу спорной обуви. По результатам анализа установлено, что обувь, реализуемая Обществом в проверяемом периоде и якобы закупленная через цепочку контрагентов: Общество -ООО «Торгпорт» - ООО «Вектор-8», в том числе под торговой маркой «Баден», ООО «ВЕКТОР-8» не импортировалась и не приобреталась у третьих лиц на территории РФ.

Установлены признаки искусственного наращивания объема товаров на складе. Так, согласно данным баланса налогоплательщика за 2020г. на конец года у Общество имелись запасы товаров стоимостью 120 млн. руб., которые в последующих периодах не реализованы.

01.11.2023 Главным Управлением МВД Российской Федерации по городу Москве предоставлены сведения № 4/10/330110 (вх. от 20.11.2023 № 056304) содержащие объяснения ФИО27 и ФИО28, полученные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий рамках оказания содействия по запросу

Инспекции от 19.01.2023 № 16-10/001275. ФИО27 сообщила, что ООО «Квант» (контрагент 2 звена от ООО «Интертоп Рус») ей не знакомо, что она никогда не являлась учредителем и1 руководителем ООО «КВАНТ».ФИО28 сообщил, что ООО «ВЭБ СЕРВИС» (контрагент 2 звена от ООО «Интертоп Рус») ему не знакомо, он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «ВЭБ СЕРВИС».

Таким образом, Общество в проверяемом периоде фактически не приобретало товар у подконтрольного ООО «Торгпорт», а денежные средства (наценка) выведены ООО «Баден» из легального оборота под видом покупки обуви у подконтрольного Обществу спорного контрагента, направлены «по цепочке» в адрес иностранного контрагента. Налогоплательщиком для целей незаконной минимизации налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2020г., с учетом фактов и обстоятельств, необоснованно отнесены затраты на расходы в сумме 73 243 803 руб. по взаимоотношениям с ООО «Торгпорт».

С учетом изложенного, проверкой установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с экономически подконтрольным и взаимозависимым ООО «Торгпорт» в результате заключения фиктивного договора поставки обуви.

Довод Общества, о недоказанности поставки товара от импортеров в адрес Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Общество заявило в книге покупок за 3 квартал 2018 по поставщику ООО «Интертоп Рус» счет-фактуру с отраженной таможенной декларацией № 10218040/280815/0019171, импортёром по которой в 28.08.2015 являлось ООО «Ибериус».

Кроме того, Общество заявило в 4 квартале 2019 по поставщику ООО «Бесткомпани» счет-фактуру с отраженной таможенной декларацией № 10218040/280815/0019171 импортёром по которой в 28.08.2015 являлось ООО «Ибериус».

Общество заявило в книге покупок за 2 квартал 2018, за 2 квартал 2019 по поставщику ООО «Интертоп Рус» счета-фактуры с отраженной в таможенной декларацией № 10216100/080115/0000404, импортёром по которой в 08.01.2015 являлось ООО «Лантанта».

Общество заявило в книге покупок: за 1 квартал 2018 по поставщику ООО «Нордис»; за 2 квартал 2018 по поставщику ООО «Интертоп Рус»; за 2 квартал 2019 по поставщику ООО «Бесткомпани» счета-фактуры с таможенной декларацией № 10115062/120215/0000606, импортером по которой 12.02.2015 являлось ООО «Атлас».

В части доводов Общества, о не подтверждении поставки контейнеров в адрес склада ООО «Баден», судом установлено следующее.

В ходе проверки установлены номера контейнеров, склады временного хранения, где осуществлялась перевалка контейнеров на транспортные средства ООО «Феско Транс» для дальнейшей транспортировки до склада Заявителя. (Т.З, на электронном носителе CD-диск, папка 8. ответы по встречным проверкам - ООО «ФЕСКО»).

В результате анализа транспортных накладных, представленных ООО «Феско Транс» и ООО «Феско интегрированный транспорт», установлено, что в графе 7 «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя» указан ФИО29

В ходе проведенного допроса ФИО29 сообщил, что в период 2018-2020г работал в ООО «АТС Плюс» в должности менеджера по логистике. В должностные обязанности входило участие в приемке - выдаче грузов клиентам, сверка пломб, проверка состояния груза. ООО «Легаси Лайнс» мне знакомо, для данной компании я осуществлял сдачу груза.

ФИО29 пояснил, что в ООО «АТС Плюс» он неоднократно получал от своего руководителя по имени Антон задания участвовать в приемке и проверке грузов, прибывших клиенту по адресу: <...> на складе компании ООО «Баден». Фактически товар принимали сотрудники ООО «Баден», я только проверял целостность пломб и состояние груза на предмет порчи (разрывы, нарушение упаковки). Груз приходил всегда в 40 футовых опломбированных контейнерах. Опломбировка осуществлялась либо представителями изготовителя (фабрика в КНР) либо сотрудниками

ФТС после досмотра при ввозе на территорию РФ.

Весь груз от производителя полностью поступал на склад ООО «Баден» по адресу <...>, контейнеры были опечатаны.

В протоколе допроса ФИО30 обращает' внимание на го, чго груз всегда принимался сотрудниками ООО «Баден», в сопроводительных документах были указаны иные компании: ООО «Легаси Лайнс», ООО «Олимп», ООО «123 Экспресс».

Насколько мне известно это логистические компании. Спорные контрагенты: ООО «Обувайка», ООО «Глобкекс», ООО «Интертоп Рус», ООО «Нордис», ООО «Бесткомпани», ООО «Обувной горизонт», ООО «Торгпорт», ООО «Адриналин» ФИО29 не знакомы, о таких компаниях он никогда не слышал. (Т.З, на электронном носителе CD-диск, папка 2. Протоколы

допросов, 2.14 ФИО29).

Номера контейнеров отражены в таможенных декларациях, а также в счетах- фактурах, включенных в книгу покупок Общества в проверяемом периоде.

Сопоставление номеров контейнеров с таможенными декларациями осуществлено в соответствии с информацией, содержащейся в федеральной базе ТАМОЖНЯ-Ф. В соответствии с Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 № 01- 69/1/ММ-27-2/1@ происходит взаимное представление необходимых сведений из баз данных и оперативной информации.

Даты и маршруты транспортировки контейнеров до склада ООО «Баден» указаны в решении от 25.05.2023 № 1605/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на стр. 239-245.

Относительно расчета действительных налоговых обязательств Общества Инспекция судом установлено следующее.

С учетом факта реальной закупки Обществом спорного товара напрямую у импортеров, установлена реальность таких хозяйственных операций, а также дальнейшее использование Налогоплательщиком приобретенных товаров, выручка от реализации которых полностью учтена при налогообложении, Инспекцией определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по ’ налогу на прибыль и НДС.

Общество заявляет о том, что налоговый орган при определении действительного размера налоговых обязательств не учел расходы, понесенные всей цепочкой контрагентов и исполненные ими налоговые обязательства, с учетом расходов на транспортировку товара.

Однако, налоговым органом установлено, что по условиям договора, заключенного Обществом с ООО «Интертоп Рус» от 25.08.2017 № 2/2017 на поставку ТМЦ, транспортировку осуществлял покупатель, а именно Заявитель.

Таким образом, для осуществления поставки приобретенного ТМЦ на склад необходимо было привлечь транспортную компанию, или осуществить доставку собственными силами, в обоих случаях необходимо оформление транспортной накладной (статья 8 главы 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Однако, Налогоплательщиком указанные документы не представлены, в связи с чем транспортировка ТМЦ от ООО «Интертоп Рус» до склада Общества как собственными силами, так и с привлечением сторонней транспортной организации не подтверждена.

Согласно условиям заключенных договоров между Заявителем и ООО «Нордис», ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», товар поставлялся за счет поставщика только до транспортной компании покупателя. Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика о наименовании и реквизитах транспортной компании - перевозчика заблаговременно до осуществления поставки. С момента передачи товара Поставщиком транспортной компании Покупатель несет ответственность за гибель, утрату и повреждение товара, а также за снижение его потребительских качеств. Датой поставки товара является дата получения Поставщиком от перевозчика Покупателя надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной при сдаче товара к перевозке.

С целью подтверждения или опровержения реальности поставок спорными контрагентами ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Торгпорт» Инспекцией в адрес

Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование о представлении соответствующих документов.

Из полученного ответа следует, что доставка товара с поименованными в требовании контрагентами осуществлялась силами поставщиков до склада ООО «Верхаус-Сервис», принимающего товар, адресованный Обществу на основании заключенного договора. Соответственно, в документообороте Общества отсутствуют запрашиваемые документы.

Исходя из вышеизложенного, проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля не подтверждена поставка ТМЦ от ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис» и ООО «Торгпорт».

Кроме того, в результате проведенного анализа банковской выписки по счетам контрагентов ООО «Торгпорт», ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», ООО «Обувайка», ООО «Глобекс» Инспекцией установлено, что контейнеры с товарами для перепродажи, приобретаемыми Обществом, отраженными в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Интертоп Рус», ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис» и ООО «Торгпорт», фактически поставлялись напрямую на склад заявителя в целостном опломбированном виде минуя подконтрольных технических организаций.

Данные обстоятельства подтверждается протоколами допросов физических лиц, числящихся генеральными директорами подконтрольных технических организаций (ФИО31, ФИО32), допросов покупателей Общества (ФИО33), а также показаниями приемщика ТМЦ на складе налогоплательщика ФИО16

По требованию Инспекции о представлении заявок на приобретение товаров у ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис» и ООО «Интертоп Рус», сертификатов на товар, а также документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ, поставщиком которых являлось ООО «Интертоп Рус», Заявителем сообщено о том, что документы не могут быть представлены по причине отсутствия их в документообороте Общества, в том числе в связи с истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии с приказом № 236 Росархива от 20.12.2019 сроки хранения документации организации, в том числе договорной, составляют не менее 5 лет после истечения срока их действия или прекращения обязательств по ним.

Согласно сведениям, полученным от транспортных компаний, привлеченных импортерами продукции, фактическими перевозчиками контейнеров, указанных в таможенных декларациях, отраженных в счетах-фактурах, включенных в книгу покупок Общества за проверяемый период, являлись организации ООО «ФИТ», ООО «Феско Транс».

Данные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о том, что поставка ТМЦ осуществлялась от компании производителя (КНР) до склада Общества, минуя подконтрольных технических организаций.

Таким образом, Инспекция в решении пришла к выводу, что в нарушение статей 252, 253, 254, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а именно, в отсутствие реализации излишне списало в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость товара, якобы приобретенного у «спорных» поставщиков ООО «Бесткомпани», ООО «Нордис», в результате чего не исчислило и не уплатило налог на прибыль и НДС.

В распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, которые не раскрыты Обществом в период проверки, но полученные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, установлены лица - импортеры товара, перевозчики, иные, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота (осуществили фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатили причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Инспекция в Решении указывает, что в соответствии с Определением ВС РФ № 305- ЭС21-18005 информация по обстоятельствам совершения Обществом сделок по закупке обуви является достаточной для определения действительных налоговых обязательств без каких-либо «активных» действий и заявлений со стороны Налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие

указанных несоответствий в документах бухгалтерского учёта и первичных учётных документах по сделкам со спорными контрагентами, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Интертоп Рус» носили формальный характер и не были реально' осуществлены указанной организацией.

При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Искусственность рассматриваемых хозяйственных операций Общества наравне с формальностью учетных документов, которыми они оформлялись со стороны Налогоплательщика, подтверждается еще и тем, что спорные контрагенты, равно как и их непосредственные поставщики (поставщики 2-го звена по отношению к Обществу) обладали признаками контрагентов с высоким уровнем «налогового риска» и единовременно низким уровнем «исполнительской благонадежности».

Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты представляет собой «технические» организации, а реальные поставки товара от спорных поставщиков, а также заявленных им «технических» поставщиков в числе финансовых операций спорного поставщика в адрес Заявителя, производиться не могли и в действительности не производились.

Приведенные факты в совокупности и системной взаимосвязи с установленными обстоятельствами дополнительно свидетельствуют о том, что произведенные Обществом «бестоварные» операции с ООО «Интертоп Рус» и «безденежные» операции с иными подконтрольными организациями ООО «Бесткомпани», ООО «Торгпорт», ООО «Нордис» не могут быть признаны в качестве направленных со стороны Налогоплательщика на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В рассматриваемом случае, ООО Баден» не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, а также не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от спорных контрагентов до Заявителя.

Инспекцией проведена реконструкция налоговых обязательств (номенклатурный расчет поставляемого спорного товара) с учетом стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков, в том числе у производителей, в полном объеме реализованного покупателям, с учетом расходов на транспортировку товаров.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств Общества способом, отличным от примененного Инспекцией в обжалуемом Решении.

Довод Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в случае отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Налогоплательщик просит принять во внимание при применении штрафных санкций наличие смягчающих ответственность обстоятельств: Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исчисляет и уплачивает налоги;

отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоразмерность санкции последствиям вменяемых нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

По смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно- следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно- следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена

ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как следует из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень смягчающих обстоятельств является открытым. При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих 13 ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

Довод Заявителя об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушении опровергается материалами проверки, представленными в материалы дела. Заключение Обществом сделок с целью уменьшения налоговых обязательств свидетельствует о наличии умысла у Общества в совершении налогового правонарушения.

При этом следует отметить, что отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность.

Документы, свидетельствующие о наличии у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявителем не представлены.

Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не признается смягчающим обстоятельством, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-12813/2016 по делу № А41- 100873/2015 и от 07.09.2016 № Ф05- 12804/2016 по делу № А41-100872/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2021 № Ф04-4877/2019 по делу № А27-23267/2018 и др.).

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

В связи с чем какие либо обстоятельства, смягчающие ответственность, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 8 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения

требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Баден" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-194275/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.