Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-20605/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20605/16
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, принятое судьей Левченко Ю.А., по требованию ПАО «Мосэнергосбыт» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-20605/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЖКУ».

при участии в заседании:

от ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 02.12.2016;

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу №А41-20605/16 в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ООО "УК"ЖКУ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 №26.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда на сумму 1 444 575 руб. 13 коп. основного долга, 29 560 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 552 руб. 93 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017заявленные требования признаны обоснованными частично. Требование ПАО "Мосэнергосбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 100 493 руб. 33 коп., из которых: 1 054 749 руб. 16 коп. основной долг, 22 205руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 538руб. 78 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в оспариваемой части (отказа в удовлетворении требований) отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на то, что требования ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 407 194 руб. 97 коп., установленные судебными актами в рамках судебных дел №А41-75236/14, №А41-83382/14, А41-17275/13, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "УК"ЖКУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку ответчиком по вышеназванным спорам являлось ООО "УК"ЖКУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета имеющихся в указанных дела определениях о замене ответчика на его правопреемника- должника в рамках данного дела о банкротстве.

Так, в рамках дела №А41-75236/14 определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 ответчик по данному делу ООО "УК"ЖКУ" (ОГРН <***>) заменен на правопреемника ООО "УК"ЖКУ" (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу № А41-83382/14 ответчик по делу ООО "УК"ЖКУ" заменен на правопреемника ООО "УК"ЖКУ" (ОГРН <***>).

В рамках дела №А41-17275/13 определение о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на ООО "УК"ЖКУ" (ОГРН <***>) 14.11.2014. В последующем данное определение суда вышестоящей инстанции отменено не было, действительность процессуальной замене по определению от 14.11.2014 подтверждено Арбитражным судом Московской области в определении от 22.09.2015 (абз6,7 стр.2 определения).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ПАО "Мосэнергосбыт" на сумму 407 194 руб. 97 коп. также основаны на вступивших в законную силу судебных актах (с учетом определений о процессуальном правопреемстве) в отношении должника по делу о банкротстве ООО "УК"ЖКУ" (ОГРН <***>). Таким образом, заявленные требования и в указанной сумме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1. ч.1 ст.270, ст.271, п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу № А41-20605/16 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Включить требования ПАО "Мосэнергосбыт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальные услуги" в сумме основного долга 389 825 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 368 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина