Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-2362/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11254/2017-ГК
г. Пермь
06 сентября 2017 года
Дело № А50-2362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "Производственная компания "Элси", - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Боровских Елены Викторовны, - Урскова Р.С., представитель по доверенности от 07.07.2017,

лица участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Боровских Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2017 года

по делу № А50-2362/2017

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Производственная компания "Элси" (ОГРН 1125906009426, ИНН 5906117021)

к индивидуальному предпринимателю Боровских Елене Викторовне (ОГРНИП 304590729300152, ИНН 593600820210)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭЛСИ» (далее – общество ПК «ЭЛСИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровских Елене Викторовне (далее – ИП Бровских Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 заявление общества ПК «ЭЛСИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

28.03.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между обществом «ПК ЭлСи» иИП Боровских Е.В. ранее неоднократно возникали договорные отношения, что позволило ИП Боровских Е.В. начать работы на объекте без подписания письменного договора, исключительно из доверительных отношений к истцу, ограничиваясь первоначально наличием устных договоренностей об основных видах работ на объекте, стоимости демонтажа и определением срока подписания договора, что не запрещается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кроме того, ИП Боровских Е.В. указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам перечисления денежных средств платежными поручениями№ 384 от 19.05.2016 и № 342 от 28.04.2016 на общую сумму 60 000 руб. с целью оплаты работ в рамках, возникших между сторонами фактических подрядных правоотношений, которые должны рассматриваться как аванс. Ответчик был допущен истцом на объект, во исполнение договора производились работы, оплаченные истцом, что говорит об отсутствии факта ошибочного перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со счета истца перечислены денежные средства ответчику платежными поручениями № 384 от 19.05.2016 и № 342 от 28.04.2016 на общую сумму 60 000 руб.

Претензией от 29.11.2016 общество ПК «ЭЛСИ» просило вернуть ошибочно перечисленные ИП Боровских Е.В. денежные средства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в отсутствие встречного предоставления были перечислены ответчику ошибочно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление ответчику денежных средств произведено в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по их возврату обществу ПК «ЭЛСИ».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, в зависимости от заявленных предмета и основания исковых требований, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства получения ответчиком денежных средств в отсутствие договора или иного законного основания.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 60 000 руб. на основании платежных поручений № 384 от 19.05.2016, № 342 от 28.04.2016. В качестве назначения платежа, в названных платежных поручениях указано: «оплата за субподрядные работы по договору № 43-пр от 14.05.2016».

В материалах дела имеется договор подряда № 43-ПР/14889 от 13.05.2015, подписанный со стороны истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса срок по договору подряда относится к существенным условиям договора подряда.

Вместе с тем, согласно условиям указанного договора все существенные условия, а именно объем работ, сроки их выполнения, цена, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В представленных в материалах дела дополнительных соглашениях (кроме дополнительного соглашения №1 от 13.05.2015) отсутствуют подписи обеих сторон, при этом во всех соглашениях не содержится перечень подрядных работ, что свидетельствует о не достижении сторонами договора № 43-ПР/14889 от 13.05.2015 согласования существенных условий договора. Подписанное сторонами дополнительное соглашение №1 датировано 13 мая 2015 г., тогда как спорные платежи совершены по платежным поручениям от 28.04.2016 и 19.05.2016 и не соотносятся с указанным дополнительным соглашением.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись в отсутствие подписанного между сторонами договора, по устной договоренности на выполнение работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ и их приемка ответчиком.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих основание перечисления ИП Боровских Е.В. денежных средств в сумме 60 000 руб. и наличие исполненных ответчиком встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие между сторонами длительных договорных отношений, в соответствии с которыми ответчиком неоднократно в интересах истца выполнялись подрядные работы, и перечисленные денежные средства необходимо рассматривать как аванс, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку намерения сторон, в отсутствие соответствующих доказательств вступления их в гражданско-правовые отношения, не могут рассматриваться в качестве обоснования нахождения спорных денежных средств у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлены: договор об оказания юридических услуг от 01.12.2016, заключенный между обществом «ПК «ЭлСи» (заказчик) и Власовым С.М. (исполнитель), платежное поручение № 372 от 25.01.2017 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ признал доказанным факт несения истцом расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В связи с тем, что обществом «ПК «ЭлСи» факт несения судебных издержек подтвержден, ответчиком возражений по данному вопросу не представлено, судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года по делу № А50-2362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровских Елены Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева