Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А35-6250/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6250/2023
г. Воронеж
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2025г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                  Ореховой Т.И.,

                                                                                            Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 по делу №А35-6250/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее также – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 06.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024  признано обоснованным заявление ФНС России о признании ФИО1 банкротом. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФНС России в размере 4 219 448,90 руб., в том числе: 3 246 420,13 руб. – основной долг, 973 028,77 руб. – пени, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди, из них: пени в размере 973 028,77 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА». Финансовому управляющему установлено единовременное вознаграждение за счет средств должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в Курчатовский городской суд Курской области с административным иском к Таганрогской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным уведомления об уплате таможенных платежей и пени №103190000/У2019/0000319 от 04.09.2019 в сумме 3 676 322,80 руб.

Оплата таможенных платежей возникла в связи с незаконным перемещением транспортного средства (туристический автобус BOVA FIIL 12/340 VIN <***>) через таможенную границу ЕАЭС.

Таганрогская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в свою очередь, обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 3 246 420,13 руб. и пени в размере 1 158 281,04 руб., а всего 4 219 448,90 руб. путем обращения взыскания на транспортное средство (туристический автобус BOVA FHD 12/340 VIN <***>).

В ходе рассмотрения указанных требований Курчатовский городской суд Курской области пришел к выводу о доказанности факта незаконного перемещения ФИО1 через таможенную границу Таможенного союза автобуса BOVA FHD 12.340, VIN <***>, 2002 года выпуска, с его сокрытием от таможенного контроля путем не декларирования транспортного средства, с соответствующей не уплатой таможенных платежей.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 06.06.2020 по делу № 2а-130/2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 22.12.2020, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Таганрогской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным уведомления об уплате таможенных платежей и пени отказано. Встречные административные исковые требования Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 3 246 420,13 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 973 028,77 руб., а всего 4 219 448,90 руб.

Дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 13.07.2020 по делу №2а-130/2020 обращено взыскание на транспортное средство – туристический автобус BOVA FHD 12/340 VIN <***> с репарационным номером <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 по адресу: <...>, в пользу Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в счет взыскания с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 3 246 420,13 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 973 028,77 руб., а всего 4 219 448,90 руб.

На основании вышеуказанных решений судом выданы исполнительные листы серии ФС №025841322 и серии ФС № 025841366.

ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска 08.09.2021 по исполнительному листу серии ФС № 025841366 возбуждено исполнительное производство №138256/21/73041-ИП, в рамках которого в ходе проведения публичных торгов транспортное средство – туристический автобус BOVA FHD 12/340 VIN <***> не было реализовано по причине отсутствия заявок.

В адрес таможенного органа не поступало денежных средств в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО1 решением Курчатовского городского суда Курской области от 06.06.2020 по делу №2а-130/2020.

В связи с изложенными обстоятельствами основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по уплате таможенных платежей в общем размере 4 219 448,90 руб., в том числе: 3 246 420,13 руб. – основной долг, 973 028,77 руб. – пени.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Должник трудоустроен, работает в ООО «Курсксахпром» в должности начальника цеха механизации и автотранспорта.

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2012 и 2018 гг. рождения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отсутствию у ФИО1 признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой, в том числе, на то, что заявителю следовало принять меры для обращение взыскания на транспортное средство – туристический автобус BOVA FHD 12/340 VIN <***>, находящееся по адресу: <...>. По мнению должника, уполномоченный орган, отказавшись от своего права на нереализованное транспортное средство, утратил и право на взыскание с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей, в связи с чем, заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) является необоснованным. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должником были приведены аналогичные доводы о том, что, поскольку дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 13.07.2020 по делу №2а-130/2020 обращено взыскание на транспортное средство – туристический автобус BOVA FHD 12/340 VIN <***> с репарационным номером <***>, то   обязательства ФИО1   по   уплате   таможенных   платежей   в общем размере 4 219 448,90 руб. прекращены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исследуя позицию должника, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов (далее – уведомление) (пункт 3 статьи 55 ТК ЕАЭС).

Из пункта 7 статьи 55 ТК ЕАЭС следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 68 ТК ЕАЭС (глава 11 ТК ЕАЭС) к мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за  счет сумм        таможенных        пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 ТК ЕАЭС, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено ТК ЕАЭС и (или) Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Как отражено в пункте 3 статьи 68 ТК ЕАЭС, дополнительно к мерам, указанным в пункте 2 статьи 68 ТК ЕАЭС, законодательством государств-членов Союза могут устанавливаться такая мера по взысканию таможенных пошлин, налогов, как обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, и иные меры по взысканию таможенных пошлин, налогов. Обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, прекращает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров.

Положениями части 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее – лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Из указанных положений следует, что обращение взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, является лишь дополнительной мерой к основной мере в виде взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае решением Курчатовского городского суда Курской области от 06.06.2020 по делу №2а-130/2020 с ФИО1 как с плательщика взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 3 246 420,13 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 973 028,77 руб., а всего 4 219 448,90 руб.

Дополнительным решением Курчатовского городского суда Курской области от 13.07.2020 по делу №2а-130/2020 удовлетворено требование таможенного органа о применении дополнительных мер взыскания в виде обращения взыскания на транспортное средство – туристический автобус BOVA FHD 12/340, VIN <***>, в счет взыскания с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей в общей сумме 4 219 448,90 руб.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается при исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом пунктом 5 части 6 статьи 30 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, считается исполненной, если размер указанных в настоящей части денежных средств составляет не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет товаров, в отношении которых не уплачены                 или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной с момента поступления на счет Федерального казначейства всей суммы денежных средств, вырученных от реализации таких товаров.

Таким образом, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае фактического обращения взыскания на товары, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены, и поступления на счет Федерального казначейства всей суммы денежных средств, вырученных от реализации таких товаров.

Между тем, в данном случае указанное выше транспортное средство, на которое обращено взыскание, не было реализовано в рамках исполнительного производства в ходе проведения торгов по причине отсутствия заявок.

В адрес таможенного органа службой судебных приставов было направлено предложение от 29.12.2023 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое поступило в адрес взыскателя 02.02.2024.

Ростовская таможня письмом от 06.02.2024 сообщила службе судебных приставов о невозможности оставления за Ростовской таможней транспортного средства – туристического автобуса BOVA FHD 12/340, 2002 г.в., г/н <***>, сославшись на следующее.

В силу пункта 1 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 №798, таможня является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации (далее – таможенный орган) и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России, в том числе исполнение функций органа валютного контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий, определенных настоящим положением.

В соответствии с подпунктом 61 пункта 10 Положения о таможне владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за таможней, таможней фактического контроля, в соответствии с целями деятельности и назначением имущества; согласование распоряжения федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за таможенными постами, являющимися юридическими лицами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право взыскателя на оставление имущества за собой, по сути, означает его право на получение имущества должника в собственность (вещно-правовой инструмент). В соответствии с Бюджетным кодексом РФ таможенный орган, являясь казенным учреждением, использует имущество на праве оперативного управления и учитывает его на балансе таможни как балансодержатель.

Согласно действующему законодательству при принятии нереализованного имущества у взыскателя (в данном случае таможенного органа) возникает право собственности на данное имущество, что противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положению о таможне.

Кроме того, в соответствии со статьей  50, 61 ТК ЕАЭС таможенные платежи, пени, проценты уплачиваются плательщиками в валюте государства, в Российской Федерации в валюте Российской Федерации. Порядок уплаты таможенных пошлин, налогов определяется главой 6 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на счет Федерального казначейства в безналичном порядке через кредитные организации, в том числе с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей.

Доводы должника о том, что, отказавшись от принятия нереализованного в ходе исполнительного производства транспортного средства, таможенный орган утратил право требовать от ФИО1 исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, верно отклонены судом первой инстанции как не основанные на положениях действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, вопреки утверждению должника, сама по себе безрезультативность принятой дополнительной меры по взысканию неуплаченных платежей путем обращения взыскания на товар, в отношении которого они не уплачены, не освобождает ФИО1 от обязанности уплатить соответствующие таможенные платежи, взысканные с него, как с плательщика, вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 06.06.2020 по делу № 2а-130/2020.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Курской области многократно откладывал судебные заседания для предоставления должнику времени для принятия мер по погашению задолженности или иному мирному урегулированию спора. Между тем, должником какие-либо меры предприняты не были.

Таким образом, поскольку транспортное средство фактически в рамках исполнительного производства реализовано не было, денежные средства от его реализации на счет Федерального   казначейства   не  поступали,  суд области обоснованно не усмотрел оснований   для   вывода о прекращении обязанности ФИО1 по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие спорной задолженности ФИО1 по уплате таможенных платежей подтверждено материалами дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №138256/21/73041-ИП до настоящего времени не окончено, остаток задолженности составляет 4 219 448,90 руб.

Доводы должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя верно отклонены судом как не влияющие на вывод о наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Судом области отклонены как не подтвержденные документально доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности неплатежеспособности ФИО1 также отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

В рассматриваемой ситуации суд не усмотрел достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области, оценив требования заявителя к должнику, заключил, что они соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ФНС России в размере 4 219 448,90 руб., в том числе: 3 246 420,13 руб. – основной долг, 973 028,77 руб. – пени, в состав третьей очереди, из них пени в размере 973 028,77 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции также обоснованно, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих   «Лига», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, со ссылкой на финансовое состояние должника, несостоятельны и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции. При этом заключение мирового соглашения в деле о банкротстве возможно на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена  при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от  09.12.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2024 по делу №А35-6250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова


Судьи                                                                        Т.И. Орехова


                                                                                       В.В. Ботвинников