Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А44-360/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-360/2018
г. Вологда
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А, и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2022 года по делу № А44-360/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174350, <...>; далее – Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.01.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 21.06.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы Предприятия и передаче в собственность субъекта в лице администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) водопроводных сетей, протяженностью 57 п.м, с кадастровым номером 53:12:0102013:577, расположенных по адресу: <...> (далее – водопроводные сети); плотины верхней длиной 150 м, с условным номером 53:12:1512001:118, кадастровым номером 53:12:1512001:118, расположенной по адресу: <...> (далее – плотина); объектов централизованной системы водоотведения Окуловского муниципального района: сооружения, состоящего из 21 контура (далее – сооружения из 21 контура), площадью 3480 м с кадастровым номером 53:12:0000000:3813; водонапорной башни (далее – водонапорная башня) с кадастровым номером 53:12:1537001:233, назначение – водозаборные сооружения, расположенной по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-он, с/п Турбинное, д. Мельница; установлении компенсации в размере 60 684 774 руб. 65 коп. и взыскании её с Администрации в пользу Предприятия.

Определением суда от 19.08.2022 с учетом определения от 25.08.2022 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично; из конкурсной массы Должника исключены водонапорная башня, сооружения из 21 контура, водопроводные сети; Администрация обязана принять в муниципальную собственность указанное имущество; с Администрации в пользу Предприятия взыскано 7 339 727 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований об обязании Администрацию принять в собственность и уплатить компенсацию за плотину, поскольку таковая является составной частью систем водоснабжения. Размер компенсации занижен более чем в 8 раз, что не отвечает критерию разумности и нарушает права кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований. Полагает, что размер компенсации за сооружения из 21 контура следует установить в размере их балансовой стоимости – 57 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».


Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы включены водопроводные сети, плотина сооружения из 21 контура, водонапорная башня.

Полагая, что указанное имущество, обремененное правом хозяйственного ведения, не подлежит реализации на торгах, соответственно, следует передать его в муниципальную собственность образования с получением компенсации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор), положения Закона № 416-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Закона о банкротстве, соответственно, поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что спорные объекты (водопроводные сети, водонапорная башня, сооружения из 21 контура) являются объектами водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам апеллянта, плотина не может быть отнесена к объектам социальной значимости, поскольку создает подпор уровня р. Перетна для производственного водозабора из пруда, расположенного на территории Окуловской бумажной фабрики. Как следует из материалов дела, плотина не участвует в процессе водоснабжения и водоотведения, а также не передавалась Должнику в составе единого комплекса по обеспечению работы систем водоснабжения.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (за исключением плотины) определением суда от 08.06.2022 по ходатайству Администрации назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «»Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 11.07.2022 рыночная стоимость водонапорной башни составляет 95 898 руб., сооружений, состоящих из 21 контура – 7 182 565 руб., водопроводных сетей – 61 264 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Принимая во внимание экспертное заключение, содержащее, в том числе указание на проведение оценки с учетом фактического технического состояния объектов (неудовлетворительное), их износ и отсутствие капитального ремонта, стоимость восстановительного ремонта, социальное назначение имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер компенсации составляет 7 339 727 руб.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости установления размера компенсации равного балансовой стоимости объектов, в том числе сооружения централизованной системы водоотведения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П; далее – Постановление № 8-П).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд, приняв во внимание правовую позицию в Постановлении № 8-П, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, учитывающее состояние имущества, размер затрат, необходимых для его содержания и ремонта, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества Должника, действуя в пределах своих полномочий, установил размер причитающейся Должнику компенсации за переданные объекты в размере7 339 727 руб.

Необходимо отменить, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Как усматривается из материалов дела, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2020 год балансовая стоимость сооружения из 21 контура составляет 57 504 774 руб. 65 коп. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2020 год следует, что накопленная на начало периода амортизация составила 7 949 189,43 руб., тогда как сумма списанной амортизации – 2 029 580,28 руб., начисленной амортизации по основным средствам на конец 2020 года – 9 978 769 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения имущества, не является произвольным, основан на выводах эксперта, заключении эксперта, признанного допустимым доказательством по делу, учитывает баланс частного и публичного интересов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2022 года по делу № А44-360/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1