Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А45-7091/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-7091/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи


при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 21.09.2017; от иных - без участия (извещены),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года по делу № А45-7091/2017 (судья Т.В.Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой», г. Бийск

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3;

2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», г.Новосибирск;

2) индивидуальный предприниматель ФИО1;

3) общество с ограниченной ответственностью «Сом-Строй»;

4) Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Новосибирска;

5) ФИО5

о признании недействительным постановления от 25.01.2017 №56984/54006/17-АЖ-ю об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №64682/16/54006-ИП от 28.09.2016



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскспецстрой» (далее - заявитель, ООО «Бийскспецстрой», общество, взыскательапеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее - начальник отдела - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 25.01.2017 №56984/54006/17-АЖ-ю об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; признании незаконным бездействия судебного пристава по взысканию задолженности с ООО «ТеплоСтрой» (далее – ООО «Теплострой», должник) в пользу общества в рамках исполнительного производства № 64682/16/54006-ИП от 28.09.2016 №64682/16/54006-СД, в том числе по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой», являющееся должником по исполнительному производству (далее - ООО «ТеплоСтрой», должник), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сом-Строй», Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Новосибирска, ФИО5, являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 36, 75, 76, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), мотивированы неисполнением судебным приставом всех исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершением действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, о наличии которой судебному приставу неоднократно сообщалось заявителем, что привело к отчуждению единственного ликвидного имущества должника (права требования к МУП «Комбинат бытовых услуг» (далее - МУП «КБУ»)); постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом, изложено формально, в нем не обоснована невозможность своевременного обращения взыскания на ликвидную дебиторскую задолженность, не указан дата истребования в налоговом органе бухгалтерского баланса должника, невозможность своевременного направления требования о предоставлении директором ООО «ТеплоСтрой» необходимой документации и контроля за его исполнением, в том числе, путем осуществления принудительного привода, наложения административного штрафа, инициирования уголовного преследования и т.д.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на принятие судом решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основания отказа в удовлетворении требований противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку бездействие заинтересованного лица установлено материалами дела, полагает, что арбитражным судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя по установлению места жительства директора ООО «Теплострой», места фактического нахождения данного юридического лица, своевременному направлению требования о предоставлении директором должника необходимой документации и контролем за его исполнением, в том числе, путем осуществления принудительного привода, наложения административных штрафов, инициирования уголовного преследования (статья 315 УК РФ) и т.д.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы общества, настаивала на её удовлетворении, представила заявление о компенсации причиненного ущерба в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 по делу А45-22064/2016, вступившему в законную силу 26.08.2016, с приложением обосновывающих заявленные требования документов.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36) при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения заявления взыскателя ИП ФИО6 о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта арбитражного суда, возвратив заявление с приложенными документами его представителю.

При этом судом апелляционной разъясняется, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (в исковом производстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, взыскатель ИП ФИО1 не лишен права (возможности) самостоятельного обращения в арбитражный суд в установленном порядке с соответствующими исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Заявителем направлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № 64682/16/54006-СД, в которое также входит исполнительное производство № 54006/16/839908, возбужденное 28.09.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 о взыскании с ООО «ТеплоСтрой» в пользу ООО «Бийскспецстрой» задолженности в размере 1 524 660, 12 рублей.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неприменении всех мер принудительного взыскания в рамках указанного исполнительного производства, является незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, при этом постановление начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалоба ООО «Бийскспецстрой» на бездействие судебного пристава необоснованно, ООО «Бийскспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, отсутствия оснований для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Бийскспецстрой» при обращении в арбитражный суд в заявлении от 21.03.2017 указало, что, по мнению общества, бездействие судебного пристава выражается в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 3 817 427, 88 рублей, имеющуюся у должника на дату возбуждения исполнительного производства и подтвержденную решением суда по делу №А45-14306/2016 от 22.08.2016, не совершение судебным приставом действий, предусмотренных статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве привело к тому, что 09.11.2016 между ООО «ТеплоСтрой» и ИП ФИО7 был заключен договор уступки права требования суммы долга, взысканного указанным решением суда, в апелляционной инстанции по указанному дел было заключено мировое соглашение, что привело к отчуждению единственного ликвидного имущества должника (права требования к МУП «КБУ»).

При этом жалоба на бездействие судебного пристава была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом формально, без учета всех имеющихся обстоятельств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По пункту 1 и 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Из ответов МОГТО и РАМТС от 28.09.2016 следует, что за должником автотранспорта не зарегистрировано, Росреестра от 15.11.2016 недвижимое имущество у ООО «ТеплоСтрой» отсутствует.

30.09.2016 судебным приставом осуществлен выход по юридическому адресу должника: <...>, установлено, что ООО «ТеплоСтрой» по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска у должника открыты счета в Сбербанке России, Банке «Левобережный», АК «Барс банке», НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО).

26.09.2016, 13.10.2016, 27.01.2017 судебным приставом были вынесены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответа из МИФНС № 16 по Новосибирской области директором должника-организации является ФИО8, проживающий по адресу не подведомственному Отделу судебных приставов по Ленинскому району Новосибирска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлено в Отдел судебных приставов по г. Бердску.

Согласно ответу на постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения из Отдела судебных приставов по г. Бердску директор должника - организации по адресу: <...> не проживает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления такого заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление взыскателя ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность поступило к судебному приставу 01.12.2016 – л.д. 115 т.1. Следовательно, должно было быть рассмотрено не позднее 02.12.2016. Таким образом, о нарушении прав бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника взыскатель ИП ФИО1 должен был узнать не позднее января 2017 года, с учетом времени на пересылку, с самостоятельными требованиями он в арбитражный суд не обращался.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Бийскспецстрой» (взыскатель по исполнительному производству) только 22.03.2017 (дата обращения взыскателя с заявлением в суд - ШПИ № 65932195053936), стал предметно интересоваться судьбой исполнительного производства, обратившись для этого с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Новосибирской области, в том числе указывая на незаконность бездействия по не наложению ареста на дебиторскую задолженность (достоверно зная о таком бездействии, как следует из заявления до 20 декабря 2016 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель применительно к доводу о бездействии судебного пристава в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя о не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного бездействием судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом срока, срок истек 20.03.2017.

Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 №18306/10).

Таким образом, доказательства того, что при проведении исполнительных мероприятий в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава материалы дела не содержат.

Кроме того, в отношении доводов заявителя о не совершении судебным приставом действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, судом обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на таких же условиях.

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом предпринимались меры для выяснения места нахождения должника, руководителя ООО «ТеплоСтрой» в целях выяснения его имущественного положения, однако, найти директора не удалось.

Из представленной ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что наличие дебиторской задолженности не усматривается, по информации Инспекции отчетность за 2016 год не представлялась.

Довод апеллянта о том, что им неоднократно доводилась до сведения судебного пристава информация о наличии задолженности МУП «КБУ» перед ООО «ТеплоСтрой», отклоняется как документально необоснованный.

При этом из материалов дела следует, что 27.12.2016, после получения информации о наличии дебиторской задолженности от представителя взыскателя ФИО1, судебным приставом вынесено требование о предоставлении МУП «КБУ» (<...>) документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО «ТеплоСтрой».

Данное требование было получено МУП «КБУ» 24.01.2017, и в ответе от 26.01.2017 сообщено о том, что постановлением апелляционной инстанции производство по делу прекращено, в связи с процессуальной заменой истца и утверждением мирового соглашения.

Кроме того, заявителем со ссылками на конкретные доказательства, не подтвержден факт наличия у должника дебиторской задолженности, а ссылка на не вступившее в законную силу решения суда по делу № А45-14306/2016 от 22.08.2016не является обоснованной.

На момент же поступления информации от представителя ФИО1, совершения судебным приставом действий по проверке информации о наличии дебиторской задолженности, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда по делу А45-14306/2016 было отменено в связи с процессуальной заменой истца и заключением мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, в обоснование заявления о незаконности бездействия судебного пристава и, как следствие, формального рассмотрения жалобы общества старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Новосибирска ФИО3

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 года по делу № А45-7091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


И.И. Бородулина


Н.А. Усанина