Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А54-4244/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-4244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.10.2020, 17.05.2021), ФИО4 (паспорт), от ФИО5– ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу № А54-4244/2018 (судья Белов Н. В.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРИБОЕДОВА-N» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРИБОЕДОВА-N» (далее - ООО «ГРИБОЕДОВА-N», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 14 952 110 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Строф», ООО «Оптима» и публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в отношении ООО «ГРИБОЕДОВА-N» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.01.2021.

Решением суда от 25.06.2021 ООО «ГРИБОЕДОВА-N» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком (до 29.11.2021), конкурсным управляющим ООО «ГРИБОЕДОВА-N» утвержден ФИО9, член СОПАУ «Альянс управляющих». Ходатайство ФИО2 о применении правил § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИБОЕДОВА-N» оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит решение суда от 25.06.2021 отменить, принять новый судебный акт с указанием о применении при банкротстве ООО «ГРИБОЕДОВА-N» правил § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела № А54-9410/2019. Считает, что имеются противоречия между доказательствами, исследованными Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу – решении Советского районного суда города Рязани от 03.11.2016 по делу № 2-2510,2016 и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А54-9410/2019, в решении Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу № А54-4244/2021 отсутствует оценка достоверности этих доказательств, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности для установления обстоятельства, что ООО «ГРИБОЕДОВА-N» обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в решении Советского районного суда города Рязани от 03.11.2016 по делу № 2-2510(2016) и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А54-9410/2019 не установлено обстоятельств, указывающих на отсутствие признаков застройщика у ООО «ГРИБОЕДОВА-N», указанных в статье 201.1 Закона о банкротстве; в письменных пояснениях Министерства строительного комплекса не содержится сведений, указывающих на отсутствие признаков застройщика у ООО «ГРИБОЕДОВА-N», указанных в статье 201.1 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что в обоснование ходатайства о применении правил § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ООО «ГРИБОЕДОВА-N» ФИО2 ссылался на статью 201.1 Закона о банкротстве, а также представил копии платежных поручений, подтверждающих факт привлечения обществом его денежных средств, копию договора об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, подтверждающем наличие требований к обществу о передаче жилого помещения, копию соглашения о взаимных расчетах от 22.06.2010, решения Советского районного суда города Рязани от 23.04.2010, подтверждающего факт привлечения обществом денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, решения Советского районного суда города Рязани от 27.01.2021, подтверждающего факт наличия денежных требований к обществу о взыскании убытков.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» № 367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в целях выявления имущества должника управляющим направлены запросы в компетентные органы. По данным из регистрирующих органов в собственности должника недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Временным управляющим не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ввиду непредставления ему документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» № 855 от 27.12.2004 временным управляющим должника была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «ГРИБОЕДОВА-N» и отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «ГРИБОЕДОВА-N» .

В порядке статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором временным управляющим указано, что не выявлены сделки ООО «ГРИБОЕДОВА-N» не соответствующие рыночным условиям и подлежащие оспариванию по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «ГРИБОЕДОВА-N» включены требования на общую сумму 37 413 049,39 рублей.

04.06.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРИБОЕДОВА-N», на котором принято решение обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о признании ООО «ГРИБОЕДОВА-N» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Большинством голосов кредиторы приняли решение определить для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО9 члена СОПАУ «Альянс управляющих».

Учитывая вышеизложенное и то, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО «ГРИБОЕДОВА-N» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО9 члена СОПАУ «Альянс управляющих».

Согласно информации, предоставленной СОПАУ «Альянс управляющих», ФИО9 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим ООО «ГРИБОЕДОВА-N».

Выводы суда в части ходатайства ФИО2 о применении правил § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротстве застройщиков к ООО «ГРИБОЕДОВА-N» судебная коллегия также находит правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование ходатайства о применении правил § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к ООО «ГРИБОЕДОВА-N» ФИО2 ссылался на статью 201.1 Закона о банкротстве, а также представил копии платежных поручений, подтверждающих факт привлечения обществом его денежных средств, копию договора об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, подтверждающем наличие требований к обществу о передаче жилого помещения, копию соглашения о взаимных расчетах от 22.06.2010, решения Советского районного суда города Рязани от 23.04.2010, подтверждающего факт привлечения обществом денежных средств по договору об участии в долевом строительстве от 22.06.2010, решения Советского районного суда города Рязани от 27.01.2021, подтверждающего факт наличия денежных требований к обществу о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2021 по делу № А54-4244/2018 судом апелляционной инстанции давалась оценка доводу заявителя жалобы о том, что ООО «ГРИБОЕДОВА-N» являлось застройщиком дома № 55 по улице Грибоедова г. Рязани, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, указав, что ООО «ГРИБОЕДОВА-N» застройщиком не являлось, поскольку оно не получало разрешение на строительство и не обладало правами собственника или арендатора земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома. Разрешение на строительство было выдано Управлению Госнаркоконтроля по Рязанской области, ему же на правах постоянного бессрочного пользования принадлежал и земельный участок. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А54-4244/2018, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Согласно положениям данного Закона привлечение денежных средств участников строительства осуществляется на основании договора долевого участия в строительстве (часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), указанный договор подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 4, статья 17 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

В данном случае договор об участии в долевом строительстве от 22.06.2010 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является незаключенным, а также данный договор по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным статьей 4 Закона № 214-ФЗ и не может порождать соответствующих юридических последствий и служить основанием для приобретения прав.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

По смыслу приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Грибоедова-N» имеет неисполненные обязательства по передаче жилого помещения или неисполненные денежные обязательства, указанные в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, на балансе у общества имеется в качестве объектов строительства какие-либо многоквартирные дома, в отношении которых у участника строительства имеется или имелось требование о передаче жилого помещения, должник является правообладателем земельного участка под объектом строительства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Напротив, из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А54-4244/2018, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, следует, что строительство указанного многоквартирного дома завершено, право собственности на все квартиры в доме признано судебными актами за участниками строительства, которые проживают и зарегистрированы в этом доме. Дом не введен в эксплуатацию, поскольку лицо, являющееся его застройщиком в настоящее время ликвидировано. ООО «Грибоедова-N» обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от 27.05.2016 № 02-1-20-28-О администрация города Рязани оставила без рассмотрения заявление ООО «Грибоедова-N» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> в связи с не подтверждением полномочий на представление интересов застройщика. Наличие обособленных споров между отдельными участниками долевого строительства обусловлены «двойными продажами» помещений в данном доме.

Следует отметить, что представленные представителем жалобы в судебном заседание копии решения Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2018 по делу № 2-143/2018, решения Советского районного суда г. Рязани от 25.05.2017 по делу № 2-435/2017, решения Советского районного суда г. Рязани от 20.08.2018 по делу № 2-34/2018 какого-либо доказательственного значения для рассмотрения вышеуказанного ходатайства ФИО2 не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела № А54-9410/2019, не заслуживают внимания. Следует отметить, что неверное указание на преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А54-9410/2019 не привело к принятию неправильного судебного акта. Как было указано выше, указанные выводы содержатся в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021 по делу № А54-4244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова