Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-215766/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20033/2017

Дело № А40-215766/16
г. Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Ереванский Коньячный Дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-215766/16 судьи Комарова А.А. (156-2057)

по иску ООО "Ереванский Коньячный Дом" (ОГРН <***>)

к ООО "МТ-Логистик" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ереванский Коньячный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТ-Логистик" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 653 923 руб. 54 коп

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ереванский Коньячный Дом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2010 года между ООО «Ереванский Коньячный Дом» и ООО «МТ-Логистик» был заключен договор поставки товара № 46/10, согласно которому истец обязался поставить ответчику определенный товар.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на сумму 671 434 руб. 98 коп., что подтверждается ТТН №935 от 08.04.2016, ТТН №936 от 08.04.2016, ТТН № 1252 от 06.05.2016, ТТН №1253 от 06.05.2016, ТТН №1699 от 24.06.2016, ТТН № 1700 от 24.06.2016, счетами-фактурами.

В соответствии с п. 5.3. договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в полном объеме не позднее 45 дней со дня поставки товара.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 17 511 руб. 44 коп.

Как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком указанных обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 653 923 руб. 54 коп., которую он просит взыскать в свою пользу.

Направленная ответчику претензия от № 91 от 07.09.2016 оставлена последним без ответа и удовлетворения

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товаров и наличия задолженности истец ссылается на товарные накладные, товарно-транспортные накладные и экспедиторские расписки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат отсылку на экспедиторские расписки, по которым получен товар, в то время, как представленные в материалы дела экспедиторские расписки не содержат отметки о получении покупателем товара, в связи с чем, не доказывают передачу товаров ответчику, следовательно, не подтверждают обязанность ответчика по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности, подтверждающей право экспедитора на получение товара покупателем, поскольку истец не доказал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на общую сумму 653 923 руб. 54 коп., и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

Согласно часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оснований для переоценки установленных судом выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-215766/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.