Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-57568/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10368/2024-АК
г. Пермь
10 февраля 2025 года
Дело № А60-57568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом,

в судебное заседание явились:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 13.06.2023,

третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года

по делу № А60-57568/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1285596 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьснаб» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Торговый дом Русьснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Верт-групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2023 года в размере 1 651 009 руб. 38 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 308 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 4 191 509 руб. 23 коп. за период с 02.05.2023 по 05.08.2024 с продолжением ее начисления с 06.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 300 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

28.05.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Верт-групп» о взыскании с ООО «Торговый дом Русьснаб» денежных средств в размере 1 086 142 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «Верт-групп» в пользу ООО «Торговый дом Русьснаб» взыскано 2 094 563 руб. 85 коп. неустойки, 8 308 руб. 90 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 18 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. 59 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Торговый дом Русьснаб» в пользу ООО «Верт-групп» взыскано 1 086 142 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 23 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о признании договора поставки № 01-04/2023 от 01.04.2023 расторгнутым прекращено. В результате произведенного зачета


встречных требований с ООО «Верт-групп» в пользу ООО «Торговый дом Русьснаб» взыскано 1 011 822 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом Русьснаб», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Верт-Групп» в пользу ООО «Торговый дом РусьСнаб» задолженность по договору поставки от 01.04.2023 в размере 1 651 009,38 руб. – сумма основного долга, договорную неустойку 0,3% в размере 4 212 456,70 руб. за период с 01.05.2023 по 05.08.2024 с продолжением ее начисления с 06.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу, почтовые расходы в размере 682,50 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 40 300,00 руб.

В обоснование жалобы ООО «Торговый дом Русьснаб» приведены доводы о том, что поставка товара по УПД от 26.07.2023 на сумму 684 288,00 руб., УПД от 26.07.2023 на сумму 684 288,00 руб., УПД от 28.07.2023 на сумму 684 288 ,00 руб., УПД от 28.07.2023 на сумму 684 288,00 руб. подтверждается косвенными доказательствами, такими как, транспортные накладные от ООО «УралИнтерьер», перепиской ООО «Торговый дом «Русьснаб» с работником ООО «Верт-Групп» - ФИО3 Основывая свои встречные требования, ответчик не согласен с фактом поставки по следующим УПД: УПД от 25.07.2023 на сумму 199 545,00 руб. (признана после приобщения в материалы дела журнала пропускного контроля), УПД от 26.07.2023 на сумму 684 288,00 руб. УПД от 26.07.2023 на сумму 684 288,00 руб. УПД от 28.07.2023 на сумму 684 288,00 руб. УПД от 28.07.2023 на сумму 684 288,00 руб. Данные УПД не отражены ни в акте сверки от 31.12.2023, который предоставлен ответчиком в материалы дела, ни в книге покупок продаж за 3 квартал 2023, их общая сумма составляет: 2 737 152,00 руб. – сумма спорных накладных. Согласно позиции ООО «Верт-Групп»: 5 650 769,38 руб. (сумма поставленного товара с 03.07.2023 с учетом спорных УПД) - 2 737 152,00 руб. (сумма спорных накладных) = 2 913 617,38 руб. (долг без спорных УПД). По мнению ООО «Торговый дом «РусьСнаб» ответчик намеренно заявил данные требования, чтоб доказать, что поставок по спорным УПД не было. Однако, если поставок по спорным УПД не было и не должно было быть, каким образом ООО «Верт- Групп» внесло предоплату именно в том размере, которая вышла при расчете долга без учета спорных УПД. Также ответчиком не было дано каких-либо пояснений относительно того, что сначала сумма предоплаты за товар составляла 1 285 596,62 руб., а после признания одной спорной УПД, сумма предоплаты составила 1 086 382,62 руб. По мнению истца по первоначальному иску, данные требования (встречное исковое заявление) были заявлены с целью обосновать свое поведение относительно факта переплаты за товар (если сторона отрицает факт поставки по спорным УПД). Согласно акту сверки от 08.08.2024, предоставленному ООО «Верт-Групп», задолженность перед ООО


«Торговый дом РусьСнаб» составляла 2 714 403,38 руб. (без учета спорных УПД). Также ООО «Верт-Групп» не дает каких-либо пояснений, почему предоплата по договору поставки составила именно 1 285 542,76 руб. Как указано выше, данная сумма является разницей, полученной при сверке суммы поставленного товара за период с 03.07.2023 и суммой внесенных оплат по платежным поручения.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом Русьснаб» поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец по первоначальному иску указывает, что со стороны истца был поставлен товар в полном объеме, а со стороны ответчика была произведена частичная оплата, ООО «Торговый дом Русьснаб» обратился в суд, обосновывая свои требования со ссылкой на все поставки за весь период.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «Торговый дом Русьснаб» дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

ООО «Верт-Групп» с жалобой ООО «Торговый дом Русьснаб» не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Верт-Групп», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки; взыскать с ООО «Верт- Групп» в пользу ООО «Торговый дом Русьснаб» неустойку в сумме 192 764 руб. 25 коп., с соответствующим перераспределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы ООО «Верт-Групп» приведены доводы о том, что суд по делу не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для уменьшения неустойки ответчика до разумных пределов (до суммы 192 764 руб. 25 коп. согласно не оспоренному расчету ответчика по общепринятому размеру неустойки, 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), а именно: отсутствие у ответчика задолженности, незначительный период просрочки, совершения самим Истцом правонарушения в виде неосновательного обогащения за счет ответчика в размере 1 086 142 руб. 62 коп., совершение истцом недобросовестных действий по бездоказательному взысканию с ответчика денежных средств в сумме 1 651 009 руб. 38 коп. за товар, который истец фактически не поставил ответчику; отсутствие баланса между примененной к ответчику неустойкой в значительном размере 2 094 563 руб. 85 коп. и отсутствием у истца какого-либо ущерба, причиненного ответчиком в результате незначительного нарушения сроков оплаты товара (при условии систематических переплат истцу и длящегося незаконного


удержания истцом денежных средств ответчика в сумме 1 086 142 руб. 62 коп.). Указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

ООО «Торговый дом Русьснаб» с жалобой ООО «Верт-Групп» не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Верт-Групп» в пользу ООО «Торговый дом РусьСнаб» задолженность по договору поставки от 01.04.2023 в размере 1 651 009,38 руб. – сумма основного долга, договорную неустойку 0,3% в размере 4 212 456,70 руб. за период с 01.05.2023 по 05.08.2024 с продолжением ее начисления с 06.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу, почтовые расходы в размере 682,50 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 40 300,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2025 представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное разбирательство было отложено на 10.02.2025 c учетом пояснений представителей сторон о наличии возможности заключить мировое соглашение, ООО «Торговый дом Русьснаб» и ООО «Верт-Групп» предлагалось представить суду и лицам, участвующим в деле, письменную позицию о возможности заключения мирового соглашения.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

До начала судебного заседания, 10.02.2025 от ООО «Торговый дом Русьснаб» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец уточняет, что 05.02.2024 через систему «Картотека арбитражных дел» со стороны ООО «Верт-групп» «выборочно»/то есть частично были приобщены в материалы дела УПД, подписанные со стороны ФИО4 (именно те УПД, которые изначально истец приобщил в материалы дела подписанные ФИО3).

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «Торговый дом Русьснаб» пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2025 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела


дополнительных документов, представленных с письменными пояснениями (-фото из материалов дела А60-57568/2023 всех УПД, подписанных ФИО3; - файл «Копии УПД», который был приобщен в материалы дела через КАД Арбитр 15.03.2024 г., в котором находятся сканы УПД, подписанных ФИО3, - товарные накладные с ООО «УралИнтерьер»; - все УПД ООО «Торговый дом «Русьснаб» с ООО «Верт- Групп»; - первичные документы ООО «УралИнтерьер»; - реестр.

Ходатайство ООО «Торговый дом Русьснаб» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ООО «Торговый дом Русьснаб» не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, дополнительных документов и пояснений в суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2025 представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против


доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО «Торговый дом РусьСнаб» (поставщиком) и ООО «Верт-Групп» (покупателем) заключен договор поставки № 01-04/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки определяются сторонами в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки от 01.04.2023 на каждую партию поставляемой продукции сторонами согласовывается спецификация или счет.

Поставщик обязан поставить (передать) покупателю продукцию, согласованную в спецификациях или в счетах (п. 2.2 договора поставки от 01.04.2023).

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом РусьСнаб» ссылается на то, что им в адрес ООО «Верт–Групп» согласно универсальным передаточным документам от 01.04.2023 на сумму 394722,19 руб., от 06.04.2023 на сумму 1072 руб., от 07.04.2023 на сумму 15762,5 руб., от 10.04.2023 на сумму 912384 руб., от 19.04.2023 на сумму 682232,8 руб., от 20.04.2023 на сумму 85660 руб., от 26.04.2023 на сумму 402618 руб., от 27.04.2023 на сумму 912384 руб., от 28.04.2023 на сумму 912384 руб., от 29.04.2023 на сумму 220870,4 руб., от 29.04.2023 на сумму 248047 руб., от 29.04.2023 на сумму 26400 руб., от 30.04.2023 на сумму 74000 руб., от 04.05.2023 на сумму 51468,48 руб., от 06.05.2023 на сумму 222420,08 руб., от 06.05.2023 на сумму 225305,2 8 403_15291061 руб., от 06.05.2023 на сумму 76688 руб., от 11.05.2023 на сумму 219138,14 руб., от 13.05.2023 на сумму 456192 руб., от 16.05.2023 на сумму 306515 руб., от 17.05.2023 на сумму 912384 руб., от 20.05.2023 на сумму 127300 руб., от 20.05.2023 на сумму 219870,4 руб., от 23.05.2023 на сумму 456192 руб., от 24.05.2023 на сумму 48210 руб., от 26.05.2023 на сумму 76986 руб., от 26.05.2023 на сумму 349881,24 руб., от 31.05.2023 на сумму 525 руб., от 01.06.2023 на сумму 120420 руб., от 05.06.2023 на сумму 336896 руб., от 05.06.2023 на сумму 220870,4 руб., от 06.06.2023 на сумму 303387,8 руб., от 09.06.2023 на сумму 344297,1 руб., от 10.06.2023 на сумму 48249,75 руб., от 12.06.2023 на сумму 1596672 руб., от 14.06.2023 на сумму 255 320,40 руб., от 14.06.2023 на сумму 321655 руб., от 14.06.2023 на сумму 218048 руб., от 15.06.2023 на сумму 532224 руб., от 19.06.2023 на сумму 170115,2 руб., от 19.06.2023 на сумму 532224 руб., от 22.06.2023 на сумму 532224 руб., от 27.06.2023 на сумму 532224 руб., от 29.06.2023 на сумму 218048 руб., от 29.06.2023 на сумму 19472,25 руб., от 29.06.2023 на сумму 356368,25 руб., от 29.06.2023 на сумму 119360 руб., от 30.06.2023 на сумму 118870 руб., от


06.07.2023 на сумму 25470 руб., от 06.07.2023 на сумму 126460 руб., от 07.07.2023 на сумму 298785 руб., от 07.07.2023 на сумму 100137,9 руб., от 14.07.2023 на сумму 242163,2 руб., от 14.07.2023 на сумму 91270,5 руб., от 19.07.2023 на сумму 277472 руб., от 19.07.2023 на сумму 94575 руб., от 19.07.2023 на сумму 21816 руб., от 25.07.2023 на сумму 199454 руб., от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., от 28.07.2023 на сумму 9098 руб., от 28.07.2023 на сумму 13920 руб., от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., от 03.08.2023 на сумму 1293164,09 руб., от 04.08.2023 на сумму 120071,69 руб. поставлен товар на общую сумму 21 185 567 руб. 96 коп.

ООО «Верт-Групп» произведена оплата товара на общую сумму 19 534 558 руб. 58 коп., в том числе 15.05.2023 на сумму 800000 руб., 19.05.2023 на сумму 345301,82 руб., 22.05.2023 на сумму 500000 руб., 01.06.2023 на сумму 1150000 руб., 01.06.2023 на сумму 1343612,24 руб., 02.06.2023 на сумму 1760000 руб., 06.06.2023 на сумму 600000 руб., 29.06.2023 на сумму 1500000 руб., 30.06.2023 на сумму 1700000 руб., 03.07.2023 на сумму 433732 руб. 73 коп., 14.07.2023 на сумму 700000 руб., 02.08.2023 на сумму 1500000 руб., 03.08.2023 на сумму 2400000 руб., 04.08.2024 на сумму 801911 руб. 79 коп., 06.09.2023 на сумму 1000000 руб., 05.10.2023 на сумму 1000000 руб., 06.10.2023 на сумму 2000000 руб.

По расчетам истца по первоначальному иску размер задолженности ООО «Верт-Групп» составляет 1 651 009 руб. 38 коп.

Размер основного долга складывается из неоплаченных, в том числе универсальных передаточных документов № 99 от 25.07.2023 на сумму 199454 руб., № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб.

В адрес ООО «Верт-Групп» направлена претензия от 02.10.2023 № РС002, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Торговый дом РусьСнаб» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, ООО «Верт-Групп» сослалось на то, что товар по универсальным документам № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб. поставлен не был, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 086 142 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования частично, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства передачи товара от ООО «Торговый дом РусьСнаб» к ООО «Верт-Групп» по универсальным передаточным документам № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на


сумму 684288 руб., в связи с чем, требования ООО «Торговый дом РусьСнаб» о взыскании с ООО «Верт-групп» задолженности по договору поставки от 01.04.2023 в размере 1 651 009 руб. 38 коп., с учетом произведенных ООО «Верт-групп» оплат, признал необоснованными и отказал в удовлетворении соответствующей части требований; с учетом отказа ООО «Торговый дом РусьСнаб» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорным универсальным передаточным документам, требование ООО «Торговый дом РусьСнаб» о взыскании неустойки удовлетворил в части – в сумме 2 094 563 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования в полном объеме исходил из того, что ответчиком по встречному иску в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара либо возврату истцу денежных средств в размере 1 086 142 руб. 62 коп., что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Торговый дом РусьСнаб» на указанную сумму.

В части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ судебный акт сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

По общему правилу, в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке, в случае его отсутствия у последнего на момент исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статьи 506, 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.


В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель (ответчик) должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами следующее.

В период с 19.07.2023 по 04.08.2023 по договору поставки от 01.04.2023 № 01–04/2023, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2023 поставщик (ООО «Торговый дом Русьснаб») передал, а покупатель (ООО «Верт–Групп») принял товар на общую сумму 2 029 570 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 96 от 19.07.2023 на сумму 277472 руб. 00 коп., № 97 от 19.07.2023 на сумму 94575 руб. 00 коп., № 98 от 19.07.2023 на сумму 21 816 руб. 00 коп., № 99 от 25.07.2023 на сумму 199 454 руб. 00 коп., № 103 от 28.07.2023 на сумму 9098 руб., № 104 от 28.07.2023 на сумму 13920 руб., № 107 от 03.08.2023 на сумму 1293164 руб. 09 коп., № 108 от 04.08.2023 на сумму 120071 руб. 69 коп.


После 04.08.2023 ответчик по встречному иску прекратил поставку товара, договорные отношения между сторонами по договору поставки фактически прекращены.

По состоянию на 04.08.2023 с учетом поставки товара по вышеперечисленным универсальным передаточным документам размер задолженности ООО «Торговый дом Русьснаб» перед ООО «Верт-Групп» по договору поставки) составлял 2 913 857 руб. 38 коп.

Во встречном исковом заявлении от 28.05.2024 ООО «Верт-Групп», основываясь на сверке расчетов с ООО «Торговый дом Русьснаб», указывал сумму задолженности по договору поставки в размере 2 714 403 руб. 38 коп.

Данная сумма увеличена истцом по встречному иску на сумму принятого ООО «Верт-Групп» товара по универсальному передаточному документу № 99 от 25.07.2023, то есть на 199 454 руб. (2 714 403,38 руб. + 199 454 руб. = 2 913 857,38 руб.).

После 04.08.2023 ООО «Верт-Групп» оплатил ООО «Торговый дом Русьснаб» денежные средства по договору поставки в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 760 от 06.09.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 884 от 05.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 889 от 06.10.2023 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «Верт-Групп», помимо оплаты поставленного товара по договору поставки в сумме 2 913 857 руб. 38 коп. перечислил на счет ООО «Торговый дом Русьснаб» денежные средства в сумме 1 086 142 руб. 62 коп., что превышает стоимость фактически поставленного и принятого ООО «Верт- Групп» товара.

Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2023 года в размере 1 651 009 руб. 38 коп. ссылался на представленные универсально-передаточные документы, в том числе, УПД № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленные документы не могут свидетельствовать о надлежащей передаче товара, в связи с отсутствием сведений о получении товара ООО «Верт-Групп».

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, поскольку надлежащих доказательств поставки по спорным УПД в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные в материалы дела ООО «Торговый дом РусьСнаб» универсальные передаточные документы, подписанные прорабом ФИО3

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного


самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В период 3 квартала 2023 года единоличным исполнительным органом (директором ООО «Верт-Групп») являлась ФИО5, в связи с чем, на основании закона и устава ООО «Верт-Групп» только директор ФИО5 могла без доверенности совершать сделки от имени общества, в том числе принимать поставленный товар и расписываться от имени ООО «Верт-Групп» в передаточных документах (УПД) с приложением печати общества».

ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2024, пояснила, что в период исполнения договора поставки от 01.04.2023 она являлась директором и главным бухгалтером покупателя ООО «Верт-Групп», заключала сделки и подписывала документы от имени юридического лица. От ООО «Верт-Групп» поставляемые на объект материалы принимались директором или представителем ФИО6, который на основании договора оказывал услуги строительного контроля, принимал от поставщиков материалы, проверял их количество, качество и соответствие документации. ФИО6 действовал по доверенности ООО «Верт-Групп» с правом получения товарно-материальных ценностей. После приемки материалов ФИО6 предоставлял директору ООО «Верт-Групп» передаточные документы для подписания и заверения печатью общества. Без доверенности никто кроме директора не имел права принимать и получать ТМЦ, подписывать документы.

Прораб ФИО3 по своим должностным обязанностям отвечал за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за пожарную безопасность, за электробезопасность на объекте, за санитарное состояние на объекте, за проведение инструктажей по охране труда и допуска работников к самостоятельной работе, обеспечивал учёт расходования материалов при выполнении работ. ФИО3 не имел права получать материалы и подписывать УПД о получении материалов. ФИО3 не выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей. 29.12.2023 ФИО3 уволен за прогул на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.


Таким образом, кроме директора ФИО5 совершать сделки от имени ООО «Верт-Групп» могли иные уполномоченные лица, но только на основании доверенности. Таковым надлежащим представителем ООО «Верт- Групп» по приемке поставляемого товара в спорный период являлся ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2024.

Так, свидетель ФИО6 подтвердил суду первой инстанции, что на объекте строительства являлся главным инженером по приказу ООО «Верт- Групп» от 31.03.2023 № 47. ФИО6 действовал в качестве представителя ООО «Верт-Групп» на основании заключенного договора на управление проектом от 11.03.2023 и доверенности ООО «Верт-Групп» от 11.03.2023 с правом получения товарно-материальных ценностей и подписания передаточных документов.

Документы о полномочиях представителя ООО «Верт-Групп» ФИО6 представлены в материалы дела и ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

ФИО6 пояснил, что фактически поставляемые на объект материалы принимал он лично или директор ООО «Верт-Групп» ФИО5 После приемки поставленной на объект продукции передаточные документы, УПД передавались директору ООО «Верт-Групп» для подписания и проставления печати. Прораб ФИО3 не мог получать привозимый на объект поставщиками товар и расписываться в передаточных документах.

В материалы дела 30.07.2024 ООО «Торговый дом РусьСнаб» предоставлена копия журнала входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования ООО «Верт-Групп» на 15-ти листах, при этом в данной копии документа отсутствуют титульный лист с указанием объекта строительства, страницы 4 и 5 журнала входного контроля (записи с № 10 по № 20).

ООО «Верт-Групп» представлен журнал входного контроля и контроля качества получаемых деталей, материалов, изделий, конструкций и оборудования ООО «Верт-Групп» на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения ( № 1.1 по ПЗУ), многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения ( № 1.2 по ПЗУ), пристроенная к жилым домам подземная автостоянка ( № 1.3 по ПЗУ) - 1 этап строительство 1-ой очереди строительства» по адресу: <...> - на 30-ти листах.

Согласно пояснениям ООО «Верт-Групп», сведения из журнала входного контроля материалов подтверждают отсутствие у ООО «Верт-Групп» необходимости в получении от ООО «Торговый дом Русьснаб» в июле 2023 года строительных материалов в виде базальтовой ваты ТехноНикольТехноФас Оптима 120±10 кг/м3 (1200x600x150x2).


В период с 10.04.2023 по 27.06.2023 ООО «Верт-Групп» получено необходимое и достаточное количество базальтовой ваты (мин. вата) 1200X600x150x2 для выполнения ООО «Верт-Групп» работ на объекте.

Общий объем поставленной на объект и принятой ООО «Верт-Групп» базальтовой ваты (150 мм) по журналу входного контроля материалов составил 1644,558 м3.

Согласно представленному ООО «Торговый дом Русьснаб» в материалы дела ответу генерального подрядчика ООО «СВ-СтройГарант» от 22.07.2024 на запрос истца на объекте строительства подтверждена утепленная площадь 9985,12 кв.м.

Количество (объем) материала, необходимого для устройства фасадов и утепления ООО «Верт-Групп» указанной площади объекта, рассчитывается следующим способом:

9 985,12 кв.м. х 0,15 (толщина утеплителя) =1 497,77 м3 материала (базальтовой ваты толщиной 150 мм).

По состоянию 27.06.2023 на объект строительства поставлено и принято ООО «Верт-Групп» 1644,54 м3 базальтовой ваты толщиной 150 мм. Данного материала достаточно для утепления указанной генеральным подрядчиком ООО «СВ СтройГарант» общей площади 9 985,12 кв.м. объекта строительства.

При наличии у ООО «Верт-Групп» в июне 2023 года достаточного для выполнения работ объема строительных материалов (утеплителя), у ООО «Верт-Групп» отсутствовала объективная необходимость в заказе и приобретении у общества «Торговый дом РусьСнаб» базальтовой ваты ТехноНикольТехноФас Оптима 120±10 кг/м3 (1200x600x150x2) в июле 2023 года в объёме 304.128 м3, указанном в спорных УПД.

Спорный объем 352,014 м3 базальтовой ваты был поставлен на объект строительства 06.05.2023 поставщиком ООО «Вертикаль Ф», что подтверждается записью № 18 на стр. 4 журнала входного контроля материалов.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства передачи товара от ООО «Торговый дом Русьснаб» к ООО «Верт-Групп» по универсальным передаточным документам № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., первичные документы, подписанные ФИО3, печатью общества не скреплены, ООО «Верт-Групп» наличие у ФИО3 каких-либо полномочий отрицает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Торговый дом Русьснаб» о взыскании с ООО «Верт-групп» задолженности по договору поставки от 01.04.2023 в размере 1 651 009 руб. 38 коп., с учетом произведенных ООО «Верт-групп» оплат заявлены необоснованно и отказал в удовлетворении требований в данной части.


Доводы ООО «Торговый дом Русьснаб» о противоречивости поведения ООО «Верт-Групп», которое в адрес ООО «Торговый дом Русьснаб» направило проект мирового соглашения, позиция ООО «Верт-Групп» неоднократно уточнялась по мере поступления документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны заслуживающим внимания, вместе с тем, обоснованно отклонены, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств передачи товара не могут свидетельствовать о поставке товара по спорным накладным.

Доводы ООО «Торговый дом Русьснаб» о том, что часть универсальных передаточных документов, подписанных ФИО3 признавались ООО «Верт-Групп», отражены в книге покупок и продаж ООО «Верт-Групп» судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку полномочия ФИО3 на получение товара документально не подтверждены. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные товарные накладные директором ФИО5 (т. 2 л.д. 39-90). Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, в соответствии с которыми приемку товара осуществлял ФИО3 Вопреки доводам апеллянта, соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Иного из материалов дела не следует, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции также обосновано учел, что подписанные ФИО3 универсальные передаточные документы при подаче первоначального иска не были представлены, а приобщены в материалы дела только после предъявления ООО «Верт-Групп» возражений относительно поставки товара.

Представленная ООО «Торговый дом Русьснаб» переписка, как верно отмечено судом первой инстанции, также не подтверждает факт поставки товара, а лишь свидетельствует о договоренности, либо о согласовании количества и наименование товара.

Ссылка ООО «Торговый дом Русьснаб» на акт сверки от 08.08.2023 (т. 3 л.д. 152), который указан в назначении платежных поручений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающий поставку товара, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт сверки со стороны ООО «Торговый дом Русьснаб» не подписан, как и не подписан акт сверки со стороны ООО «Верт-Групп» от 04.12.2023 (т. 4 л.д. 48).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства передачи товара от ООО «Торговый дом Русьснаб» к ООО «Верт-Групп» по универсальным передаточным документам № 101 от 26.07.2023 на сумму 684288 руб., № 102 от 26.07.2023 на сумму


684288 руб., № 105 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., № 106 от 28.07.2023 на сумму 684288 руб., в связи с чем, требования ООО «Торговый дом Русьснаб» о взыскании с ООО «Верт-групп» задолженности по договору поставки от 01.04.2023 в размере 1 651 009 руб. 38 коп., с учетом произведенных ООО «Верт-групп» оплат, признал необоснованными и удовлетворил требования истца по встречному иску в полном объеме.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в сумме 2 094 563 руб. 85 коп. с учетом отказа ООО «Торговый дом РусьСнаб» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорным универсальным передаточным документам, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 5.4 договора оплата продукции осуществляется в порядке 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае если покупатель не оплачивает продукцию в срок, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 дней с момента получения письменного требования поставщика.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 01.04.2024, стороны согласились изложить п. 5.4 договора в следующей редакции: По настоящему договору предоставляется отсрочка платежа на 30 (тридцать) календарных дней и кредитная линия на сумму 1000000 руб.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью договора поставки».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленной продукции не оспаривается.

Информационный расчет неустойки ООО «Торговый дом РусьСнаб» (без учета спорных накладных) судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ООО «Верт Групп» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при


заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

При этом снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ правомерно исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ООО «Верт-Групп» не представлено. Аналогичная неустойка предусмотрена для ООО «Торговый дом Русьснаб» за нарушение сроков поставки в п. 7.3 договора. Кроме того, ООО «Верт–Групп» не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению ООО «Торговый дом Русьснаб» необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,3% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12), также учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при отсутствии оплаты товара имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поставщик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено выше, ответчиком по первоначальному иску также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что


надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Контррасчет ООО «Верт-Групп» судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку замечания ООО «Верт-Групп» учтены ООО «Торговый дом РусьСнаб» в расчете от 26.08.2024, кроме того, контррасчет ООО «Верт- Групп» сделан по ставке 0,1%, отличной от ставки 0,3%, предусмотренной согласованным договором поставки.

Оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы ООО «Верт-Групп» отклонены.

Относительно выводов суда первой инстанции о правомерности заявленного ООО «Торговый дом РусьСнаб» требования о взыскании с ООО «Верт-Групп» процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8308 руб. 90 коп. за период с 01.04.2023 по 19.05.2023 апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.04.2023 между ООО «Торговый дом РусьСнаб» и ООО «Верт-Групп», стороны договора изменили пункт 5.4 договора, из которого следует, что по договору предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней и кредитная линия на сумму 1000000 руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленумов N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 ООО «Верт Групп» отсрочка на 30 календарных дней и кредитная линия на сумму 1000000 руб.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, следуя из буквальных слов и выражений, стороны договорились о предоставлении кредитной линии на сумму 1000000 руб., следовательно, распространяются правила ст. 317.1 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не


установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первые поставки на общую сумму 1000000 руб. были совершены по следующим универсальным передаточным документам: от 01.04.2023 на сумму 394722 руб. 19 коп., от 06.04.2023 на сумму 1072 руб., от 07.04.2023 на сумму 15762 руб. 50 коп., от 10.04.2023 (частично) на сумму 588443 руб. 31 коп. (из 912384 руб.). Оплаты произведены 15.05.2023 на сумму 800000 руб., 19.05.2023 на сумму 200000 руб. (из 345301 руб. 82 коп.).

Учитывая изложенное, данное требование истца по первоначальному иску правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024 года по делу № А60-57568/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна