Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-40689/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40689/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2018 года
15АП-21412/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В., удостоверение (до перерыва);

от ООО «Бетта»: представитель ФИО2, доверенность от 15.09.2017 (до перерыва);

от администрации муниципального образования город - курорт Геленджик: представитель ФИО3, доверенность от 29.12.2017 (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Краснодарского края, администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Бетта»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2017 по делу № А32-40689/2016 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Геленджик

к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью «Бетта»при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) заключенного договора и применении последствия недействительности сделки, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город - курорт Геленджик обратился суд с заявлением к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - ООО «Бетта», общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом договора от 30.12.2014 N 4000004939 аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации и благоустройства пляжа, общей площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели; а также о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город - курорт Геленджик и ООО «Бетта» договор от 30.12.2014 N 4000004939 аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации и благоустройства пляжа, общей площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор, администрация, общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения, поскольку МО город-курорт Геленджик утратило владение спорным участком. Требования заявлены как применение последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Администрация указывает на необоснованность выводов суда о чрезмерности площади спорного земельного участка площади земельного участка, который необходим для эксплуатации бун. Договор аренды не может быть признан ничтожным, поскольку заключен уполномоченным лицом. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не может являться основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, указывает на наличие у Департамента имущественных отношений полномочий по распоряжению земельным участком. Кроме того, общество указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации бун. Законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территории общего пользования. Суд при вынесении решения основывался, в том числе, на заключение кадастрового инженера, которое, по мнению общества, не соответствует законодательству и не может быть положено в основу судебного акта. Оспариваемое решение не может являться основанием для внесения записи в ЕГРН.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В.

От ООО «Бетта» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: каково назначение гидротехнических сооружений Буна № 1, площадью 416,5 кв.м, Литер А1, и Буна № 2, площадью 490 кв.м, Литер А3, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели; являются ли эти сооружения единым берегоукрепительным объектом; какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации указанных объектов.

В судебном заседании 13.04.2018 представитель общества поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель администрации – не возражал; прокурор – вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель администрации – доводы своей апелляционной жалобы; представитель общества – доводы своей апелляционной жалобы.

На вопрос суда о фактическом использовании спорного земельного участка, представитель администрации затруднился дать пояснения; представитель общества пояснил, что земельный участок используется как пляж, на соседнем земельном участке расположены объекты ООО «Бетта».

Департамент и управление извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 13.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2018 до 09 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске надлежит отменить исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2003 N 22-з (т. 1, л.д. 105-106) между департаментом и ООО «Бетта» заключен договор аренды земельного участка для благоустройства пляжа Азово-Черноморского побережья от 26.03.2003 N 0000000196 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:1 (т. 1, л.д. 98-104).

Соглашением от 21.08.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.03.2003 N 0000000196, заключенным между департаментом и администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик, права и обязанности по договору аренды перешли к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бетта» является собственником объектов недвижимости (Буна № 1, площадью 416,5 кв.м, Литер А1, и Буна № 2, площадью 490 кв.м, Литер А3, расположенных по адресу: г. Геленджик, с. Криница, район Культурной щели). Право собственности общества на данные объекты зарегистрировано 19.05.2004, что подтверждено выписками из ЕГРП от 17.09.2014.

В связи с истечением срока действия заключенного ранее договора аренды постановлением главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 октября 2014 года N 3033 ООО «Бетта» на новый срок был предоставлен в аренду данный земельный участок для эксплуатации и благоустройства пляжа (т. 1, л.д. 7-8).

30.12.2014 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Бетта» заключен договор аренды N 4000004939 земельного участка общей площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели, вид разрешенного использования: «для эксплуатации и благоустройства пляжа» (т. 1, л.д. 13-19). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 192).

Полагая, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Геленджик, а также права неопределенного круга лиц на свободное использование территорией, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 35. п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм, спорный земельный участок для эксплуатации объектов недвижимого имущества не формировался. Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду без торгов и, как указывает общество, для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 25.03.2003 (т. 1, л.д. 107-109) разрешенное использование земельного участка общей площадью 1502 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Криница, район Культурной щели, ? для эксплуатации и благоустройства пляжа. На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.03.2003 N 22-з земельный участок предоставлен для благоустройства и эксплуатации пляжа.

Суд первой инстанции, оценив договор аренды земельного участка от 26.03.2003 N 0000000196, пришел к верному выводу о его ничтожности в силу следующего.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в момент заключения договора аренды не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным в первой зоне округа санитарной охраны курорта и находившимся в собственности Российской Федерации. Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" положений, администрация в момент заключения договора аренды не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным в первой зоне округа санитарной охраны курорта, находившимся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, часть спорного земельного участка расположена в пределах береговой полосы Черного моря, а также земельный участок непосредственно примыкает к береговой полосе Черного моря, т.е. расположен в первой зоне округа Геленджикской группы курортов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494. Следовательно, спорный земельный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. ДИО Краснодарского края не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент заключения договора аренды, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в применимой к правоотношениям сторон редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано, в последующем на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.10.2014 N 3033 ООО «Бетта» предоставлен на новый срок земельный участок 23:40:808000:1 для эксплуатации и благоустройства пляжа. Согласно кадастровому паспорту от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 20-23) разрешенное использование указано: «для эксплуатации и благоустройства пляжа». В договоре аренды от 30.12.2014 N 400000939 указано, что участок предоставлен для эксплуатации и благоустройства пляжа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок предоставлен ООО «Бетта» не как занятый объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, а с самостоятельным назначением: «для эксплуатации и благоустройства пляжа».

Вместе с тем, спорный договор заключался без проведения торгов, на основании ст. 36 ЗК РФ, используя преимущественное право в порядке получения собственником объекта недвижимости прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений относительно предоставления спорного земельного участка в обход публичных процедур не представило.

Суд первой инстанции при вынесении решения также принял во внимание следующие положения.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

На основании части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Согласно действующему в спорный период пункту 3.2 статьи 22 Земельного кодекса договор аренды земельного участка в пределах береговой зоны мог быть заключен только с водопользователем.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

По смыслу приведенных норм водоохранная зона представляет собой территорию, примыкающую к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя береговую полосу.

Согласно заключения кадастрового инженера N 213 от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 151-154) земельный участок частично расположен в границах береговой полосы Черного моря, что подтверждается измеренным расстоянием от поворотных точек 13 и 17 его границы до кромки воды, которое составляют 14,31 м и 11,10 м. При этом объекты недвижимого имущества - буна N 1 и буна N 2, расположены за границами предоставленного земельного участка.

Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса определяет, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В оспариваемом прокурором договоре аренды отсутствуют условия, устанавливающие обязанность арендатора обеспечить доступ граждан к водному объекту водного пользования и его береговой полосе, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса.

В то же время, реализация в договоре этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, приведенного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, учитывая, что правила пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, суд округа приходит к выводу о том, что договор аренды, заключенный ответчиками без указания на соответствующую обязанность арендатора, противоречит существу законодательного регулирования и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку договор от 30.12.2014 N 4000004939 аренды земельного участка, включающего в себя береговую полосу водного объекта общего пользования, заключен с нарушением императивных требований, исковое заявление прокурора о признании данной сделки недействительной (ничтожной) правомерно удовлетворено судом.

Прокурором заявлено требование о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды ООО «Бетта» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Криница, в районе Культурной щели.

Отказывая в иске в обжалуемой прокурором части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу правил статьи 167 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.12.2014 N 4000004939 (дата регистрации: 23.01.2015; номер регистрации: 23-23/012-23/12/2502/2015-195/1;2 (т. 1, л.д. 192)).

Таким образом, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 по делу № А32-40690/2016, от 28.09.2017 по делу № А32-39360/2012.

Доводы апелляционных жалоб администрации и общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные на проведение экспертизы по платежному поручению от 11.04.2018 N 178.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «Бетта», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу№ А32-40689/2016 в части отказа в иске отменить.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.12.2014 № 4000004939 (дата регистрации: 23.01.2015; номер регистрации: 23-23/012-23/12/2502/2015-195/1;2).

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы администрации муниципального образования город - курорт Геленджик, общества с ограниченной ответственностью «Бетта» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 178 от 11.04.2018, после получения от указанного лица заявления с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев