Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-76861/2023

021/2024-12266(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26718/2023

Дело № А41-76861/23
12 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнесплюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-76861/23,

при участии в заседании:

от ООО «Агробизнесплюс» - не явился, извещен надлежащим образом; от ИП ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнесплюс» о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 016/21 задолженности в размере 3 060 200 руб., процентов за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 110 300 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Агробизнесплюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Агробизнесплюс», ИП ФИО2, ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Агробизнесплюс» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 016/21, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду в здания с кадастровым номером 50:16:0501018:580 на втором этаже нежилого помещения площадью 613 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.2.5 арендатор обязан производить оплату за пользование помещением и осуществлять другие предусмотренные настоящим договором платежи в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы по настоящему договору с учетом арендуемых площадей в месяц составляет 275850 руб. из расчета аренды

складского помещения площадью 613 кв.м – 450 руб. за один квадратный метр в месяц складского помещения, без НДС.

Арендатор осуществляет коммунальные платежи: электроэнергия, водоснабжение, водоотведение - по показаниям счетчиков по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 4.2 договора перечисление денежных средств по оплате арендной платы (п. 4.1.) производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Перечисление денежных средств по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжение, водоотведение) осуществляется по счету, выставленному по окончании прошедшего месяца, и не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшем.

В силу пункта 4.2.2 договора получателем арендной платы является ФИО2

После даты подписания сторонами акта приема – передачи нежилого помещения арендатор производит арендную плату за первый месяц и вносит депозит в размере стоимости месячной арендной платы арендодателю 1. Депозит находится у арендодателя 1, в случае необходимости, из указанной суммы арендодателем 1 производится вычет подлежащих уплате сумм неустойки, штрафа, иного вида ответственности арендатора. При расторжении договора после подписания акта возврата помещений оставшаяся сумма депозита в течение 10-ти рабочих дней перечисляется на счет арендатора.

Согласно п. 5.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается до 01.08.2022 включительно.

Настоящий договор по окончании срока аренды, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, считается пролонгированным на срок, равный 11 (одиннадцати) календарным месяцам, если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока аренды не получит письменного уведомления от другой стороны о прекращении настоящего договора в связи с истечением срока аренды (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, поскольку ответчиком нарушались принятые на себя обязательства, письмом от 22.06.2022, истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Истцом в материалы дела представлены акты в подтверждение оказания услуг по договору аренды, которые подписаны обеими сторонами. Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате.

Поскольку ответчиком была просрочена оплата задолженности по договору аренды, им в адрес истца направлено Гарантийное письмо от 19.08.2022 года, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность за июль, август, сентябрь 2022 года в общем размере 827 550 руб.

Платежным поручением № 69 от 14.11.2022 ответчик произвел частчиную оплату за июль 2022 в размере 250 000 рублей.

Уведомлением от 22.06.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.07.2023 года.

Таким образом, сумма основного долга за период с 11.07.2022 по 30.06.2023 составила 3 060 200 руб. Расчет истцом представлен в Акте сверки взаимных расчетов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в размере 110 300,28 руб., процентов за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела, расчет составлен правильно, арифметически верно, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании процентов за период с 11.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 110 300 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, включая оплату почтовых отправлений, оплату услуг представителя истца по договору оказания услуг в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, судебные расходы подтверждаются следующими документами: договором от 10.07.2023 на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО4, чеком по операции от 16.09.2023 на сумму 40 000 руб., чеком по операции от 26.10.2023 на сумму 35000 руб., актами от 30.09.2022 № 271, от 30.06.2022 № 171, от 31.05.2022 № 133, от 30.04.2022 № 93, от 31.03.2022 № 62, от 28.02.2022 № 32, от 31.01.2022 № 5, от 31.12.2021 № 281, от 30.11.2021 № 250, от 29.10.2021 № 222, от 30.09.2021 № 213.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, сложившихся цен на рынке юридических услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об ограничении истцом доступа в арендуемое помещение и удержании в помещении имущества ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-76861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов