Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-44860/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5095/2022-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-44860/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года

о взыскании судебной неустойки по делу № А60-44860/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно[1]коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонду капитального ремонта МКД Свердловской области,

третьи лица: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском

и Верхотурском районах (ИНН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области

о взыскании денежных средств,


установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно[1]коммунальному хозяйству», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРОВ ВЕСТА», Фонду капитального ремонта МКД Свердловской области о взыскании денежных средств в размере 374 700 руб., в том числе: 359 700 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценщика; обязании осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства; также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 947 руб.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Фонда капитального ремонта МКД Свердловской области в пользу ФИО1 374 700 руб. убытков, 6 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства. В иске к Администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» отказано.

Постановлением от 19.07.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Постановлением от 30.11.2022 Арбитражного суда Уральского округа указанные решение и постановление оставлены без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебной неустойки.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило устное ходатайство об истребовании копий исполнительного производства 234086/22/66050-ИП. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также поступило ходатайство о запросе копий материалов проверки у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении нежилого помещения №1 (номер на поэтажном плане: 1 этаж № 27-40) площадью 396,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период 2022 - 2023 годы. Учитывая, что перечисленные в ходатайствах заявителя документы имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании документов, указанных в заявленном ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Управляющая компания «Серов Веста»« в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента обращения - 06.10.2023, по день фактического исполнения решения суда по данному делу.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, отметив, что не согласен с выводом о том, что одной из вероятных причин залитая подвального помещения (принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности) является попадание влаги через наружные стены (фундаменты) в связи с наличием трещин и повреждений. Для устранения возможной причины залитая вследствие попадания влаги через наружные стены (фундаменты) необходимо выполнить комплекс мероприятий (работ) по восстановлению гидроизоляционного слоя фундаментов. Данные виды работ относятся к капительному характеру. Для определения конкретных видов работ, их стоимости, необходим проект. Вина управляющей компании в залитии подвального помещения и причинно-следственная связь между залитием и бездействием управляющей компании в части непроведения работ по укреплению гидроизоляции фундамента дома в ходе обследования - не установлена. Причины залитая носят вероятный характер, точная причина не установлена. Доводы о том, что управляющая компания обязана провести гидроизоляцию фундамента дома, чтобы исключить попадание влаги снаружи дома в подвальное помещение несостоятельны, поскольку, работы, которые могут способствовать укреплению гидроизоляции фундамента данного конкретного дома, относящегося к старой застройке 1955 года, относятся к капитальному ремонту, тогда как вопросы капитального ремонта в компетенцию управляющей компании не входят.

Далее от ответчика поступило ходатайство, просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: Техническое заключение 137/2024-T3 Определение технического состояния подвального помещения объекта капитального ремонта, расположенного по адресу: <...> л. от 23.10.2024.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательство датировано после вынесения обжалуемого судебного акта, данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такой документ не является дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведено доводов о невозможности ранее инициирования соответствующего исследования и получения заключения для целей его предоставления суду первой инстанции.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием того, что вопрос об окончании исполнительного производства находится на рассмотрении, в связи с чем, необходимо дождаться разрешения данного вопроса.

Апелляционный суд исходит из того, именно вопрос о неисполнении решения суда и побудил истца обратиться за взысканием судебной неустойки, следовательно, доводы о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства зависит исключительной из действий ответчика, который обязан исполнить решение суда, поэтому они не могут являться основанием для отложения рассмотрения настоящего спора, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения исполнительного производства в будущем не влияют на право истца требования взыскания неустойки на случай неисполнения решения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, указывает, что с момента вынесения судебного решения, а так же с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебный акт не исполнен.

ООО «УК «Серов Веста» отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства, как на то указывалось в исковом заявлении, не произведено.

В период с апреля 2022 года по июль 2023 года принадлежащее заявителю нежилое помещение неоднократно заливало сточными водами в результате таяния снега и в дни, когда идут дожди.

Факт неоднократного залива нежилого помещения, а, следовательно, неисполнения судебного решения, подтвержден актами осмотров нежилого помещения, составленных с участием представителя заявителя и представителя заинтересованного лица – ООО «УК «Серов Веста», а также фотоматериалом.

В результате попадания сточных вод, заявитель неоднократно обращался к ООО «АПР ГРУПП» с целью оказания услуг по откачке сточных вод, уборке, сушке и дезинфекции принадлежащего истцу подвального помещения, в связи с чем, несет расходы по оплате оказанных услуг.

Кроме этого, в результате затопления подвального помещения заявитель фактически лишён возможности сдать в аренду данное нежилое помещение, поскольку арендаторы отказываются от его использования по причине поступления талых вод.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Вместе с тем, суд определил размер неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента обращения - 06.10.2023, по день фактического исполнения решения суда по данному делу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принимая во внимание, доказательств исполнения судебного решения суду не представлено, учитывая, что ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о начислении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса о разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учётом того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, суд первой инстанции верно посчитал необходимым снизить заявленный размер судебной неустойки, определив разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о взыскании судебной неустойки начиная с даты обращения истца в суд с заявлением о присуждении неустойки на основании следующего.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. При этом, присуждаемая судебная неустойка не должна влечь извлечение выгоды и обогащение истца (взыскателя).

При этом апелляционный суд отмечает, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - цели стимулирования ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлена дата начисления неустойки, обжалуемый судебный акт в указанной части следует изменить, указав в резолютивной части, что судебная неустойка подлежит взысканию, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для вывода о принятии доводов заявителя о том, что ответчик не обязан производить соответствующие работы, относя их к работам капитального характера, отсутствуют, учитывая, что в силу ст. 16 АПК РФ ответчик обязан исполнить решение от 02.03.2022, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста» осуществить отведение сточных вод от подвала жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями санитарного и природоохранного законодательства.

Следовательно, поскольку вопросы наличия / отсутствия соответствующей обязанности уже были предметом судебного разбирательства, и, ответчик признан обязанным лицом, в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ, данные доводы суд апелляционной инстанции расценивает, как внепроцессуальное вторжение в существо принятого решения (которое вступило в законную силу и обязательно для исполнения для ответчика).

Кроме того, следует отметить, что вопросы фактического исполнения решения подлежат исследовании на стадии исполнения судебного акта (являющейся самостоятельной стадией арбитражного процесса), при этом, доказательства исполнения решение суда к моменту принятия судом обжалуемого определения, не представлены.

Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-44860/2020 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Серов Веста»» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки по настоящему делу, по день фактического исполнения решения суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова