Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А03-17289/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17289/2014
город Томск
19 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Скачковой О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» ( № 07АП-2533/2015(5)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17289/2014 (судья Кулик М.А.), о взыскании судебных расходов по делу № А03-17289/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222233700159) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ответчик 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» судебных расходов в размере 193000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» в пользу ФИО2- вича в возмещение судебных расходов взыскано 168 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ответчиком сумма необос- нованно завышена и не соответствует принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей. Указанная ответчиком сумма судебных расходов фактически превышает размер компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца при рассмотрении спора по существу. Истец, предъявляя требования о возмещении компенсации, действовал в рамках действующего законодательства, при этом иск был ини- циирован действиями ответчика, а именно непосредственным нарушением исключительных авторских и смежных прав истца. Истец считает, что сложившая ситуация, когда на истца, который полностью доказал все факты нарушения ответчиком его прав и обосновал сумму компенсации, относятся судебные расходы только в связи с тем, что суд нашел в жизненной ситуации ответчика (не по конкретному делу, а в целом) основания для снижения суммы компенсации, недопустима. ИП ФИО2 не понес никаких расходов по погашению задолженности с целью восстановления нарушенного права истца даже в части. Требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца не соответствует статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ. Учитывая, что ответчик, заявляя судебные расходы в размере выше компенсации, взысканной судом в пользу истца, а также учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата компенсации в пользу истца, истец считает, что суд должен был усмотреть в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апеллянта за не- обоснованностью, указав, что суд первой инстанции правильно учел позицию Конституци- онного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-0. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Апеллятор не опроверг вывод суда, основанный на преюдициальном значении судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по изложенным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2- вичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкаль- ные произведения в сумме 1 830 000 руб.

Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 855 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом 15.12.2015 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации 1 830 000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб 8000 руб.

Вышестоящие судебные инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края по делу оставили без изменения.

27.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 26.04.2017 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам возвратил ответчику по причине пропуска срока подачи заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2017 определение от 26.04.2017 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отме-

нил, процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановил.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 14.09.2017 заявление ответчика удо- влетворил, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу отменил по новым обстоятельствам.

Решением от 24.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 по делу оставили без изменения.

Ответчик, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал на установ- ленный факт злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и понесенные расходы в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с поездками в суды выше- стоящих инстанций.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из за- конности и обоснованности заявленного требования в размере 168 000руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя- занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом преду- смотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматрива- ющим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содер- жащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необос- нованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время испол- няет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотноше- ния, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность уста- новления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следо- вательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из- держек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издер- жек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупо- требляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляю- щее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) су- да, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив разумность и обоснованность заявленных расходов в удовлетворенной части, а также связь между понесенными указан-

ным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, законно удовле- творил заявленное требование в части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленного требования ФИО2 в материалы дела представлены квитанции в подтверждение полу- чения некоммерческой организацией «Алтайская краевая коллегия адвокатов», г. Барнаул, Алтайский край денежных сумм за оказание юридических услуг по соглашению, в том числе и за ведение дела в апелляционной инстанции, а именно: квитанции по приходному кассово- му № 46 от 07.07.2017 на сумму 7000 руб., № 47 от 18.07.2017 на сумму 50000 руб., № 63 от 23.10.2017 на сумму 40000 руб., № 19 от 21.02.2018 на сумму 15000 руб., № 20 от 21.02.2018 на сумму 15000 руб., № 36 от 24.05.2018 на сумму 30000 руб., № 49 от 22.06.2018 на сумму 36000 руб. (том 8, л.д. 134-140).

Кроме того, в материалы дела представлена справка некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» о внесении ФИО2 денежных средств в размере 193000 руб. в кассу адвокатской фирмы «Бизнес и право» по делу № А03- 17289/2014. В справке также содержится информация о том, что иные сделки кроме пред- ставления интересов по указанному делу с ФИО2 не заключались (т. 9 л.д. 8).

В обоснование части понесенных расходов, связанных с представлением интересов представителя ответчика в вышестоящих инстанциях, также представлены посадочные тало- ны на самолет, маршрутные квитанции, подтверждения бронирования авиабилетов (т. 9, л.д. 9-30). Подлинники данных доказательство обозрены судом.

Кроме того в материалы дела представлен отчеты о командировках и акт выполнен- ных работ адвокатом Гаврилиным Г.Г. от 30.07.2018, согласно которому представитель ответчика выполнил в полном объеме работы по соглашению (договору) от 24.05.2018 о защи- те интересов ответчика. Претензии по расчету и к качеству оказанных услуг у сторон не имелись, о чем свидетельствует подписи (т. 9 л.д. 31-33).

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания проводились с участием представителя ответчика, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в городах Томске и Москве.

При этом, из материалов дела усматривается, что одно из заседаний в октябре 2017 года было проведено с перерывом, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил заседания до и после перерыва как одно заседание.

Таким образом, представитель ответчика принимал участие в 7 судебных заседаниях.

Расчет ответчика по делу со своим представителем был произведен с учетом решения Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015. Расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В обоснование требований заявитель в заявлении ссылался на пункт 7 решения Сове- та НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которому, стоимость работы адвоката в арбитражном суде в качестве представителя составляет 25000 руб.

Согласно указанному решению под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от её длительности в течении дня.

Соответственно, оплата труда адвоката осуществляется от величины поступивших сумм и произведенных налоговых и иных отчислений осуществляемых соответствующим адвокатским образованием.

Из письменных пояснений представителя ответчика установлено, что между клиентом и адвокатом было заключено дополнительное соглашение по уменьшению итоговой суммы по представлению интересов в суде с учетом разумности и оценки сторонами фактически выполненной работы по делу с учетом факта проведенной многомесячной работы по делу до 193000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что в решении суда первой инстанции от 24.10.2017 действия истца были квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом, в результате чего, действия истца привели к затягиванию судебного процесса, и на него была отнесена обязанность по уплате всех судебных расходов независимо от результа- тов рассмотрения дела.

В связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов без применения принципа пропорционального распределения и отнесе- ния всех доказанных ответчиком расходов на истца.

Принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит 168 000руб.

Факт обращения с иском в суд в целях восстановления нарушенного права, на кото- рый ссылается заявитель апелляционной жалобы, не исключает возможности признания об- ратившегося лица злоупотребившим своими процессуальными правами, поскольку данное обстоятельство напрямую зависит от конкретного процессуального поведения указанного лица, которое может быть квалифицировано судом как злоупотребление в случае наличия прямого умысла, направленного на безосновательное затягивание процесса и воспрепятство- вание рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора по существу, признавая общество лицом, злоупотребившим своими процессуальными правам и возлагая на него бремя возмещения судебных расходов по настоящему делу, исходил из фактического процессуального поведения общества, в частности необоснованного многократного увеличения размера исковых требований без уплаты соответствующей пошлины после обращения в суд с иском на заведомо заниженную сумму компенсации, систематичности подобного поведения общества, которая прослеживается в иных аналогичных судебных разбирательствах в Арбитражном суде Алтайского края, что в совокупности повлекло затягивание рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для признания общества лицом, злоупотребившим процессуальными правами, и отнесения на него в связи с этим судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был усмотреть в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, и отказать в удовлетворении заявленного требования, несостоятелен, так как из материалов дела не следует, что ответчиком допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи, с чем данный до- вод не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удо- влетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Скачкова

ФИО1