Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-25826/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29479/2024
г. Москва
06 июня 2024 года
Дело № А40-25826/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трансэлектромонтаж", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-25826/24,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "Трансэлектромонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трансэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 9 401 999,04 руб.

Решением от 29.03.2024 с АО "Трансэлектромонтаж" (ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 3 133 999 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 010 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25826/2024 по иску ОАО «РЖД» к АО «Трансэлектромонтаж», принять расчет АО «Трансэлектромонтаж» и уменьшить сумму неустойки до 783 499,92 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги № 3743670 (далее - договор)

Пунктом 1.1. договора установлено, что ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку

оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги. (Бизнес код 001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения», Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042. Обновление оборудования и устройств 110 -220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД») (далее - объект).

Согласно п. 1.2 договора ответчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом истцом (далее - работы), собственными силами и силами подразделения привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной истцом проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору определяются в графике поставки оборудования (приложение № 4) и календарном графике производства работ (приложение № 1).

Пунктом 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства произвести доставку оборудования согласно приложению № 3 своими силами и за свой счет до места передачи получателю.

Согласно п. 5.1. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик своими силами и за свой счет производит доставку оборудования до места передачи получателю.

Согласно п. 5.4 договора ответчик передает получателю поставленное оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 экземплярах, подписанных со своей стороны, в момент поставки оборудования.

Согласно п. 14.2 договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ/графиком поставки оборудования, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной № 532 от 27.09.2021 ответчик поставил истцу товар - выключатель элегазовый баковый ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1, который, согласно приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 к договору, должен был быть поставлен истцу не позднее 31.01.2021. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в доставке оборудования в 239 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за 30 дней просрочки с 01.02.2021 по 02.03.2021 составила 940 199,90 руб., с 03.03.2021 по 27.09.2021 истцом начислен штраф в размере 10% от цены не поставленного оборудования за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства, что составило 9 401 999,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-7048/КРАС НТЭ от 14.10.2021, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмами № ТЭМ-ИСХ-1391/21 от 26.10.2021.

29.11.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия № 263-юр, которую последний получил 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110890590508.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 133 999 руб. 68 коп., применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69,

73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что несогласие стороны с оценкой соразмерности неустойки не является основанием для уменьшения ее размера. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки соразмерности взысканной неустойки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Трансэлектромонтаж" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-25826/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Трансэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина