Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-259688/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71769/2024

Дело № А40-259688/21
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНКО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024г. по делу № А40-259688/21 о признании недействительной сделкой - договора об оказании услуг № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020 , заключенного между ООО «Инжиниринг Рус» и ООО «ИНКО»,  платежа совершенного 01.10.2020 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023  ООО «Инжиниринг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 18381, почтовый адрес: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2023 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками: договора об оказании услуг № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020,  заключенного между ООО «Инжиниринг Рус» и ООО «Инко,» и платежа от 01.10.2020 в размере 1 000 000,00 руб., совершенного в пользу ответчика , и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме,  признан недействительной сделкой  договор об оказании услуг № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020,  заключенный между ООО «Инжиниринг Рус» и ООО «ИНКО», а также  платеж от 01.10.2020 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИНКО» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Инжиниринг Рус» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО «ИНКО»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника  ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «ИНКО» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.10.2020  со счета ООО «Инжиниринг Рус» в пользу ООО «Инко» перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. Назначение платежа – оплата счета № 52 от 25.09.2020. (аванс спецификации № 52).

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договор об оказании услуг № СКЛ-0110/20-001 заключен между сторонами 01.10.2020,  перечисление совершено в туже дату, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2022 года), а значит в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, начиная с сентября 2020 должник постепенно прекратил осуществление деятельности, а также  исполнение обязанностей перед кредиторами, что подтверждается наличием возникших требований к должнику у ООО «АСТ» в размере 882 000 руб., у ООО «ПКФ «ЧАУС» в размере 259 834 руб., у «СГС-ГЕО» в размере 1 049 271 руб., у ООО «Фирма «Водокомфорт» в размере 428 959 руб. 35 коп. и требованиями прочих кредиторов.

Между тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами конкурсным управляющий ссылался на то, что денежные средства  были перечислены  в пользу ответчика без встречного предоставления.

Определениями от 01.02.2024 г., 21.03.2024 г., 29.05.2024 г. и 01.08.2024 г. Арбитражный суд г. Москвы обязыва ООО «Инко» представить письменную позицию по настоящему обособленному спору, с нормативным и документальным обоснованием, в том числе,  представить первичную документацию по спорным платежам, кем выполнялось работа, доказательства несения затрат на работы, каким образом материалы доставлялись на объект.

Суд запросил у ответчика штатное расписание за спорный период, копию книги покупки/продажи с отметкой ФНС о принятии, с расшифровкой, табель учета рабочего времени, также пояснения о расхождении сроков в договоре и акте выполнения работ.

Ответчиком представлены в материалы дела копия договора № СКЛ-0110/20-001 на оказание услуг по подготовке объекта к сдаче; копия акта о приемке выполненных работ от 26.04.2021г. № 1; акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2021 г.; копия переписки между сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.04.2021 г. № 1 стоимость работ по договору составила 1 631 030 руб. 00 коп. Указанный акт был направлен заказчику по электронной почте, что подтверждено приложенной перепиской.

При этом суд первой инстанции указал, что направление  акта электронной почтой нарушает порядок сдачи оказанных услуг предусмотренный разделом 3 договора № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020 г.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в п.9.1 Договора Стороны определили, что уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора направляются по почте или с использование факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала; направление результатов выполненных работ по электронной почте условиями Договора предусмотрено не было, оригиналы документов в суд первой инстанции не предоставлялись ответчиком.

Кроме того, в материалы дела к представленным актам КС-2 и КС-3 от 26.04.2021г. не представлена первичная документация, неоднократно истребованная судом.

В частности, из акта КС-2 следует, что ответчиком выполнены работы: керамогранитная плитка 8 мм полы; плитка, ступени, подступени, межэтажные площадки, пол холла лестницы, самовыравнивающаяся стяжка для пола, устройство стен кирпичных толщ. 250 мм (кирпич М125), устройство стен из газобетонных блоков толщ. 200 мм, высота до 5 м, с установкой лесов, устройством перемычек и узлов примыкания, покраска по бетону 1 раз., выравнивание стен шпаклёвкой за 2 раза, покраска потолков за 2 раза, выравнивание стен.

Вместе с тем, каких либо документов, подтверждающих наличие у ООО «Инко» сотрудников и техники, позволяющих выполнить указанный объем работ в суд не представлено. Не представлены документы на сотрудников, в том числе договора ГПХ или прямые трудовые договора, факт допуска сотрудников и прочая первичная документация.

Представленные написанные от руки списки имен, с отметкой – ст. прораб Лира, не является доказательством, что данные лица являлись сотрудниками (рабочими) ООО «Инко», а также, что они были допущены именно на объект по адресу: <...>.

Каких либо документов, подтверждающих наличие у ООО «Инко» материалов (кирпич М125, газобетонных блоков толщ. 200 мм., строительные леса, краска), об их закупке, местах хранения, а также о способах их доставки на объект, также не представлено в материалы дела.

Из пояснений ООО «Инко» усматривается, что работы производились из давальческих материалов.

Из пп. «а» п. 2.1.1 договора № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020 г. следует, что в стоимость договора входит – стоимость всех материалов (за исключением материалов представленных заказчиком), включая расходные, вспомогательные и сопутствующие материалы и их переход.

Вместе с тем, из договора № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020  не следует, что должник обязан представить давальческий материал; Акты передачи/поставок  материалов в деле отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу, что  сложившиеся правоотношений между сторонами не являются  типичными.

Согласно условиям договора, цена составил 1 631 030 руб. 00 коп. Согласно представленным актам КС-2 и КС-3 от 26.04.2021 ответчиком фактически выполнены работы – на сумму    1 631 030 руб.

При этом Должником  01.10.2020, то есть в день заключения Договора  в адрес ответчика перечислены денежные средства  на сумму 1 000 000 руб., из назначения платежа, указанного в перечислении следует, что оплата произведена по счету № 52 от 25.09.2020 аванс по спецификации №52 от 25.09.2020. Сумма 1000000,00 руб. в т.ч. НДС (20%)166666-67 руб. , то есть не относится к спорному Договору.

Счет № 52, а также спецификация № 52 от 25.09.2020 в дело не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что платеж был произведен должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Относительно Договора  № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020 на оказание услуг по подготовке объекта строительства к сдаче, признанного судом первой инстанции недействительной сделкой, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель ( ответчик) обязался  по заданию Заказчика   ( должника) оказать услуги по подготовке объекта строительства к сдаче и сдать их Заказчику, а Заказчик – принять услуги и оплатить их.

 Вместе с тем из предмета Договора не усматривается, какие непосредственно услуги и на каком объекте строительства подлежали выполнению со стороны ответчика и приемке должником.

Согласно п.1.2 Договора,  услуги оказываются по Заданиям Заказчика, переданным Исполнителю по телефону, факсу или электронной почте с указанием в них наименования работ, объема, срока, количества рабочих, однако, указанные Задания в деле отсутствуют.

В п.1.3 Договора датой окончания оказания услуг указано 31.12.2020.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик представил Акты КС-2 от 26.04.2021 и КС-3 от той же даты , в которых должник указан как  Заказчик ( Генподрядчик), а ответчик  как Подрядчик ( Субподрядчик) на выполнение работ в Электродепо «Сокол», при этом доказательства пролонгирования Договора  № СКЛ-0110/20-001, равно как и доказательства правоотношений между должником и Заказчиком по основному договору подряда материалы дела не содержат.

С 26.04.2021 ООО «Инко» не предпринято каких либо попыток взыскания задолженности по договору в размере 631 030 руб.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих  одному  или  нескольким  признакам из  следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

В связи с непредставление ООО «Инко» каких либо документов, подтверждающих возможность и реальность исполнения по договору №№ СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020 г., при наличии подписей и печатей сторон, суд пришел к выводу о фактической аффилированности лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановлен ия № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника в размере 1 000 000, 00 руб., денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 307- ЭС19-4689 по делу № А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. № 308- ЭС18-17076 по делу № А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 г. № 306- ЭС18-17222 по делу № А65-6396/2017).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10, 170 ГК РФ, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения заявления на основании указанных статей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой, и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4   Постановления   № 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, ничтожная сделка не может быть одновременно и оспоримой сделкой, равно как и наоборот.

Учитывая, что обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания её мнимой у суда не имеется.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, последствием недействительности сделки является взыскание с ООО «ИНКО» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Инжиниринг Рус» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная материалы переписка не подтверждают, что первичные учетные документы ООО «ИНКО» направлялись в адрес заказчика – ООО «ИНЖИНИРИНГ РУС», а основания получения ответчиком 01.10.2020 от должника денежных средств в размере 1 000 000,00 по счету № 52 от 25.09.2020 ООО»ИНКО» не раскрыты, как не доказана целесообразность необходимость и исполнение Договора  № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020 на оказание услуг по подготовке объекта строительства к сдаче

В разделе 3 Договора отчётными документами о выполненных работах является акт об оказании услуг и табель учета рабочего времени, которые направляются заказчику в течение трех рабочих дней с даты выполнения работ. Заказчик в свою очередь рассматривает эти документы в течение двух рабочих дней.

Как следует из п. 9.1. Договора, уведомления, связанные с исполнением договора направляются по почте или с использованием факсимильной связи с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомления с использованием почты, уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

Согласно разделу 10 Договора, заказчик - ООО «ИНЖИНИРИНГ РУС» имеет адрес (почтовый/юридический): 117638, <...>, эт. 8, пом. 5; электронный адрес: info@engineeringrus.ru.

Исполнитель – ООО «ИНКО» имеет адрес: 117246, <...>. эт. тех.э, ком. 91; электронный адрес: info@inko.su.

Между тем, представленные ответчиком материалы содержат односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.04.2021, а также электронную переписку.

Так, электронные письма от 04.12.2020, 28.12.2020 написаны с почтового ящика n.ertekin@inko.su и адресованы aa.gusev@engineeringrus.ru. Из содержания переписки следует, что стороны обсуждают порядок заключения договора.

В последующем, электронные письма от 12.05.2021, 25.05.2021, написаны с почтового ящика spitsyn@inko.su и адресованы argusev@yandex.ru. Из переписки следует, что адресату направлен xlsx-образ КС-2 № 1.

Таким образом, представленные материалы переписки не подтверждают, что первичные учетные документы ООО «ИНКО» направлялись в адрес заказчика – ООО «ИНЖИНИРИНГ РУС» (отсутствуют почтовые документы, письма направлялись на электронный почтовый ящик почтового сервиса yandex.ru.)

Кроме того, в качестве подтверждения фактически выполненных работ не представлены табели учета рабочего времени, в акте выполненных работ отсутствуют затраты на работников и материалы, доказательств закупки или получения материалов, а также наличие работников и необходимого оборудования, техники, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой - договор об оказании услуг № СКЛ-0110/20-001 от 01.10.2020 между ООО «Инжиниринг Рус» и ООО «ИНКО», а также  платеж от 01.10. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и применил последствия недействительности сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого  определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024г. по делу № А40-259688/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко


Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                Д.Г. Вигдорчик