Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А46-9466/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9466/2016
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5371/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-9466/2016 (судья Яркова С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ», Общество, третье лицо),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 09.03.2016 сроком действия до 01.09.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации, Департамента, ООО «ВММ» - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВММ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45 990 руб. (из которых 22 990 руб. – расходы в связи с рассмотрением дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, 23 000 руб. – расходы в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек), понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела № А46-9466/2016, возбужденного на основании необоснованного заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившегося в непринятии мер по защите прав предпринимателя от противоправных действий со стороны ООО «ВММ» и в непринятии мер по привлечению последнего к ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 заявление ООО «ВММ» удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ВММ» взысканы судебные расходы в размере 22 990 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что отказ в удовлетворении требований ФИО2 фактически направлен на защиту интересов третьего лица, так как предприниматель просил обязать ООО «ВММ» совершить определённые действия и привлечь Общество к ответственности, и на то, что материалами дела подтверждается участие представителя ООО «ВММ» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также факт составления Обществом отзыва на заявление предпринимателя, поэтому ООО «ВММ» вправе претендовать на возмещение понесённых им судебных расходов.

Суд первой инстанции также сослался на то, что Общество представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы, но при этом отметил, что указанная третьим лицом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, поскольку дело № А46-9466/2016 не является сложным, разрешено в одном судебном заседании как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Общества в сумме 22 990 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая при этом на том, что ООО «ВММ» не имеет права на возмещение судебных издержек по делу за счет предпринимателя.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что исполнитель ФИО4 является наёмным работником аффилированной с ООО «ВММ» организации, и на том, что договор оказания юридических услуг, на основании которого третьим лицом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, имеет признаки фальсификации. По мнению предпринимателя, заявленное в данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является способом обогащения Общества за счет ФИО2

В тексте просительной части апелляционной жалобы предприниматель также просил исключить из числа доказательств по делу договор от 11.07.2016, заключенный между ООО «ВММ» и ФИО4.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе ходатайство об исключении договора от 11.07.2016 из числа доказательств по делу.

Руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении обозначенного выше ходатайства, заявленного подателем жалобы, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством исключение доказательства из числа доказательств по делу возможно только в связи с заявлением о его фальсификации, в то время как соответствующее заявление в установленной законом форме ФИО2 не представлено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Заинтересованные лица, а также ООО «ВММ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО2 бездействия Администрации, которое выразилось в непринятии мер по защите прав предпринимателя от противоправных действий со стороны ООО «ВММ» и в непринятии мер по привлечению последнего к ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках договора аренды.

Кроме того, ФИО2 просил обязать Администрацию и Департамент провести повторную проверку, по результатам которой возложить на ООО «ВММ» обязанность по выполнению требования распоряжения Мэра города Омска и договора аренды земельных участков 55:36:17 02 01:3037 и 55:36:17 02 01:3449 и привлечь Общество к ответственности, а также принять законное и обоснованное решение по заявлению ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВММ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-9466/2016 ООО «ВММ» заключен договор на оказание юридических услуг № 0007-16-Ю от 11.07.2016 с физическим лицом ФИО4, в соответствии с которым заказчик (ООО «ВММ») поручает, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя оказание юридических услуг с подготовкой всех необходимых процессуальных документов по судебному представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А46-9466/2016, по которому Общество привлечено к участию в качестве третьего лица (т.2 л.д.73-74).

Кроме того, Обществом также заключен договор об оказании юридических услуг № 01 ВММ от 28.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Юрисдикция», в соответствии с которым заказчик (ООО «ВММ») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в связи с взысканием судебных расходов по делу № А46-9466/2016 (т.3 л.д.3-5).

По мнению третьего лица, ООО «ВММ» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представители участвовали в судебном разбирательстве по делу № А46-9466/2016, возбужденному на основании необоснованного заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации и Департаменту о признании незаконным их бездействия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВММ» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя.

06.03.2017 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В то же время возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Так, ООО «ВММ» привлечено к участию в деле № А46-9466/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявленные к Администрации и Департаменту, связаны с проверкой деятельности Общества и сводятся к возложению на Общество определенных обязанностей, а также предусмотренной законодательством ответственности.

При этом представитель Общества непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу и поддерживал сторону возражения против заявленных предпринимателем требований о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «ВММ» заинтересовано в результатах разрешения настоящего спора, и из того, что судебные акты по делу фактически вынесены в интересах ООО «ВММ», поскольку в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае ООО «ВММ» вправе требовать возмещения ему судебных издержек, понесенных в связи с участием в настоящем деле, в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «ВММ» просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 45 990 руб., из которых 22 990 руб. – расходы в связи с рассмотрением дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, 23 000 руб. – расходы в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов третьим лицом представлены следующие документы:

- договор № 0007-16-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2016 (т.2 л.д.73-74);

- платежное поручение № 137 от 11.08.2016 об оплате 20 001 руб. по договору возмездного оказания услуг (т.2 л.д.75);

- платежное поручение № 166 от 28.09.2016 об оплате 20 001 руб. по договору возмездного оказания услуг (т.2 л.д.105);

- акт об оказании юридических услуг от 09.08.2016 (т.2 л.д.136);

- договор № 01 ВММ об оказании юридических услуг от 28.01.2017 (т.3 л.д.3-5);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 145 от 28.02.2017 (т.3 л.д.6).

Факт оказания ООО «ВММ» соответствующих юридических услуг, указанных в договоре № 0007-16-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2016 и в договоре № 01 ВММ об оказании юридических услуг от 28.01.2017, их связь с рассмотрением настоящего дела по существу и с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу, а также фактическое несение ООО «ВММ» расходов в указанной сумме (45 990 руб.) на оплату услуг представителей установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела по существу представителем ООО «ВММ» подготовлен письменный отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.1 л.д.69-70) и принято участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 04.08.2016 и 24.11.2016 соответственно (т.1 л.д.72, т.2 л.д.47-48), и что в акте об оказании юридических услуг от 09.08.2016 стороны договора № 0007-16-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2016 подтвердили факт оказания исполнителем по такому договору предусмотренных им услуг в полном объеме и надлежащим образом (т.2 л.д.136).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в рамках договора № 01 ВММ об оказании юридических услуг от 28.01.2017 третьему лицу оказаны услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов, по подготовке возражений на отзыв заявителя и дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления ООО «ВММ» о распределении судебных расходов, а также услуги по представлению интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 22.09.2016, 20.10.2016, 12.01.2017 и 02.03.2017.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о фальсификации договора № 0007-16-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2016 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предпринимателем не соблюдена предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура заявления о фальсификации доказательства и не представлены какие-либо документы и материалы, подтверждающие соответствующую позицию заявителя.

В частности, заявление о фальсификации договора № 0007-16-Ю на оказание юридических услуг от 11.07.2016, поданное предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.102), отклонено судом, как не соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. протокол судебного заседания от 28.02.2017 – т.3 оборотная сторона л.д.9), в то время как в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств по делу предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем также документально не опровергнуто фактическое оказание Обществу предусмотренных договором № 0007-16-Ю от 11.07.2016 услуг, а также фактическое несение Обществом расходов на оплату таких услуг, принятых в полном объеме и без претензий к качеству и срокам выполнения.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнитель по договору № 0007-16-Ю от 11.07.2016 ФИО4 является работником аффилированной с ООО «ВММ» организации ООО «Компания Эпакт», сам по себе не опровергает указанные выше обстоятельства и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении такого заявления существенное значение имеет фактическое оказание соответствующих услуг, оплата таких услуг самим лицом, участвующим в деле и являющимся заказчиком услуг, а также принятие итогового судебного акта в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, при этом наличие и доказанность обозначенных обстоятельств в рамках настоящего дела подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах позиция индивидуального предпринимателя ФИО2, к которой сводятся возражения последнего относительно заявления ООО «ВММ» о возмещении судебных расходов по делу № А46-9466/2016, не может быть признана обоснованной и воспринята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления третьего лица.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения ООО «ВММ» судебных расходов в сумме 45 990 руб., а также то, что рассмотренные по существу в рамках производства по настоящему делу требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о распределении понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом результатов рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции с учетом объёма оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг заявленная Обществом к взысканию с предпринимателя сумма судебных издержек уменьшена до 22 990 руб.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с заявителя, и о наличии оснований для уменьшения такой суммы до 22 990 руб. в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, и в том числе ООО «ВММ», не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не опровергнуто наличие оснований для отнесения на индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных ООО «ВММ» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере 22 990 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы предпринимателя, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и которые не могут являться основанием для отмены последнего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 о распределении судебных расходов по делу № А46-9466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер