Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-49428/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49428/16
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мищенко Е.А., Воробьевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу  № А41-49428/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-49428/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена НП АУ «ОРИОН» ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 26 ноября 2016 г. и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 ноября 2016 г.

18 февраля 2019 г. ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 255 000 руб., из которых 6 000 000 руб. основного долга, 1 215 000 руб. процентов, 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 000 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявленные требования поддержал, просил восстановить срок для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника. Включены требования ФИО4 в размере 6 000 000 руб. основного долга, 1 215 000 руб. процентов, 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 000 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2..

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области по делу №2-776/2016 от 12 апреля 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 6 400 000 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт нарушения ФИО2 своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2016г.

На момент подачи заявления ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (18 февраля 2019 г.) реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт.

Как усматривается из материалов дела, вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого кредитор сослался на то, что требования кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок предъявления, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что было возбуждено исполнительное производство №29939/16/77028-ИП от 31.05.2016.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о наличии возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Доказательств направления кредитору ФИО4 такого уведомления и передачи исполнительного листа в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением Реутовского городского суда Московской области  от 10 апреля 2019 года в связи с утратой исполнительного листа Алтуфьевским отделом судебных приставов, Резнику Е.А. был выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционный суд также отмечает, что возбуждение исполнительного производства в другом регионе могло существенно затруднить проведение исполнительных действий и не способствовало информированию Резника Е.А. о состоянии имущества должника, его неплатежеспособности, производстве по делу о банкротстве №А41- 49428/16.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства Резника Е.А. о восстановлении срока включения требования в реестр требований кредиторов должника не имелось, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу  № А41-49428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко

И.О. Воробьева