Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А71-10834/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-250/2018-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело № А71-10834/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Степанова Петра Геннадьевича (Степанов П.Г.): Симушина Е.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ишматова Юрия Лазаревича (Ишматов Ю.Л.): Симушина Е.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Рязанцева Александра Тихоновича (Рязанцев А.Т.): Симушина Е.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от конкурсного управляющего должника Брылова Андрея Юрьевича: Брылов А.Ю. (паспорт), Родигина А.С. (паспорт, доверенность от 21.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., Ишматова Ю.Л.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2018 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., Ишматова Ю.Л. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела А71-10834/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ООО «РегионСтрой», ОГРН 1141650019818, ИНН 1650295956) несостоятельным (банкротом),



установил:

17.09.2015 ООО «УралСТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «РегионСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 Гомянин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

05.12.2017 конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Брылова А.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности Степанов П.Г., Рязанцев А.Т., Ишматов Ю.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что доказательств того, что только действиями или указаниями ответчиков должник был доведён до состояния несостоятельности (банкротства) и не мог в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не представлено; судом не дана оценка объективным причинам появления признаков банкротства должника, которые не зависели от воли участников общества; объективной причиной банкротства и обстоятельствами, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов являются несвоевременные расчёты за строительство социального объекта, при своевременных расчётах объективное банкротство не наступило бы; создание ООО «Регион Строй» г. Набережные Челны (30.10.2014) теми же участниками являлось не причиной, а следствием наступившего банкротства и необходимой мерой для сохранения рабочих мест и выплатой им заработной платы, поскольку должник в силу сложившихся обстоятельств не мог вести хозяйственную деятельность и производить расчёты с работниками и контрагентами, счета были заблокированы; конкурсному управляющему не был передан только один документ – накладная от 15.11.2015 на сумму 84 920 руб., при этом, судом не указано, каким образом отсутствие данной накладной затруднило конкурсному управляющему формирование конкурсной массы или значительно уменьшило возможность по её формированию; сделка по перечислению денежных средств в размере 44 010 руб. платёжным поручением от 23.01.2015, признанная судом впоследствии недействительной, совершена позже наступления объективных причин банкротства должника и её совершение не могло повлиять на возникновение неплатёжеспособности должника; материалы дела не содержат доказательств вины участников должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, что говорит о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что именно умышленные действия контролирующих должника лиц привели к объективному банкротству должника, при этом все действия контролирующих лиц должника были направлены непосредственно на уклонение от уплаты обязательных платежей и иной кредиторской задолженности должника. Контролирующие лица должника, обладая необходимой информацией, не произвели действий, направленных на подачу заявления о банкротстве должника при том, что объективное банкротство должника на тот момент наступило. Контролирующие лица должника не производили необходимых действий, направленных на пополнение активов должника, не взыскивали в судебном порядке имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, не совершали действий, направленных на оспаривание решения ФНС России с целью снижение налогового бремени. Действия контролирующих должника лиц были направлены на вывод активов должника и перевод государственных контрактов на вновь созданное общество с тем же названием, расположенное по тому же адресу, с тем же составом работников и участников общества. Задолженность перед ФНС России возникла у должника ранее ноября 2014 года, в связи с чем, обязанность подачи заявления о признании должника банкротом возникла 01.12.2014. Контролирующими должника лицами производился ряд последовательных действий, которые в конечном итоге привели к невозможности восстановления платёжеспособности должника, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств. После наступления объективного банкротства контролирующие должника лица совершали действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Представитель собрания кредиторов должника Чурин В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявителями не оспаривается факт не подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Контролирующими должника лицами создано такое же юридическое лицо, с тем же наименованием, что и у должника, с теми же видами экономической деятельности, на вновь созданное юридическое лицо были переведены работники должника, осуществлялись расчёты по заработной плате за должника. Должник не получал новых контрактов, поскольку они заключались с новым ООО «Регион Строй», денежные потоки переведены на новое юридическое лицо.

В судебном заседании представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т., доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.11.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике.

По состоянию на 29.12.2015 участниками должника являлись Ишматов Ю.Л. (доля в уставном капитале 25%), Рязанцев А.Т. (доля в уставном капитале 25%), Казаков С.М. (доля в уставном капитале 25%), 25% доли в уставном капитале принадлежит обществу. Ишматов Ю.Л. являлся директором должника, Рязанцев А.Т. главным бухгалтером.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2015 следует, что Степанов П.Г., ранее обладавший долей в уставном капитале в размере 25% выбыл из числа участников общества.

17.09.2015 ООО «УралСТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 Гомянин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

Ссылаясь на то, что Ишматов Ю.Л., Степанов П.Г., Рязанцев А.Т., являясь лицами, контролирующими должника, совершили сделки и действия, которые привели к невозможности восстановления платёжеспособности должника, утрате реального погашения задолженности перед кредиторами, а так же не исполнили обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, с целью избавления от имеющихся у должника долгов контролирующие должника лица создали новое общество с тем же названием, фактически расположенное по тому же адресу, переводя финансовые потоки на него, конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.12.2014, с целью избавления от имеющихся у должника долгов контролирующие должника лица, обладающие более чем 50% доли в уставном капитале должника создали новое общество с таким же названием, фактически расположенным по тому же адресу, переведя хозяйственную деятельность с возможностью получения доходов должника на указанное лицо, конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, что свидетельствует о невозможности в настоящее время определить размер ответственности указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 05.12.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Брылов А.Ю. указывает, что контролирующими должника лицами совершены сделки и действия, которые привели к невозможности восстановления платёжеспособности должника, утрате реального погашения задолженности перед кредиторами, а так же не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.07.2012, по состоянию на 29.12.2015 участниками должника являлись Ишматов Ю.Л. (доля в уставном капитале 25%), Рязанцев А.Т. (доля в уставном капитале 25%), Казаков С.М. (доля в уставном капитале 25%), 25% доли в уставном капитале принадлежит обществу. Ишматов Ю.Л. являлся директором должника, Рязанцев А.Т. главным бухгалтером.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «УралСТ» в сумме 561 851 руб. 07 коп., в том числе: 413 632 руб. 66 коп. - долг, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 148 218 руб. 41 коп. – проценты. Данное требование возникло на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2015 по делу №А71-13745/2014;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 200 796 руб. 09 коп., в том числе: долг – 1 956 785 руб. 39 коп., пени – 244 010 руб. 70 коп.

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 в реестр требований кредиторов должника по второй очереди удовлетворения включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 707 344 руб. (долг), по третьей очереди удовлетворения - в сумме 4 568 721 руб. 15 коп., в том числе: долг – 2 885 215 руб., пени – 873 466 руб. 15 коп., штрафы – 810 040 руб.

Факт возникновения задолженности должника подтверждено решением выездной налоговой проверки №07-2-14/30 от 26.12.2014. Наличие обязательств должника перед уполномоченным органом подтверждается также решениями камеральной налоговой проверки №13909 от 25.12.2014, № 14125 от 27.03.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на ноябрь 2014 года у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 01.12.2014.

По состоянию на 01.12.2014 руководителем должника являлся Ишматов Ю.Л., однако, Ишматов Ю.Л. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 17.09.2015 ООО «УралСТ».

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 21.03.2015 по административному делу № 5-1136/2015 Ишматов Ю.Л. привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 30.10.2014 создано новое юридическое лицо – ООО «Регион Строй» (ИНН 1650295956) с таким же названием, адресом регистрации и видами деятельности как и у должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении вновь образованного юридического лица ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) осуществляет деятельность в сфере строительства, учредителями ООО «Регион Строй» являются Ишматов Ю.Л. (доля в уставном капитале - 33%), Степанов П.Г. (доля в уставном капитале - 33%), Рязанцев A.M. (доля в уставном капитале - 33%). Директором ООО «Регион Строй» являлся Ишматов Ю. Л. (л.д. 33-40).

В настоящее время участниками указанного юридического лица являются Ишматов Ю.Л., Рязанцев А.Т., доля участия в размере 34% в уставном капитале принадлежит обществу. Директором ООО «Регион Строй» является Степанов П.Г.

11.11.2014 между должником (цедент) и ООО «Регион Строй» (ИНН 1650295956, цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает уступленное право требования неоплаченной задолженности по договору подряда №12/07-Д от 01.07.2014в размере 1 496 995 руб., заключённому между должником и ООО «Жилищно-строительная компания «Доступное жильё».

В результате совершённой уступки права на расчётный счёт ООО «Регион Строй» поступили денежные средства от дебитора должника в размере 1 328 360 руб. 62 коп., которые были направлены на выплату заработной платы работникам должника.

В соответствии с выписками по расчётному счёту ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) производились платежи, свидетельствующие о переводе должником своих активов и хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо (л.д. 44-58, т.1).

При этом, не смотря на то, что по счёту должника имелась картотека платёжных документов для оплаты задолженности перед кредиторами должника, не исполненных в срок, контракты должника были «перенаправлены» на ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956).

Так, 30.12.2014 ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) заключён контракт с Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Алнашский дом-интернат для престарелых и инвалидов на капитальный ремонт второго отделения милосердия на сумму 1 967 999 руб.

30.07.2015 ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) заключён контракт с администрацией МО «Алнашский район» на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Алнаши на сумму 14 362 600 руб.

21.08.2015 ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) заключён контракт с МБОУ Ново-Учанская средняя общеобразовательная школа на реализацию мероприятий по созданию в Муниципальных общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности Удмуртской Республики, условий для занятия физической культурой и спортом в 2015 году: ремонт спортивных залов на сумму 1 359 004 руб.

02.09.2015 ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) заключён контракт с администрацией МО «Алнашский район» на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ представления государственных и муниципальных услуг Алнашского района в с. Алнаши на сумму 4 471 596 руб.

02.09.2015 ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) заключён контракт с администрацией МО «Алнашский район» на выполнение работ по капитальному ремонту здания МФЦ представления государственных и муниципальных услуг Алнашского района в с. Алнаши на сумму 9 315 455 руб.

Всего за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года ООО «РегионСтрой» (ИНН 1650295956) было заключено муниципальных контрактов на сумму 31 476 627 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что контролирующие должника лица создали новое общество с таким же названием, что и у должника, фактически расположенным по тому же адресу, переведя хозяйственную деятельность с возможностью получения доходов должника на данное лицо с целью избавления от имеющихся у должника долгов.

Таким образом, вместо того, чтобы предпринимать меры для расчётов с кредиторами, контролирующие должника лица переводят хозяйственную деятельность на созданное ими новое общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований в наиболее полном объёме за счёт активов должника.

Следовательно, банкротство должника явилось следствием указанных совместных действий контролирующих должника лиц, не отвечающих критериям добросовестности и разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Ишматова Ю.Л., Степанова П.Г., Рязанцева А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о не представлении доказательств того, что только действиями или указаниями ответчиков должник был доведён до состояния несостоятельности (банкротства) и не мог в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, материалы дела не содержат доказательств вины участников должника, наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, что говорит о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объективным причинам появления признаков банкротства должника, которые не зависели от воли участников общества, объективной причиной банкротства и обстоятельствами, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов являются несвоевременные расчёты за строительство социального объекта, при своевременных расчётах объективное банкротство не наступило бы, создание ООО «Регион Строй» г. Набережные Челны (30.10.2014) теми же участниками являлось не причиной, а следствием наступившего банкротства и необходимой мерой для сохранения рабочих мест и выплатой им заработной платы, поскольку должник в силу сложившихся обстоятельств не мог вести хозяйственную деятельность и производить расчёты с работниками и контрагентами, счета были заблокированы, отклоняются.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, учредители общества, как и руководитель, должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения её финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Действия (бездействия) контролирующих должника лиц по доведению юридического лица до банкротства могут выражаться как в активном либо пассивном поведении, напрямую влияющем на необоснованное увеличение обязательств должника или уменьшение его конкурсной массы, так и в создании условий для прекращения деятельности юридического лица и невозможности выявления активов.

В рассматриваемом случае участники должника, действуя добросовестно, должны были предпринять меры к завершению должником своих правоотношений с кредиторами до создания нового общества и перевода

хозяйственной деятельности и работников на данное общество.

Поскольку должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия его участников повлекли ухудшение экономического положения должника в виде утраты контроля за активами и как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет права кредиторов должника.

Согласно пояснениям лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, должник в период с сентября 2012 года по август 2013 года по договору подряда осуществлял строительство здания начальной общеобразовательной школы на 16 учащихся с детским садом на 15 мест в д. Шайтаново Алнашского района Удмуртской Республики. Указанный объект введён в эксплуатацию 29.08.2013. Однако, расчёт заказчиком МАУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в Алнашском районе» произведён только в октябре 2014 года. Стоимость работ по договору составляла 65 727 127 руб., однако, в связи с тем, что объект строительства является социально значимым, согласно п. 6.2 договора подряда от 10.09.2012 заказчик при оплате работ применил понижающий коэффициент, следовательно, стоимость работ по договору уменьшилась до 59 154 414 руб., разница составляет 6 572 713 руб. При строительстве указанного социального объекта заказчиком неоднократно нарушались сроки оплаты работ и материалов, в связи с чем, исполнитель (должник) вынужден был осуществлять строительство объекта за счёт собственных ресурсов и привлечённых денежных средств, должник фактически беспроцентно кредитовал строительство школы и детского сада на сумму порядка 14 млн. руб. в течение двух лет: в 2013 году, осуществляя строительство за счёт собственных ресурсов, а в 2014 году в результате несвоевременного расчёта со стороны заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего должника до ввода объекта по договору подряда №3 от 10.09.2012 в эксплуатацию (29.08.2013) заказчиком было оплачено 49 172 465 руб. 84 коп., в период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. – 14 480 851 руб. 34 коп., всего должником получено 63 653 317 руб. 18 коп., что подтверждается выписками с расчётных счетов должника.

Таким образом, ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что объективной причиной банкротства и обстоятельствами, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, являются несвоевременные расчёты за строительство социального объекта, несостоятельна и соответствующими доказательствами не обоснована.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему не был передан только один документ – накладная от 15.11.2015 на сумму 84 920 руб., при этом, судом не указано, каким образом отсутствие данной накладной затруднило конкурсному управляющему формирование конкурсной массы или значительно уменьшило возможность по её формированию, сделка по перечислению денежных средств в размере 44 010 руб. платёжным поручением от 23.01.2015, признанная судом впоследствии недействительной, не могла повлиять на возникновение неплатёжеспособности должника, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась прямым следствием недобросовестного использования участниками общества своих корпоративных прав при создании нового общества, что является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года по делу № А71-10834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Т.С. Нилогова