Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-28513/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13421/2017-ГКу
г. Пермь
20 октября 2017 года
Дело № А60-28513/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК ОЛИМП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-28513/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (ОГРН 1097417000560, ИНН 7417018878)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОЛИМП" (ОГРН 1135027007466, ИНН 5027202194)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ПНК-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК ОЛИМП" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 629/НКБ/ОП от 01.08.2014 в сумме 165 320 руб. 58 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период просрочки с 12.12.2014 по день принятия решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК ОЛИМП" в пользу ООО "ПНК-Урал" взыскан долг в размере 165 320 руб. 58 коп., неустойка в размере 205 774 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в размере 10076 руб. ООО "ПНК-Урал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1314 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.05.2017 №1910 в составе общей суммы 11 390 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованный размер неустойки 0,1 % чрезмерно высокий, а размер самой неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчика перед истцом. Отмечает, что ответчик не уклонялся от оплаты задолженности по договору, предпринял все меры для исполнения обязательств по договору, возникновение задолженности по договору возникло по вине истца. Так в период с марта 2016 по октябрь 2016 года истец произвел смену реквизитов, однако уведомление об изменении реквизитов в адрес ответчика не направил. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможности перечисления денежных средств, в связи с неоднократно происходящими изменениями в сведениях и учредительных документах истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПНК-Урал» (ранее - ООО «НК «Бердяуш» (Поставщик), и ООО «СК ОЛИМП» (Покупатель), заключен договор поставки № 629/НКБ/ОП от 01.08.2014.

Во исполнение п.1.1 Договора и в соответствии со спецификациями к Договору Поставщиком в период с ноября по декабрь 2014 года поставлен Покупателю товар (щебень) на общую сумму 647 109 руб. 30 коп.

Факт отгрузки товара подтверждается соответствующими подписанными товарными накладными.

Согласно установленному в спецификациях к Договору порядку расчетов оплата за поставленный товар должна быть произведена до отгрузки.

Обязательства по оплате в полном объеме ответчиком исполнены не были, остаточная задолженность составляет 220 320 руб. 58 коп.

Задолженность подтверждена подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 и 31.12.2016.

Гарантийным письмом № 1 от 24.01.2017 ответчик также подтвердил наличие задолженности в вышеуказанном размере и гарантировал осуществить ее оплату в течении февраля 2017 года. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с неисполненными обязательствами по договору, 14.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 106/УР, удовлетворения которой по истечению месячного срока последовало.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки товара истцом и его приемки ответчиком, правомерности начисления неустойки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспариваются наличие правовых оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленной истцом продукции.

Согласно расчету истца, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 12.12.2014 по 07.08.2017 составил 205 774 руб. 68 коп.

При этом истец руководствовался п. 5.2 договора согласно которому в за нарушение покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано волей сторон, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Установленная пунктом 5.2 договора ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерной не является.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на то, что у ответчика отсутствовала возможность перечисления денежных средств, в связи с неоднократно происходящими изменениями в сведениях и учредительных документах истца судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, сам по себе факт указанных изменений не свидетельствует об объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон (актов сверки взаимных расчет, гарантийных) следует, что ответчик знал и признавал наличие задолженности и когда истец был переименован в ООО «ПНК-Урал», и ранее когда наименование истца было ООО «НК «Бердяуш».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-28513/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин