Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-9874/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2019(9)-АК

Дело №А60-9874/2018
07 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 223 892 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-9874/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – ООО «Крафтер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО «Крафтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 892 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 22.10.2018 по 22.11.2021 в размере 1 070 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что

вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация ему расходов,

понесенных в ходе конкурсного производства, хоть и рассматриваются судами по процессуальным правилам, установленным для разрешения вопросов о распределении судебных расходов, однако судебными издержками не являются. Отмечает, что первый спор был о взыскании платы за оказанные ФИО3 услуги по антикризисному управлению, второй – о распределении судебных расходов по первому спору, в силу чего в данном случае перманентного взыскания судебных расходов не было, в связи с чем, разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), неприменимы, как и не применимы правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что в настоящее определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 №309-ЭС22-21494 на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была передана кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по делу №А60-4622/2018, поскольку Верховный Суд Российской Федерации нашел заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация ему расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, хоть и рассматриваются судами по процессуальным правилам, установленным для разрешения вопросов о распределении судебных расходов, однако судебными издержками не являются. С учетом изложенного, полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (01.07.2023) от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 №309-ЭС22-21494 назначено рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по делу №А60-4622/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург МЦ», из содержания которых следует, что рассматривали аналогичный по своему характеру вопрос и пришли к выводу о необходимости прекращения производства по спору со ссылкой на статью 112 АПК РФ и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), таким образом, с целью соблюдения единообразия судебной практики, полагает необходимым дождаться позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно подхода к разрешению аналогичных споров.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанной им причине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Крафтер» конкурный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 22.102018 по 22.11.2021 в размере 1 070 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-9874/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 115 692 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-9874/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба жалобы – без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, на основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2021 ФИО2 был привлечен ФИО5 (далее – ФИО5), стоимость услуг которой составила 226 000 руб.

Ссылаясь на то, что по итогам рассмотрения обособленного спора требования конкурсного управляющего ФИО3 были удовлетворены частично, в связи с чем, в данном случае судебные расходы подлежат распределению в соответствие с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с указанного лица судебных расходов в размере 223 892 руб.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ как вопрос о судебных расходах, и указанный вопрос был разрешен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-9874/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022, в связи с чем, судебные издержки, заявленные после принятия указанного судебного акта по делу, не могут считаться связанными с рассмотрением спора по существу, так как не являются самостоятельным имущественным требованием.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В данном случае ФИО3 было заявлено о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крафтер», которое относится к числе неимущественных (нематериальное требование), в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек на оплату услуг представителя применению не подлежат.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу №А60-9874/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в пределах принятого обязательства, исключив из расчета вознаграждения сумму 25 008 руб., уплаченную конкурсным управляющим ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в нарушение установленной пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также сумму 39 300 руб. перечисленного управляющему ранее из конкурсной массы должника вознаграждения, признав обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО2 фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крафтер» в размере 115 692 руб. (90 000 руб. (за период инвентаризации) - 39 300 руб. + 90 000 руб. (по согласию ФИО2) - 25 008 руб.).

Таким образом, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-9874/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова