Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А32-16120/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16120/2011
город Ростов-на-Дону
31 января 2017 года
15АП-20196/2016

15АП-20198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корис-Агро», Мозгового Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2016 по делу № А32-16120/2011

о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе Мозгового Михаила Николаевича

на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Корис-Агро», ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КомТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мингрельское».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 требования ООО «КомТехСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мингрельское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО «Мингрельское» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 (резолютивная часть от 14.03.2013) ФИО5 по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» утвержден ФИО2, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

26.02.2015 ФИО2 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, участник НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» был утверждён ФИО5, участник НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 350089, <...>; ИНН <***>).

Руководителю должника, временному управляющему в течении 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего предлагалось обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

12.02.2013 г. ФИО5 прибыл в ООО «Мингрельское», где ознакомился с общим положением дел в обществе и принял у бывшего генерального директора ООО «Мингрельское» часть документов общества (22 договора).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 г. ФИО5 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Мингрельское», ст. Мингрельская, Абинский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2013 года) утверждён ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Мингрельское» (адрес для направления корреспонденции: 350000, г.Краснодар-65, а/я 4387; ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО2 не стал торопиться приступать к своим должностным обязанностям.

22.04.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО2 впервые прибыл в офис ООО «Мингрельское» по месту нахождения общества по адресу: Абинский р-н, ст. Мингрельская, ул. Советская, 78.

В офисе конкурсный управляющий пробыл около получаса. За данное время конкурсный управляющий ФИО2 принял у бывшего генерального директора ООО «Мингрельское» ФИО3 по актам приёма - передачи печать, штамп общества, документы должника разного характера, свидетельства на право собственности всех объектов недвижимости ООО «Мингрельское», и более тысячи иных документов.

31.05.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Мингрельское» ФИО2 повторно прибыл в ООО «Мингрельское», где принял у ФИО3 всё оставшееся имущество, которое находилось в офисе.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 126, п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве ФИО3 полагает, что ФИО2 затянул мероприятия по приему-передаче имущества ООО «Мингрельское» на 2 месяца.

В дальнейшем ФИО2 во всех инстанциях и отчётах указывал, что он не получал имущества у бывшего генерального директора ООО «Мингрельское» ФИО3

26.02.2015 г. ФИО2 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, участник НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 г. по делу №АЗ2-16120/2011 ФИО2 было определено в течение 3-х дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, полученных от ООО «Мингрельское», конкурсному управляющему ООО «Мингрельское» ФИО6

ООО «Корис-Агро» в мае 2015 г. направляло конкурсному управляющему ФИО6 требование о предоставлении копий актов приёма-передачи имущества ООО «Мингрельское» от ФИО2 ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по делу №А32-16120/2011 было установлено, что «копии актов приема - передачи имущества, переданного конкурсному управляющему ФИО6 от ФИО2 отсутствуют, так как имущество ФИО2 ФИО6 не передавал.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в несвоевременном непринятии имущества у бывшего директора ООО «Мингрельское» ФИО3, в распространении ложной информации о неполучении у ФИО3 печатей, штампов и иной документации, в не уведомлении работников ООО «Мингрельское» о предстоящем увольнении, в неувольнении оставшихся работников ООО «Мингрельское», в не передаче имущества ООО «Мингрельское» конкурсному управляющему ФИО6

Действующим конкурсным управляющим должника ФИО6 в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором он поясняет следующее.

ФИО3 в своей жалобе указывает на судебный акт - определение АС КК от 09.03.2016г., согласно которому Копии актов приема - передачи имущества, переданного конкурсному управляющему ФИО6 от ФИО2 отсутствуют, так как имущество ФИО2 ФИО6 не передавал».

Утверждение о том, что ФИО2 не передавал имущество ООО «Мингрельское» новому арбитражному управляющему - ФИО6 не основано на представленных заявителем доказательствах по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Мэрий Эл от 18.04.2014г. (АЗ8-3624/2012), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, и Постановлением от 23.06.2015г. АС Волговятского округа признано недействительным решение участника общества «Зерностандарт» от 16.06.2010 № 1 по передаче имущества в уставный капитал ООО «Мингрельское», оформленное актами передачи имущества, и применил последствия недействительности сделки, обязав общество «Мингрельское» возвратить в конкурсную массу общества «Зерностандарт» имущество, переданное по акту приёма-передачи имущества от 16.06.2010 согласно приложениям № 1 и 2 к решению от 16.06.2010 № 1.

Последствия признания указанной сделки недействительной возникли со дня вступления Постановления 15 ААС в законную силу - 22.01.2015г.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника ФИО6, арбитражному управляющему ФИО2 нечего было передавать а/у - ФИО6

Для передачи имущества от одного субъекта другому необходимо соблюдение определённой процедуры:

-выезд на место нахождения имущества ООО «Мингрельское»

-составление акта приема-передачи имущества, подписание его сторонами, указание на отсутствие или наличие претензий по осмотру имущества.

Данные действия ФИО3 осуществлены не были.

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО6, краткие акты приема-передачи документов по ст. 126 Закона о банкротстве от ФИО3 к ФИО2 подтверждают, что имущество ООО «Мингрельское» ФИО3 арбитражному управляющему не передавал. Более того, Мозговым М.Н, до настоящего момента так и не выполнено требование о передачи документации во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению ФИО6 утверждение ФИО3 о наличии незаконных действий ФИО2 по непринятию имущества ООО «Мингрельское» у бывшего директора - ФИО3 во-первых не логично, во-вторых прямо указывает на наличие нарушения в действиях самого ФИО3 по неисполнению ст. 126 Закона о банкротстве ФИО3 как бывшим руководителем должника.

Также ФИО6 просит обратить внимание суда, что ФИО3 во всех своих жалобах и в этой в частности не доказывает нарушения его прав как кредитора. Его требования основаны на личных домыслах, с правовой точки зрения не обоснованы, нормативной базой не подкреплены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в письменном отзыве ФИО2 пояснил, что ФИО3 фактически подписал со ФИО2 только три Акта приема-передачи документации (Приложение № 7-9), один Акт приема-передачи круглой печати и штампа ООО «Мингрельское» (Приложение № 10) и Акт приема-передачи судебного приказа, вынесенного в отношении самого себя (Приложение М11).

Среди данных документов отсутствовали оригиналы документов, которые надлежало ФИО3 передать ФИО2, как конкурсному управляющему ООО «Мингрельское», с учетом того обстоятельства, что ФИО3 соответствующие документы предыдущему конкурсному управляющему ООО «Мингрельское», - ФИО5 также не передавал (Приложение № 4).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Мингрельское», - ФИО2 приступил собственными силами и средствами к осуществлению мероприятий по отысканию документов, касающихся ООО «Мингрельское», ФИО2

Для этого, поскольку полный комплект документации ООО «Мингрельское», а также материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО «Мингрельское» со стороны самого Должника по Акту приема-передачи не передавались, ФИО2 направил ФИО3 письменный запрос о предоставлении необходимых документов. Несмотря на получение данного письменного запроса, ФИО3 так и не передал запрашиваемые документы. В связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден в целях защиты прав и законных интересов как самого Должника, так и его кредиторов обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с Ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное обеспечение передачи бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 (Приложение № 12).

Арбитражный суд Краснодарского края выдал для принудительного исполнения ФИО3 требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсному управляющему ФИО2 исполнительный лист по делу № А32-16120/2011 (Приложение № 13).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указал, что именно ФИО3 являлся последним исполнительным органом перед признанием должника, - ООО «Мингрельское» несостоятельным (банкротом), следовательно, именно данное лицо обязано было передать конкурсному управляющему ООО «Мингрельское» всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражном) управляющему документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности. Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена законодательством о бухгалтерском учете (п.п.8 п.1 ст. 23 НК РФ). Этим же законодательством предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов. ФИО2 же А.И. было установлено, что ФИО3 не только ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности с 05.04.2011 г., но и не предпринял мер для ее восстановления.

Таким образом, ФИО2 указывает, что ФИО3, как генеральный директор ООО «Мингрельское», так и не выполнил требования исполнительного документа, обязывающего обеспечить передачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мингрельское».

При этом, Постановлением Верховного суда РФ по делу № 18-АД 14-73 от 12.01.2015 г. (текст которого размещен в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда РФ в сети Интернет) Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2014 г. (Приложение № 2), решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 г. (Приложение № 3) и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.05.2014, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом вышестоящей инстанции было установлено, что бывшим руководителем ООО «Мингрельское» ФИО3 совершено административное правонарушение по признакам незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» ФИО2, в том числе, посредством уклонения от передачи конкурсному управляющему необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов и имущества, принадлежащего ООО «Мингрельское».

В ходе выполнения конкурсным управляющим ООО «Мингрельское», -ФИО2 собственными силами и средствами в течение длительного периода времени мероприятий по отысканию документов, касающихся ООО «Мингрельское», было установлено, что ФИО3, как бывший руководитель Должника, а также как представитель участников ООО «Мингрельское», злоупотреблял и злоупотребляет своими гражданскими правами, что недопустимо в силу норм ст. 10 ГК РФ.

С учетом указанных выше пояснений по ходатайству сторон, суд первой инстанции заслушал в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 (проживающую по адресу: <...>) и ФИО8.

В рассматриваемом случае, как пояснил сам заявитель и установлено судом, ФИО9 в деле о банкротстве ООО «Мингрельское» имеет статус представителя участников, являлся руководителем должника непосредственно на момент признания общества банкротом, законным представителем (руководителем) конкурсного кредитора ООО «Корис-Агро».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Как было указано выше, основная задача конкурсного производства выполняется путем аккумулирования (сосредоточения) имущества должника в конкурсную массу и ее реализации, за счет вырученных средств и производятся расчеты с кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем.

Надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать в полном объеме документы, относящиеся к деятельности должника, обеспечивает как возможность для конкурсного управляющего выполнить возложенные на него задачи, так и законные интересы бывшего руководителя по исключению для себя оснований быть привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву не передачи (неполной передачи) или искажения бухгалтерской документации.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что после судебного заседания, в котором он был утвержден конкурсным управляющим ООО «Мингрельское», состоялась беседа с бывшим руководителем должника ФИО3, в т.ч. по вопросу передачи документов. Уже на тот момент, ему было известно, что ООО «Мингрельское» является крупной сельскохозяйственной организацией с большим имущественным комплексом, а соответственно большим объем документации, требующим времени для обработки в целях передачи. При этом, оснований полагать, что ФИО3 будет уклоняться от передачи документов у него не было. Однако, ФИО3 не были переданы запрошенные документы.

По мнению ФИО3 Закон о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность не по передаче документации должника и иных ценностей, а по обеспечению такой передачи. Активные действия по приему документов и ценностей должны исходить от конкурсного управляющего.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю, без исключения, документацию и материальные ценности должника, а не выдвигать против исполнения данной обязанности конкурсному управляющему не предусмотренные Законом о банкротстве требования (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу № А53-4487/2011).

Однако, в рассматриваемом случае, из пояснений ФИО3 предоставленных суду, также не следует, что все документы в установленный законом срок были подготовлены к передаче.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ФИО3 в той части, что конкурсный управляющий ФИО2 вывез всю оставшуюся бухгалтерскую и иную документацию ООО «Мингрельское», при этом никакого акта об изъятии не оставил, документально не подтверждены.

Анализ документов, мероприятий, опосредующих деятельность конкурсного управляющего ФИО2 в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Мингрельское» позволяет сделать вывод, что конкурсный управляющий ФИО2 не бездействовал, им предприняты меры для получения документов должника с целью формирования конкурсной массы, в т.ч. посредством направления запросов в государственные органы, обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя в принудительном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил уклонение от своевременной передачи ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имеющей значение для установления места нахождения конкурсной массы ООО «Мингрельское» и необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба о неправомерном бездействии ФИО2 по получению от бывшего руководителя должника документации должника и материальных ценностей не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя о непринятии ФИО2 мер по уведомлению конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении, в неувольнении оставшихся работников судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 и статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника вправе участвовать в разрешении разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. В рассматриваемом случае, заявитель не является представителем работников должника, жалоба подана по иным основаниям и в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО3 не обосновал каким образом не совершение ФИО2 действий по не уведомлению работников о предстоящем увольнении нарушает его права. Более того, не указано о каких конкретно работниках идет речь.

Иные приведенные заявителем доводы также в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ФИО3

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10