Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А50-7032/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9002/2019-АК
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А50-7032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН 5904273603, ОГРН 1125904012640): Анисимова Е.В. – представитель по доверенности от 12.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЗРВ» (ОГРН 1183668023714; ИНН 3662264057): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 14 апреля 2020 года по делу № А50-7032/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»


к обществу с ограниченной ответственностью «ЗРВ» о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисногообеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной

ответственностью «ЗРВ» о взыскании штрафа, рассчитанного в порядке п. 7.3.1 государственного контракта № 1818188100432005904273603/ 0856100000218000136-0452104-02 от 13.11.2018 в сумме 101 343 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства), полный текст решения изготовлен 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-7032/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу № А50- 7032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» – без удовлетворения.

12.02.2020 ООО «ЗРВ» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2020 заявление ООО «ЗРВ» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» в пользу ООО «ЗРВ» взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности дела и объему юридических услуг (дело


рассмотрено в упрощенном порядка, подготовлено только три отзыва по делу); общество не доказало отражение затрат в финансовых документах, то есть не доказано действительное несение расходов; обязанность по возмещению судебных расходов в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ возложена на Министерство финансов РФ. В судебном заседании представитель истца на доводках жалобы настаивал, предельный размер для взыскания судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции возложил на учреждение обязанность по возмещению понесенных истцом связи с рассмотрением настоящего дела расходов на уплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор № 7-1/У на оказание юридических услуг от 02.04.2019, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2019, расходные кассовые ордеры № 3РВ0000051 от 01.11.2019 на сумму 9 000 руб., № 3РВ0000035 от 29.07.2019 на сумму 9 000 руб., № 3РВ0000010 от 02.04.2019 на сумму 7 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, обществом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства,


принимая во внимание сложность рассмотренного дела, процессуальную активность представителя ответчика, объем проделанной им работы, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленной сумме и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,


участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: составление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 9 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 9 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства чрезмерности судебных издержек суду не представил.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки доводу жалобы само по себе не отражение обществом затрат в финансовых документах, может свидетельствовать прежде всего о нарушениях финансовой дисциплины, но не с бесспорной достоверностью об отсутствии таких затрат.

Довод жалобы о том, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" не является надлежащим ответчиком по заявлению истца о взыскании судебных расходов, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу указанной нормы рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не образует самостоятельного производства, данный вопрос разрешается путем соответствующего указания в судебном акте либо путем вынесения отдельного определения в рамках того же дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. Поскольку решением суда отказано в удовлетворении


требований ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", следовательно, понесенные ответчиком в рамках дела расходы на оплату юридических услуг правомерно взысканы с истца, как стороны, проигравшей спор.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и его довод о том, что обязанность по возмещению расходов возлагается на Министерство финансов РФ, поскольку порядок рассмотрения заявления истца о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела, предусмотрен нормами главы 9 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена. Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу № А50-7032/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2020, в полном объеме определение изготовлено 06.05.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева