Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А44-3345/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3345/2021
г. Вологда
30 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-3345/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь» (адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СервисЦентр «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Новгородская область, Парфинский район, рабочий поселок Парфино; ОГРНИП 316532100062360, ИНН <***>; далее – предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 02.06.2020 № 11, а именно: заменить металлопластиковое окно во втором подъезде дома 10 по улице Чапаева в поселке Парфино Парфинского района Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 ООО «СервисЦентр «Янтарь» (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор поставки № 11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке металлопластиковых окон в доме № 10 по ул. Чапаева п. Парфино Парфинского района Новгородской области.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется с 02.06.2020 и не позднее 30.06.2020.

В силу пункта 1.4 договора на товар предоставляется гарантия 5 лет, с момента подписания акта приема передачи товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, заказчик обязан принять результат работ и оплатить его.

ООО «СервисЦентр «Янтарь» и предприниматель 29.06.2020 подписали универсальный передаточный акт о том, что истец принял товар и результат работ. Истцом оплачены выполненные работы.

Истцом в период эксплуатации металлопластиковых окон в доме № 10 выявлен конденсат, в связи с чем ответчику направлена претензия, которая отклонена, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец предъявил требования, связанные с недостатками выполненных работ, в пределах гарантийного срока, и с учетом условий заключенного договора.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «СервисЦентр «Янтарь» сослалось на ненадлежащее выполнение работ в рамках заключенного договора.

Для выяснения указанного вопроса определением суда от 01.10.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО3.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.01.2022 № 0660101158.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует

ли верхний стеклопакет окна, установленного во второмподъезде дома № 10 по ул. Чапаева п. Парфино Парфинского района Новгородской области требованиям строительных норм и технической документации, а также соответствует ли качество смонтированного верхнего стеклопакета окна условиям договора поставки? Если не соответствуют, то в чем это выражено?; 2.Какова причина отклонений от требований строительных норм и технической документации (при их наличии)? Носят ли они производственный, монтажный или эксплуатационный характер?; 3. Являются ли выявленные отклонения устранимыми и каковы мероприятия по их устранению (определить виды работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и недостатков)?; 4.Являются ли обнаруженные дефекты скрытыми, выявление которых невозможно до монтажа, при приемке от поставщика?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что верхний стеклопакет окна, установленного во втором подъезде дома № 10 поул. Чапаева п. Парфино Парфинского района Новгородской области соответствует требованиям строительных норм и технической документации - ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30674-99, а также условиям договора поставки.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что отклонений от требований от строительных норм и технической документации стеклопакета не установлено. Образование конденсата на поверхности стеклопакета носит эксплуатационный характер.

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперт указал на отсутствие выявленных отклонений и дефектов.

В данном случае подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта. Указанное заключение, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Убедительные, достоверные доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны, противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы не приведены, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Аргумент истца относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судом не установлено оснований для признания заключения от 19.01.2022 № 0660101158 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 19.01.2022 № 0660101158 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения и письменных пояснений эксперта от 18.03.2022 и от 05.04.2022, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу № А44-3345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр «Янтарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина