Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А60-57165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57165/2021
03 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>), к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: МУГИСО, Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬАН»(ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), Екатеринбургская местная организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России (ИНН <***>), МБУ «Городская служба автопарковок» ИНН <***>

о признании недействительными расчетов и обязании произвести перерасчет платы за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.А. Шалыгина-представитель по доверенности от 24.06.2022,

от третьих лиц: ФИО7 – директор ООО «Маяк», решение № 1 от 19.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о признании недействительными расчетов и обязании произвести перерасчет платы за пользование земельным участком,

Истцы в предварительном судебном заседании настаивают на исковых требованиях, представили договор аренды №БК-110/13 от 01.04.2021, заключение специалиста от 27.08.2021, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 09.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Маяк» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬАП» (ИНН667319175).

В судебное заседание 12.01.2022г. истец представил возражения на отзыв с приложениями, в том числе ГОСТов, договора аренды №БК-110 от 01.04.2018г. , которые приобщены к материалам дела.

С учетом представленного истцами договора аренды №БК-110 от 01.04.2018г. суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым определением от 12.01.2022г. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО6 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, к которому приложены согласие эксперта и документы о его квалификации.

Кроме того, определением от 12.01.2022г. отклонено ходатайство истцов о вызове специалиста ФИО8 для дачи пояснений по подготовленному им заключению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 01.02.2022 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят признать недействительными расчеты платы за пользование земельным участком на период 2018-2021 годы, обязать ответчика – Администрацию города Екатеринбурга произвести перерасчет платы, применив фактическую площадь используемого земельного участка из расчета 948 кв.м. и ставку арендной платы в 2018, 2019,2020 в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в 2021 года - 2,62 % от кадастровой стоимости.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик настаивает на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, заявил о невозможности внесения денежных средств на депозитный счет суда в связи с изменением правил внесения таких денежных средств, для чего просит предоставить дополнительное время. Кроме того, ответчик просит представить ему время для ознакомления с возражениями истца и уточненным исковым требованием, которые ему направлены 28.01.2022г.

Третьи лица отзывы не представили, присутствовавшее в судебном заседании третье лицо поддерживает позицию истцов.

В судебном заседании 15.03.2022 истцы указали, что оставляют вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика на усмотрение суда. При этом истцы высказали возражения по кандидатуре эксперта, предложенной истцом. В связи с этим истцы представили предложения по кандидатурам экспертов (приобщено).

Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению типологии объекта, представил предложения по кандидатурам экспертов.

Ответчик представил доказательства оплаты экспертизы – платежные поручения № 73162 от 10.02.2022, № 56653 от 07.02.2022г., возражает относительно заинтересованности эксперта ФИО9, поскольку не представлены доказательства родства указанных лиц и того, что имеется заинтересованность самого эксперта. Кроме того, ответчик возражает относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении такой экспертизы с учетом ответа Роспотребнадзора по Свердловской области №66-10-14/08-30766-2022 от 25.02.2022.

Третье лицо поддерживает ходатайство истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 08.04.2022 истец представил пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, ответ из Росреестра по Свердловской области, квитанции о внесении денежных средств на депозитный счет суда от 08.02.2022, которые приобщены к материалам дела. Истец настаивает на проведении экспертизы по определению типологии объекта, подтвердил предложенные кандидатуры экспертов.

Ответчик представил дополнения к ходатайству о проведении экспертизы с предложением кандидатуры эксперта, дополнения к отзыву №3, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддерживает ходатайство истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением суда от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Линия» (Екатеринбург, Серафимы ФИО10, 32б-8) ФИО11.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежало приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 27.05.2022 поступило заключение экспертизы по настоящему делу.

Истец указал, что намерен заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представил заявление о проведении обследования земельного участка на предмет его самовольного занятия с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.05.2022 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 24.06.2022 истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить и вызвать экспертов ООО «Линия» (Екатеринбург, Серафимы ФИО10, 32б-8) ФИО11 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 20.07.2022г. был опрошен эксперт ФИО11, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

После опроса эксперта истцы заявили об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, считают, что необходимо применять представленное ими ранее заключение специалиста.

Далее истцами заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое затем отозвано в ходе судебного заседания.

Истцами также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Екатеринбургской местной организации Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России (ИНН <***>).

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Екатеринбургская местная организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России (ИНН <***>), МБУ «Городская служба автопарковок» (ИНН <***>) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик также настаивает на ранее изложенных доводах.

ООО «Маяк» представило отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Екатеринбургская местная организация Общероссийской общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль» России поддерживает доводы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы и дополнительные документы не представили.

В судебное заседание 27.09.2022 от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просят признать недействительными расчеты платы за пользование земельным участком (учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы использования ООО «МАЯК» земельного участка под летнюю веранду в 2018 году), исключив требования о недействительности произведенных расчетов за 2018 год, в связи с чем принять уменьшение требований и признать недействительными расчеты платы за пользование земельным участком только за период 2019-2021 годы.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивает на ранее заявленных доводах.

Представитель ООО «Маяк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос с приложениями, который приобщен.

Иные лица, в судебное заседание не явились, документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4, являются долевыми собственниками (по ½ доли) нежилого помещения общей площадью 79,7 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж- помещения №№ 1-10), с кадастровым номером 66:41:0106115:4311, входящего в состав здания общей площадью 556,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8, по адресу: <...>.

В адрес истцов поступила информация об установлении платы за пользование земельным участком за период 2018, 2019, 2020, 2021 годы, которая рассчитана пропорционально площади принадлежащего собственникам помещения – 79,7 кв.м.

Не согласившись с произведенными расчетами в части площади используемого земельного участка и ставок арендной платы, применяемых в расчетах, истцы обратились в Администрацию города Екатеринбурга с требованием о перерасчете установленной платы.

Письмом от 05.10.2021 № 235-01/3658 Администрация города Екатеринбурга, отказала истцам в перерасчете платы за землю.

Считая, что ответчиком неправомерно определен размер платы, в связи с использованием неверной площади земельного участка и ставки арендной платы, истцы обратились с настоящим заявлением в суд и с учетом уточнения заявленных требований просят признать недействительными расчеты платы за пользование земельным участком на период 2019-2021 годы, обязать ответчика – Администрацию города Екатеринбурга произвести перерасчет платы, применив фактическую площадь используемого земельного участка из расчета 948 кв.м. и ставку арендной платы в 2019,2020 в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, в 2021 года - 2,62 % от кадастровой стоимости.

Ответчик возражает относительно заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Из материалов дела следует, что Администрация города Екатеринбурга в связи с фактическим использованием истцами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8 по адресу: <...>, подготовила истцам расчеты платы за период 2019, 2020, 2021 годы (с учетом уточнений).

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода истцы не обладали ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиками земельного налога не являлись.

Следовательно, истцам правомерно производится начисление платы за фактическое пользование в виде расчета.

В то же время, поскольку расчет платы является односторонней сделкой по определению размера подлежащей уплате суммы, оспаривание односторонней сделки в виде расчета платы за период 2019, 2020, 2021 годы направлено на обеспечение восстановления нарушенного права истцов, следовательно, такой способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Исходя из положений п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу указанного выше расчет платы за пользование земельным участком надлежит производить в порядке, аналогичном расчету арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок № 1855-ПП).

В соответствии с Порядком № 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:


АП= КС x Д x СтАП x Ку x ПК

100


где: АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

В связи с прекращением действия с 01.01.2021 Постановления от 30.12.2011 № 1855-ПП и принятием постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», к спорным расчетам также подлежит применению указанный порядок.

Истцы утверждают, что площадь земельного участка, занимаемая нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенным по адресу: <...>, и фактически используемая при его эксплуатации, составляет 948 кв.м.

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.08.2021.

Ответчик, возражая, ссылается на необходимость применения площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

В связи с наличием разногласий между истцами и ответчиком относительно площади, необходимой для эксплуатации здания, в котором находятся помещения истцов, определением суда от 12.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Линия» ФИО11.

В материалы дела 23.05.2022 поступило заключение эксперты № 05/Э от 20.05.2022, которое надлежащим образом не оспорено.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0106115:89, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8 составляет 1568 кв.м.

При этом указанным заключением установлено расположение на спорном земельном участке летней веранды, пристроенной к кафе «Рафаэль».

В то же время в материалы дела представлен договор № 312-2021/О от 01.06.2021, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и ООО «Маяк», в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Маяк» предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: Сезонный объект со специализацией «Общественное питание», площадью 66 кв.м. в месте размещения объекта по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что в отношении части земельного участка площадью 66 кв. м существует отдельный договор , которым урегулирован вопрос оплаты размещения нестационарного объекта на спорном земельном участке. Иными словами для площади 66 кв. м установлена отдельная плата по вышеуказанному договору.

Доказательств демонтажа объекта в несезонное время года в спорный период – с 2019г. по 20201г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает несправедливым включение в площадь, необходимую для эксплуатации здания площади 66 кв. м, в отношении которой уже установлена плата, которая вносится владельцем летней веранды и, соответственно, проведение расчета с использованием указанной площади.

В связи с чем, указанная площадь подлежит отдельной оплате, так как между ответчиком и третьим лицом ООО «Маяк» заключен договор № 312-2021/О от 01.06.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения в формуле расчета площади, необходимой для эксплуатации здания, в котором находятся принадлежащие истцам объекты, в размере 1502 кв.м. (1626 кв. м- 66 кв.м)

Оснований для принятия заключения специалиста от 27.08.2021 у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед специалистом, касался вопроса определения площади земельного участка, фактически используемой при эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0106115:89, площадь, необходимая для эксплуатации названного здания и размер которой необходим для рассмотрения настоящего спора по существу, не определялась.

При таких обстоятельствах расчет является недействительным в части применения площади в размере 1626 кв.м.

В связи с указанным Администрация города Екатеринбурга обязана произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 66:41:0106020:8 для индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4 на 2019, 2020, 2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 66:41:0106020:8 с применением площади земельного участка 1502 кв.м.

Относительно применения ставки у суда не имеется оснований полагать о неверности ее применения ответчиком в связи со следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0106115:4311 в здании с кадастровым номером 66:41:0106115:89.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание с кадастровым номером 66:41:0106115:89 расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106020:8 площадью 1 626 кв.м.

В результате обследования от 05.10.2021 № 1268/1-2021 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106020:8, расположенного по адресу: <...> ПО, установлено, что на территории расположено нежилое здание, в помещении с кадастровым номером 66:41:0106115:4311 в указанном здании осуществляется продажа разливных напитков, также имеются посадочные места для распития напитков. На вывеске при входе написано: «Пиръмаркет».

Истцы утверждают, что принадлежащее им помещение используется под закусочную.

Пунктом 3.9. Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 предусмотрено, что закусочной является предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров. Для закусочных предусмотерн ограниченный ассортимент блюд, изделий, несложного изготовления, из сырья и полуфабрикатов и (или) из определенного вида сырья и полуфабрикатов, в т.ч. полуфабрикатов промышленного изготовления. Выбор безалкогольных и алкогольных напитков

Понятие «блюдо» закреплено в Межгосударственном стандарте ГОСТ 31985-2013. Согласно пункту 58 блюдом является пищевой продукт или сочетание продуктов и полуфабрикатов, доведенных до кулинарной готовности, порционированное и оформленное.

Изготовление продукции общественного питания представляет собой комплекс технологических процессов (изменение физических, химических, структурно-механических, микробиологических, органолептических свойств и характеристик сырья, компонентов, материалов при изготовлении продукции общественного питания) и операций, осуществляемых персоналом в определенной последовательности с помощью технических средств, позволяющий изготавливать продукцию общественного питания (пункты 121, 122 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013).

В таблице А.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 указано, что в зависимости от ассортимента реализуемой продукции (специализация) закусочные бывают неспециализированные и специализированные: винные, рюмочные, пивные.

В пункте 22 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 указано, что к специализированному предприятию общественного питания относится предприятие питания любого типа, вырабатывающее и реализующее однородную по ассортименту продукцию общественного питания с учетом специфики обслуживания и организации досуга потребителей.

В связи с тем, что в помещении истцов осуществляется только реализация разливных напитков, отсутствуют блюда и изделия несложного изготовления, в данном помещении не вырабатывают и не реализуют однородную по ассортименту продукцию (только пиво) отнести помещение к типу предприятия (объекта) общественного питания как закусочная невозможно.

Ссылка истцов на то, что реализуемые ими продукты относятся к блюдам несложного приготовления, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждено их изготовление, наличие ассортимента (меню) не доказано.

Кроме того, истцами не представлено доказательств перепланировки помещения в соответствии с требованиями постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, от 27.10.2020 № 32 о санитарно-эпидемиологических требованиях к организации общественного питания, п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01.

Не может не быть принята во внимание и информация, содержащаяся в сети интернет относительно характера деятельности спорного объекта: согласно общедоступной информации 2gis.ru по адресу: <...> расположен магазин-бар разливного пива «Пиръмаркет». На сайте магазина «Пиръмаркет» указаны фотографии с ценниками, прилавки с товарами, график работы с указанием, что «Пиръмаркет» магазин (скрни-шот приобщен к материалам дела).

Таким образом, суд исходит из того, что истцами не доказано размещение закусочной в спорный период (2019-2021г.г.), в результате обследования помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, было установлено, что оно расположено в здании и в помещении осуществляется продажа разливных напитков в связи с чем суд считает, что ответчиком применены надлежащие ставки арендной платы:

6,8% - строка 12 Постановления от 30.12.2011 № 1855-ПП (Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург») - для земельных участков под объектами торговли.

7% - строка75 приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 предусмотрено, что -в случае размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд относит судебные расходы по оплате экспертизы на истцов и ответчика в равных долях. С учетом понесенных истцами и ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы возмещение таких расходов одной стороной другой не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцов по оплате госпошлины, с учетом предмета рассматриваемых требований и характера спора, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расчеты платы за пользование земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 66:41:0106020:8 для индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 2019, 2020, 2021 в части применения площади земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 66:41:0106020:8 равной 1626 кв.м.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 66:41:0106020:8 для индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 2019, 2020, 2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 66:41:0106020:8 с применением площади земельного участка 1502 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1