Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А14-3433/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3433/2019
город Воронеж
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Атта Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2018 сроком на три года;

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Икодомос Инвест Проект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу №А14-3433/2019, по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о признании недействительным постановления от 25.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2018 №137705/18/36017-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Главное управление обустройства войск (далее – заявитель, АО ГУОВ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного приставаисполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 25.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2018 № 137705/18/36017-ИП (с учётом изменений, внесённых постановлением от 25.01.2019 о внесении изменений (описки) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность).

Решением от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом АО ГУОВ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что спорная дебиторская задолженность не является реальной, поскольку часть задолженности была погашена в связи с ошибочным зачислением денежных средств по другому договору в адрес ООО «Икодомос Инвест Проект».

В судебное заседание представители АО «Главное управление обустройства войск», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, ООО «Икодомос Инвест Проект», УФССП по Воронежской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 024571213, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ООО «Икодомос Инвест Проект» в пользу ООО «Корпорация Атта Групп» задолженности в сумме 28 404 166,14 руб., судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №137705/18/36017-ИП.

Установив, что у должника имеется дебитор – АО ГУОВ, пристав 25.01.2019 вынес постановление об обращении взыскания на выявленную дебиторскую задолженность в размере 35 370 282,23 руб., при этом должнику ООО «Икодомос Инвест Проект» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, АО ГУОВ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из названных норм права следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Кроме того, поскольку дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, то она в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства, акта сверки взаимных расчетов между АО ГУОВ и ООО «Икодомос Инвест Проект» (т.3 л.д.6-11) следует наличие и размер дебиторской задолженности по договору № 2015/2-248 от 03.04.2015 и дополнительного соглашения к нему №1 от 13.05.2015, в сумме 35 370 282,23 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив реальность дебиторской задолженности, правомерно вынес постановление о наложении на неё ареста.

Не может быть принят судом довод ОА ГУОВ об отсутствии у него перед ООО «Икодомос Инвест Проект» спорной задолженности по договору №2015/2-248 от 03.04.2015 (т.к. Общество письмами от 15.02.2019 и 22.02.2019 внесло корректировку в расчёты по спорному договору (уточнив назначение платежа по платёжным документам, которыми произведены оплата по договору № 2016/2/1412 от 20.12.2016), поскольку не представлено доказательств принятия ООО «Икодомос Инвест Проект» данной корректировки платежей.

Кроме того, оспариваемым постановлением пристава от 25.01.2019 ООО «Икодомос Инвест Проект» было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Не может принят довод о ненаступлении сроков оплаты по договору №2015/2-248 от 03.04.2015 (связи с неподписанием итоговых актов приемки), так как это противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках арбитражного дела №А40-210580/2017.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019 соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ОА ГУОВ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2019 по делу №А14-3433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиТ.И. ФИО6

ФИО1