Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-231970/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3955/2025

Дело № А40-231970/24
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-231970/2024,

по заявлению ООО «Экотекс»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 22.08.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10131010/160524/5040584 с возложением на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 16.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 25.04.2024 между ООО «ЭКОТЕКС» и компанией ООО «ВАНТ-ТЕХПЬЕ» (Узбекистан), был заключен внешнеторговый контракт №26/04/24-ЕХ (уникальный номер контракта банковского контроля №24040016/1481/0739/2/1 от 26.04.2024).

16 мая 2024 года Обществом была подана Декларация на товары № 10103080/160524/5040584.

Условия поставки товара FCA - г. Навои, Республика Узбекистан (ИНКОТЕРМС 2020).

В коммерческом предложении и приложении №1 согласована (определена) цена товара в Долларах США и общая сумма поставленного товара.

Пунктами 1.2, 1.3, 4.1 и 5.1.1. Контракта указано, что поставка и цена на каждую отдельную партию товара согласовываются сторонами в Приложениях (Спецификациях товара). Оплачивается каждая партия товара путем 100% предоплаты.

Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 16.05.2024 г. в Центральную электронную таможню декларации №10103080/160524/5040584 Товар №1 - Пряжа однониточная из волокон, подвергнутых греб нечесанию: линейной плотности менее 232,52 ДТЕКС, но не менее 192,31 ДТЕКС (выше 43 метрического номера, но не выше 52 метрического номера): 100% хлопчатобумажная, содержащая NM50/ (1NE 30/1), компакт гребенная, суровая, однониточная не расфасованная для розничной продажи, для трикотажа, пряжа упакована в 292 п/п мешка, общее количество- 7008 конусов, каждая бобина намотана на картонный конус весом 0,045 кг, общий вес картонных конусов- 315,36 кг, количество 20016,6 кг, товарный знак отсутствует, стоимость 54044,82, брутто 20775,8 кг, нетто 20331,96 кг. Изготовитель: ООО «Baht-ТехШе» (Республика Узбекистан).

Согласно пункту 10.4. контракта срок его действия - до 25 апреля 2025 года.

Продавцом был выставлен счет-фактура № 181/1 от 25.04.2024 на предоплату на сумму 540 000,00 долларов США. Оплата по данной счет-фактуре была произведена в полной сумме через Акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк», что подтверждается ведомостью банковского контроля (ВБК), заявлением на перевод № 45 от 26.04.2024, выпиской по счету от 26.04.2024 на сумму 162 000, 00 долларов США; заявлением на перевод № 46 от 02.05.2024, выпиской по счету от 02.05.2024 на сумму 162 000, 00 долларов США, заявлением на перевод № 47 от 07.05.2024, выпиской по счету от 07.05.2024 на сумму 162 000, 00 долларов США, заявлением на перевод № 50 от 16.05.2024, выпиской по счету от 16.05.2024 на сумму 54 000, 00 долларов США.

Отдельная партия товара была осуществлена автотранспортом по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 000060 от 08.05.2024г., по счету-фактуре № 6 от 08.05.2024 г., что также подтверждается грузовой таможенной декларацией № ЕК20240001325 от 08.05.2024.

На основании данной счет-фактуры в рамках контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и оформило в ЦЭТ по декларации № 10103080/160524/5040584. При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость была определена обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросам таможенного органа, таможенным органом принято решение от 22.08.2024 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10131010/160524/5040584.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ЭКОТЕКС» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Таможенный орган указывает на наличие в информационной системе данных, свидетельствующих об отклонении заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС в меньшую сторону.

В качестве примера аналогичного товара приводятся данные «по ДТ № 10131010/160424/3096079, в которой декларировались идентичные товары: пряжа NE30/1 ССМ (NM50/1, 196,85 ДТЕКС) ТС-5 632 192, 04 руб. ВН - 20 285,72 Узбекистан, условия поставки - FCA).

Однако из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки таможенным органом запрашивалась калькуляция себестоимости рассматриваемой товарной партии от Продавца товара.

При этом общество запрашивало калькуляцию у продавца, но он отказал в предоставлении данного документа, что подтверждается его письмом № 392 от 09.07.2024.

Согласно коммерческому предложению № 235 от 25.04.2024 ООО «ВАНТ- TEXTILE» предлагало обществу пряжу хлопчатобумажную 100% по цене за один кг-2,70 долларов США, и данная цена была действительна до 10.05.2024.

ЦЭТ считает, что значительное отличие цены сделки по идентичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает не возможным применение метода определения таможенной стоимости определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

ЦЭТ отмечает, что в представленных заявлениях на перевод № 51 от 23.05.2024 в графе 70 назначение платежа указаны инвойсы 204,211-214,216-221, в заявлении на перевод №45,46, 47,50 от 25.04.2024, 26.04.2024 указан инвойс №181/ от 25.04.2024. В предоставленном пакете документов данные инвойсы отсутствуют.

Между тем как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении на перевод № 51 от 23.05.2024 г. на сумму 17 350,00 долларов США отражены несколько счетов на оплату (инвойсы) перевозчику ООО «LITEZ SERVICES)), в том числе и счет № 219 от 07.05.2024 на сумму 1 500 долларов США, счет № 204 от 04.04.2024г. на сумму 1 250,00 долларов США, № 211 от 16.04.2024г. на сумму 1 400,00 долларов США, № 212 от 16.04.2024г. на сумму 1 400,00 долларов США, счет № 213 от 16.04.2024г. на сумму 1 400,00 долларов США, счет № 214 от 04.04.2024г. на сумму 1 500,00 долларов США, счет № 215 от 02.05.2024г. на сумму 1 500,00 долларов США, счет № 216 от 02.05.2024г. на сумму 1 500,00 долларов США, счет № 218 от 07.05.2024г. на сумму 1 500,00 долларов США, счет № 220 от 10.05.2024г. на сумму 1 450,00 долларов США, итого на общую сумму 17 350,00 долларов США.

В заявлениях на перевод № 45, 46, 47,50 от 25.04.2024, 26.04.2024 указан инвойс (счет-фактура) на предоплату № 181/ от 25.04.2024. в сумме 540 000,00 долларов США, по заявлению на перевод № 45 от 26.04.2024 г. оплата произведена в размере 162 000,00 долларов США, по заявлению на перевод № 46 от 02.05.2024 г.- 162 000,00 долларов США, по заявлению на перевод № 47 от 07.05.2024 г.- 162 000,00 долларов США, по заявлению на перевод № 50 от 16.05.2024 г.-54 000,00 долларов США, итого на общую сумму 540 000,00 долларов США.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности соотнести сумму указанных счетов со ввезенным товаром.

Ответчиком не была принята экспортная декларация, так как она не заверена переводом, выполненным дипломированным переводчиком, но грузовая таможенная декларация № 12001/08.05.2024/000080 от 08.05.2024 не требует перевода, так как она заполнена на русском языке.

В целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой.

Однако заявителем было представлено коммерческое предложение Исх.№ 235 от 25.04.2024, согласно которому ассортимент, количество и цены на товары стороны сделки согласовывают и фиксируют непосредственно в Спецификациях к Контракту № 1 от 25.04.2024 г.

Из решения таможенного органа следует, что заказ оформляется в устной форме посредством телефонной связи исходя из потребностей производства ООО «ЭКОТЕКС», в связи с этим, заказ на бумажном носителе отсутствует.

Однако данные выводы противоречат условиям контракта № 26/04/24-ЕХ от 25.04.2024 , а именно п 1.2., согласно которому сторонами на каждую отдельную партию Товара оформляются Приложения к данному Контракту с указанием количества, качества, ассортимента, цены, суммы, упаковки, срока отгрузки и срока поставки, места отгрузки, наименование Производителя, адреса таможенной и прочей обработки Товара на территории Российской Федерации, реквизитов грузополучателя, а также адреса разгрузки Товара на территории Российской Федерации. Приложения к Контракту являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Таким образом, товар согласовывается в письменной форме, а оформление заказа на товар в письменной форме контрактом не предусмотрено.

Таможенный орган считает, что отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Поэтому, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров в однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Как отражено в спорном решении, в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и установления обстоятельств анализируемой поставки таможенным органом была запрошена калькуляция себестоимости товара, декларантом в письме исх. №392 от 09.07.24 указано, что калькуляция себестоимости товара является коммерческой тайной и не подлежит разглашению. Однако, информация, получаемая таможенным органом в ходе проведения проверки, используется только для подтверждения таможенной стоимости товара и не передается третьим лицам. Таким образом, отказ декларанта от предоставления калькуляции себестоимости товара лишил таможенный орган возможности всесторонней проверки таможенной стоимости..

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, декларант ООО «ЭКОТЕКС» не является производителем пряжи, и отказ в предоставлении калькуляции поступил от поставщика ООО «Baht-Textile».

Вывод таможенного органа о непредставлении декларантом бухгалтерских документов декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ответу № 114 от 15.07.2024 на запрос в адрес ЦЭТ обществом были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт принятия товара на бухгалтерский учет ООО «ЭКОТЕКС», а именно: приходный ордер №1119 от 18.05.2024 г., в котором отражен номер сопроводительного документа счет-фактуры №6, количество 20 016,600 кг, оборотно-сальдовая ведомость счету 10 за 16.05.2024-18.05.2024 и карточка счета 10 за 16.05.2024-18.05.2024.

Таможенный орган полагает, что согласно п. 5.1. Контракта «Покупатель производит оплату согласно выставленного Продавцом инвойса на готовую к отгрузке партию Товара и согласованную сторонами в Приложении к данному контракту.

Сроки оплаты за Товар согласовываются сторонами в Приложениях к данному контракту на каждую отдельную партию. Покупатель переводит на счет Продавца сумм в доллар США равную 100% стоимости готовой к отгрузке партии Товара.

В настоящем случае Заявителем представлены заявления на перевод № 45 от 26.04.2024 г. на сумму 162 000 долл.США (инв.181/1 от 25.04.2024), № 46 от 02.05.2024 на сумму 162 000 долл.США (инв.181/1 от 25.04.2024), № 47 от 07.05.2024 на сумму 162 000 долл.США (инв.181/1 от 25.04.2024), № 50 от 16.05.2024 на сумму 54 000 долл.США (инв.181 /1 от 25.04.2024).

Таможенный орган указывает, что общая сумма оплаты не идентифицируется с представленным счетом-фактурой № 81/1 от 25.04.2024 (540000 долл.США), а кроме того, отсутствует оплата по счету-фактуре № 6 от 8 мая 2024 г. на сумму 54 044,82 долл.США.

Таким образом, по мнению таможни, оплата, которая предусмотрена в виде 100%-предоплаты по условиям контракта, не подтверждена. В представленной ВБК № 24040016/1481/0739/2/1 от 26.04.2024 (актуальная на дату 23.07.2024) отсутствует рассматриваемая ДТ.

В разделе V-сальдо – 556 789.24 руб.долл.США. Отрицательное сальдо говорит об имеющейся переплате по Контракту, то есть имеющаяся Оплата товара была произведена на сумму большую, чем фактически данного товара поставлено Покупателю.

Таможня указывает , что выявленные разночтения во взаимосвязанных документах не позволяют таможенному органу убедиться в надлежащем соблюдении сторонами сделки существенных условий Контракта, а также в отсутствии возможных косвенных платежей за произведенные поставки в рамках данного Контракта, что является существенным признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной Обществом в рассматриваемой ДТ. На основании вышеизложенного, представленную ВБК невозможно рассматривать в качестве документа, подтверждающего сведения о таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

Однако в соответствии с п. 1.2. контракта №26/04/24-ЕХ от 25.04.2024 сторонами на каждую отдельную партию Товара оформляются Приложения к данному Контракту с указанием количества, качества, ассортимента, цены, суммы, упаковки, срока отгрузки и срока поставки, места отгрузки, наименование Производителя, адреса таможенной и прочей обработки Товара на территории Российской Федерации, реквизитов грузополучателя, а также адреса разгрузки Товара на территории Российской Федерации. Приложения к Контракту являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Следовательно, товар поставляется партиями, а не в полном объеме согласованного сторонами в приложении к контракту.

Согласно п. 5.1. контракта «Покупатель производит оплату согласно выставленного Продавцом инвойса на готовую к отгрузке партию Товара и согласованную сторонами в Приложении к данному контракту.

Сроки оплаты за Товар согласовываются сторонами в Приложениях к данному контракту на каждую отдельную партию. Покупатель переводит на счет Продавца сумму в долларах США

равную 100% стоимости готовой к отгрузке партии Товара. Все платежи по настоящему контракту будут производиться в долларах США».

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОТЕКС», в соответствии с условиями контракта произвело оплату по инвойсу на готовую к отгрузке партию Товара по счет-фактуре №181/1 от 25.04.2024 г., согласно Приложению № 1 к контракту (спецификации товара) от 25.04.2024 г. на сумму 540 000,00 долларов США. Из чего следует, что счет-фактурой №181/1 от 25.04.2024 г. определены наименование товара, количество и цена готовой к отгрузке Товара.

При этом поставка осуществляется партиями, и по счет-фактуре №6 от 08.05.2024 г. поставка уже оплаченного товара осуществлена на сумму 54 044,82 доллара США.

Согласно ВБК №24040016/1481/0739/2/1 от 26.04.2024 по состоянию на 04.07.2024 в разделе V-сальдо значится 0,00 долларов США, т.е. расчет произведен между сторонами полностью.

Более того в разделе III ВБК №24040016/1481/0739/2/1 от 26.04.2024 в качестве сведения о подтверждающих документах об исполнении контракта в том числе и отражена ДТ №10103080/160524/5040584 с суммой 54 044,82 долларов США.

Тможенный орган указывает, что согласно ДОГОВОРУ ПО ПЕРЕВОЗКЕ, ПОГРУЗКЕ, РАЗГРУЗКЕ/ПЕРЕГРУЗКЕ № ЕС0382 от 25.01.2023 ООО "LITEZ SERVICES", именуемому в дальнейшем как "Экспедитор", заключенному с заказчиком ООО "ЭкоТекс" договор по перевозке на данную поставку.

Согласно означенному договору п. 2.1. стоимость услуг согласуется Сторонами в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

При этом в соответствии с п. 2.2. договора стоимость услуг на выполнение или организации перевозок грузов, оказываемых Экспедитором транспортно-экспедиторских услуг согласно Заявке, заключаемой в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора, включает в себя вознаграждение Экспедитора.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора факт передачи Экспедитором и принятия Заказчиком выполненных Экспедитором услуг оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими Сторонами. П. 2.5.

При этом оплата услуг на выполнение или организацию перевозок грузов производится Заказчиком в сроки, согласованные Сторонами в Заявке, по счету Экспедитора и с указанием в платежных документах номера договора и номера счета. 3.3.7. полностью оплатить Экспедитору стоимость его услуг, а также расходы Экспедитора, связанные с таможенным оформлением, упаковкой, страхованием груза, и другие непредвиденные его расходы, и вознаграждения не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета;

Согласно сопроводительному письму исх. №114 от 15.07.2024 калькуляция затрат по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат) перевозчика и пояснения перевозчика о том, какие виды услуг были включены в счета за транспорт отсутствует. Представлена заявка № 219 от 07.05.2024 г. с указанием согласованной ставки 1500 долл. США., счет на оплату № 219 от 07.05.2024 г. на сумму 1500 долл.США и Акт выполненных работ от 18.05.2024 г. и представлено заявление на перевод № 51 от 23.05.2024 на сумму 17 350 долл.США (оплата произведена по инвойсам №204-221).

Таможня считает, что из приведенных доказательств невозможно идентифицировать сумму оплаты по выставленному счету за транспорт №219 от 07.05.2024 , данные инвойса запрашивались по п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС, но предоставлены не были. Таким образом, ставка и тарифы, предусмотренные договором - протоколы, документы по оплате транспортных расходов, информация о привлечении третьих лиц к перевозке. Тем самым, вышеуказанные обстоятельства не дают право убедиться таможенным органам в соблюдении структуры таможенной стоимости.

Однако из материалов дела следует, что между ООО "LITEZ SERVICES" и ООО «ЭКОТЕКС» 25 января 2023 г. был заключен договор № ЕК0382 транспортно-экспедиционного обслуживания.

Согласно п. 1.2 обозначенного договора в период действия настоящего Договора, Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя выполнение работ по организации перемещения грузов Заказчика, на условиях и по стоимости, согласованной в Заявках на организацию перевозки, являющихся неотъемлемой частью спорного Договора.

Такая Заявка должна составляться на каждый отдельный груз и в ней должны быть оговорены цены и услуги, вид и тип сообщения, сроки перевозки, и другие специфичные условия, предоставляемые по перемещению каждого отдельного груза.

Между тем, стороны настоящим соглашаются, что Заявки могут быть заключены на несколько однотипных грузов с применением универсальной для таких грузов тарифной сетки, установленной по соглашению Сторон. Заявка подтверждается круглыми печатями Сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае, организацию перемещения груза осуществляет Экспедитор и все существенные условия по перевозке груза отражаются в Заявке.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении на перевод № 51 от 23.05.2024 г. на сумму 17 350,00 долларов США отражены несколько счетов на оплату (инвойсы) перевозчику ООО «LITEZ SERVICES)), в том числе и счет № 219 от 07.05.2024 на сумму 1 500 долларов США, счет № 204 от 04.04.2024г. на сумму 1 250,00 долларов США, № 211 от 16.04.2024г. на сумму 1 400,00 долларов США, № 212 от 16.04.2024г. на сумму 1 400,00 долларов США, счет № 213 от 16.04.2024г. на сумму 1 400,00 долларов США, счет № 214 от 04.04.2024г. на сумму 1 500,00 долларов США, счет № 215 от 02.05.2024г. на сумму 1 500,00 долларов США, счет № 216 от 02.05.2024г. на сумму 1 500,00 долларов США, счет № 218 от 07.05.2024г. на сумму 1 500,00 долларов США, счет № 220 от 10.05.2024г. на сумму 1 450,00 долларов США, итого на общую сумму 17 350,00 долларов США.

При этом Заявитель предоставил только счет № 219 от 07.05.2024 на сумму 1 500 долларов США, так как он относится к конкретной перевозке груза по счету-фактуре №6 от 08.05.2024г.

ООО «ЭКОТЕКС» представило также заявку № 219 от 07.05.2024г. (приложение № 219 к Договору № ЕС0382 от 25.01.2023 г.) на перевозку пряжи х/б на сумму 54 044,82 долларов США, брутто 20 775,80 292 мест, авто 85E060FA/852516AA с согласованной ставкой 1 500,00 долларов США.

При этом, грузовая таможенная декларация (Экспортная таможенная декларация страны вывоза) № 12001/08.05.2024/1000080 от 08.05.2024(графа 18,35,42,44) и CMR№000060 от 08.05.2024 г.(графа 5,6-12,25) содержат идентичные позиции по товару, счет-фактуре № 6 и автомашине, а именно: пряжа х/б на сумму 54 044,82 долларов США, брутто 20 775,80 292 мест, авто 85E060FA/852516AA.

Следовательно, возможно идентифицировать сумму оплаты по выставленном счету за транспорт №219 от 07.05.2024 г. на основании представленных истцом документов, вопреки доводам таможенного органа об обратном.

Таможенный орган считает, что значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает не возможным применение метода определения таможенной стоимости определенного статьей 39 ТК ЕАЭС и таможенная стоимость анализируемого товара подлежит изменению.

Ответчик указывает, что таможенная стоимость товаров может быть вновь определена в соответствии со статьей 45 ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе: Товар 1: №10131010/160424/3096079 - тов. 1, ТС - 5632192,04 руб. ВН - 20285.72 кг. В соответствии с п. 3 ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 23, 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Однако материалами рассматриваемого дела подтверждается, что декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018 г. №160). В соответствии к указанному порядку, были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе: внешнеторговый контракт № 26/04/24- ЕХ от 26.04.2024 (возмездный договор поставки), Счет-фактура №6 от 08.05.2024 г.; Заявка № 219 от 07.05.2024 г.; договор № ЕС0382 от 25.01.2023г.; сертификат о происхождении товара №UZRU408010209701 от 08.05.2024.

Зявитель указал на то, что экспортер ООО «ВАНТ- TEXTILE» (Узбекистан) предоставляет коммерческое предложение, в котором указывается - ассортимент, цену товара за единицу измерения, условия поставки, период времени действия цены товара для ООО «ЭК0ТЕКС». На основании данного коммерческого предложения был заключен контракт и была согласована с двух сторон спецификация № 1 от 25.04.2024 г.

При этом, при формировании цен поставщиком учитывалась сложившаяся на данный момент ситуация на мировом рынке, в том числе снижение цен на сырье и снижение покупательской активности, связанные с кризисными явлениями в мировой экономике. Ввиду сезонности, цены на данный вид продукции опустились. Цены на товар зависят также от объемов закупки и рыночных условий в целом на момент заключения сделки, а также ввиду специализированности продукта, цена зависит от спроса на товар непосредственно в компании ООО «ВАНТ- TEXTILE», на момент совершения сделки. Так же Заявитель пояснил, что на цену ввезенного товара повлияли следующие аспекты:

1)                 Качество сырьевого материала;

2)                 Использование изготовителем собственного сырья для производства;

3)                 Заключение контракта на поставку пряжи напрямую с изготовителем и на большой объем поставок;

4)                 Наличие предоплаты от компании ООО «ЭКОТЕКС» на продукцию, что гарантировало компании ООО "ВАНТ- TEXTILE", реализацию изготовленного товара.

обществом также указано, что пряжа ввозится для дальнейшего производства трикотажного полотна на собственном оборудовании ООО «ЭкоТекс». В связи с чем реализация идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках контракта №26/04/24- ЕХ от 25.04.2024г не осуществлялась.

При этом, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ЕА ЭС отсутствуют, а обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не доказано. Отдельные договоры или соглашения о финансировании в рамках данных финансовых отношений в связи с покупкой ввозимого товара не заключались, процентные платежи не осуществлялись.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10131010/160524/5040584.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную электронную таможню восстановить нарушенные права заявителя путем возврата ООО «ЭКОТЕКС» излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующих законодательством РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-231970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1