Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А58-9506/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-9506/2018
г. Чита
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по делу №А58-9506/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677018, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

у с т а н о в и л :

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Якутск» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании в пользу муниципального образования городской округ «Город Якутск» Республики Саха (Якутия) 426 240 руб. возмещения вреда (ущерба), нанесенного почвам.

Ответчик ходатайствовал Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Северсталь+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным определением от 07.02.2019, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что надлежащими ответчиками по иску управления являются ООО «Северсталь+» и ФИО2, поскольку разлив нефтепродуктов произошел в результате противоправных действий работника ООО «Северсталь+» ФИО2, который с целью хищения демонтировал части корпуса судна «Нефтесборщик-504», принадлежащего ответчику, повредил отсеки с нефтепродуктами, и это повлекло загрязнение почвы и воды подходного канала речного порта города Якутска. Полагал, что дело не могло быть рассмотрено без привлечения соответчиков.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал. По его мнению, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание управлением как уполномоченным органом с ответчика как владельца судна «Нефтесборщик-504» возмещения причиненного окружающей среде вреда.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков ООО «Северсталь+» и ФИО2, общество сослалось на то, что вред окружающей природной среде причинен вследствие неправомерных действий коммерческого директора ООО «Северсталь+» ФИО2, в отношении которого органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что нет его (общества) вины в причинении вреда окружающей природной среде.

Истец не согласился на привлечение указанных обществом лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Указал, что вина ФИО2 доказана лишь в покушении на кражу, ответственность за загрязнение почвы и водного объекта нефтепродуктами лежит на обществе, как владельце судна.

Отказывая в удовлетворении ходатайств общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для привлечения названных обществом лиц к участию в деле в качестве соответчиков без согласия истца.

Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции, обжалованное определение правильными.

В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, то есть истец и ответчик; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из системного анализа изложенных правоположений в их единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Истец не заявлял о привлечении ООО «Северсталь+» и ФИО2 к участию в деле в качестве ответчиков или соответчиков, требований к ним не формулировал. В рассмотренном случае спор между управлением и обществом возник из гражданских правоотношений, а не из административных или иных публичных правоотношений, действующим федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Стало быть, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле соответчиков без согласия истца. При этом, если суд посчитает, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Северсталь+» и ФИО2 по отношению к участвующим в деле лицам, то вправе в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО «Северсталь+» и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы ответчика в обоснование как ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, так и в обоснование апелляционной жалобы могут быть приведены в обоснование возражений иск. В этом случае они подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении спора в деле. Вместе с тем, по изложенным мотивам они не влияют на обжалованное определение суда первой инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Представленные ответчиком с дополнением апелляционной жалобы документы, как не относимые к предмету исследования по жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2019 в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались и не оценивались судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении в качестве соответчика не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2019 года по делу №А58-9506/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.