Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-12537/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11853/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-12537/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – АО "ЛСР. Недвижимость-Урал": Пименов К.А., доверенность от 23.01.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Среднеуральская строительная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года

по делу № А60-12537/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

к ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300)

о взыскании убытков,

установил:

АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Среднеуральская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 194 643 руб. 20 коп. убытков, взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делу № 2-188/2017 (2-7056/2016), в том числе 70 000 руб. 00 коп. неустойка, 70 863 руб. 58 коп. штраф, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг юриста, а также убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в районном суде: 35 000 руб. 00 коп. оплата судебной экспертизы, 2 041 руб. 21 коп. государственная пошлина по решению районного суда, 363 руб. 48 коп. за отправку писем Белокриницкой Е.И., 1 374 руб. 93 коп. отправка телеграмм в связи с судебной экспертизой (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение судом закона, не подлежащего применению (ст. 404 ГК РФ), и неприменение закона, подлежащего применению (ст. 723 ГК РФ); нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" предлагало ООО "Среднеуральская строительная компания" устранить выявленные дефекты письмами исх. № 162 от 11.07.2016, № 166 от 18.07.2016, № 221 от 09.11.2016, впоследствии (25.08.2016) обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки (дело № А60-40905/2016). При этом иск Белокриницкой Е.И. к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" подан 21.11.2016, т. е. задолго после принятия указанных мер со стороны АО "ЛСР. Недвижимость-Урал"; решение суда общей юрисдикции вступило в силу 18.07.2017, т. е. после истечения установленного мировым соглашением срока устранения недостатков со стороны ООО "Среднеуральская строительная компания". Мировое соглашение по делу № А60-40905/2016 ООО "Среднеуральская строительная компания" исполнено не было, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта какие-либо иные расходы (затраты, убытки) с ООО "Среднеуральская строительная компания" не взыскивались. Соответственно, заявитель жалобы полагает, что АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" заблаговременно совершило все действия и предприняло все разумные меры, необходимые для уменьшения возможных убытков. Апеллянт указывает, что именно виновное бездействие ООО "Среднеуральская строительная компания", выразившееся в неисполнении установленных договором гарантийных обязательств, повлекло убытки для АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела. Такое бездействие стало непосредственной (главной) причиной, повлекшей указанные убытки. Заявитель также не согласен с примененным судом принципом эстоппеля.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ЗАО "НОВА-строй" (заказчик) и ЗАО "Среднеуральское строительное управление" (генподрядчик) заключен договор № 24/2008, предметом которого явилось строительство подземного паркинга жилого комплекса в границах улиц Избирателей - Бакинских комиссаров - Восстания в г. Екатеринбурге, 2 очередь строительства.

17.05.2010 между ЗАО "НОВА-строй" (заказчик), ЗАО "Среднеуральское строительное управление" (первоначальный генподрядчик), ООО "Среднеуральская строительная компания" (новый генподрядчик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 24/2008 от 15.12.2008.

После подписания соглашения о перемене лиц в обязательства от 17.05.2010 работы по строительству подземного паркинга производились ООО "Среднеуральская строительная компания".

29.08.2012 Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта (одноуровневой подземной автостоянки по ул. Бакинских комиссаров, д. 109а в г. Екатеринбурге) в эксплуатацию № RU 66302000-1457.

Предусмотренный договором гарантийный срок исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

11.01.2013 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением наименования ЗАО "НОВА-строй" на ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

07.06.2017 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением наименования ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" на АО "ЛСР. Недвижимость-Урал".

21.11.2016 Белокриницкая Е.И., являющаяся в соответствии с заключенным с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" договором участия в долевом строительстве № 07-05/015 от 13.06.2012 участником долевого строительства, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с иском к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 358 512 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 358 512 руб. 30 коп., штрафа в размере 358 512 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 72 200 руб. 00 коп. Итого: 1 147 736 руб. 90 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делу № 2-188/2017 (2-7056/2016) установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве № 07-05/015 от 13.06.2012 АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" приняло на себя обязательство осуществить строительство одноуровневой автостоянки в границах улиц Избирателей -Бакинских комиссаров - Восстания в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга и передать Белокриницкой Е.И. нежилое помещение - гаражный бокс с кладовой № 30, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 109, корп. А.

Цена договора составила 607 200 рублей. В связи с изменением площади объекта долевого строительства его стоимость была уточнена сторонами и составила 583 514 руб. 89 коп. Свои обязательства Белокриницкая Е.И. исполнила.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1457 получено ЗАО "НОВА-строй" 29.08.2012.

10.09.2012 по акту приема-передачи гаражный бокс с кладовой № 30, общей площадью 27,1 кв. м передан ЗАО "НОВА-строй" Белокриницкой Е.И.

Помимо изложенных обстоятельств районным судом в рамках рассмотрения дела № 2-188/2017 (2-7056/2016) посредством проведения судебной экспертизы установлены также следующие фактические обстоятельства.

Выполненные строительно-монтажные работы по строительству гаражного бокса № 30 и смежного кладового помещения, расположенных на подземной одноуровневой стоянке по ул. Бакинских Комиссаров, д. 109, корп. А, имеют следующие недостатки, дефекты конструкций, отступления от условий договора долевого участия от 13.06.2012 № 07-05/015 в части проектных решений:

- протечка влаги в результате осадков в помещение гаражного бокса и смежного кладового помещения;

- неработающая вытяжная вентиляция кладового помещения. Причиной возникновения данных недостатков является отступление от условий договора долевого участия в части реализации проектных решений, а также следующие факторы:

- проникновение влаги осадков через узел примыкания асфальтовой отмостки, имеющий уклон к стене главного выезда с паркинга;

- разрушение гидроизоляционного слоя, произошедшее при усадочной деформации конструкции, наличие контруклона асфальтовой отмостки к стенам основного выезда с паркинга;

- дополнительным фактором, влияющим на высокую влажность воздуха в помещении кладовой, является отсутствие удаления воздуха по причине неработающей вытяжной вентиляции.

Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 358 512 руб. 30 коп. Из локального сметного расчета, представленного ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал", следует, что стоимость восстановительных работ, определенных в заключении эксперта, представленном истцом, составляет 170 245 руб. 00 коп.

Районный суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 71 727 руб. 16 коп. (48 529 руб. 16 коп. + 23 198 руб. 00 коп. = 71 727 руб. 16 коп.).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делу № 2-188/2017 (2-7056/2016) исковые требования Белокриницкой Елены Игоревны к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа удовлетворены частично, с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Белокриницкой Елены Игоревны взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 71 727 руб. 16 коп., неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 863 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., также с ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 041 руб. 21 коп.

Кроме того, до обращения Белокриницкой Е.И. в районный суд ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Среднеуральская строительная компания" (генподрядчик) с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по договору строительного подряда от 15.12.2008 № 24/2008 в срок до 31.10.2016, в том числе, в гаражном боксе № 30, принадлежащем Белокриницкой Е.И. (дело № А60-40905/2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 производство по делу № А60-40905/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1.1. По настоящему мировому соглашению Ответчик (ООО "Среднеуральская строительная компания") обязуется выявить причины возникновения и безвозмездно устранить выявленные недостатки строительных работ с восстановлением гидроизоляции конструкции и благоустройства по договору от 15.12.2008 № 24/2008 по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров 109а, в гаражных боксах № 6, № 7, № 10, № 26, № 30, № 60, № 61, № 65, № 84, № 86, № 91, а также в местах общего пользования и на благоустройстве.

1.2. В связи с необходимостью визуального отображения мест протечек для их расшивок с последующим закупориванием, а также выполнением земляных работ с восстановлением благоустройства, Ответчик обязуется устранить недостатки, выявленные при исполнении настоящего мирового соглашения, и их последствия в срок до 31.05.2017.

1.3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику составляющих предмет иска в полном объеме, а также от взыскания иных денежных средств, в том числе убытков, неустоек, штрафов, процентов в соответствии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, любых иных сумм, вытекающих из заявленных исковых требований.

2. Судебные расходы и любые иные расходы Сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по вышеуказанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той Стороне, которая их понесла.

3. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

4. Мировое соглашение исполняется лицами (сторонами), его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением. В случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1. настоящего мирового соглашения Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

5. Мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 идентичных экземплярах, из которых 1-й экземпляр - истцу, 2-й - ответчику, 3-й направляется для утверждения в Арбитражный суд Свердловской области.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-40905/2016 изменен способ исполнения определения от 08.12.2016, то есть условий мирового соглашения, а именно, принято решение взыскать с ООО "Среднеуральская строительная компания" в пользу АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в сумме 1 000 579 руб. 06 коп.

Соответственно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-40905/2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков работ, в том, числе в гаражном боксе № 30, принадлежащим Белокриницкой Е.И., в связи с чем АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" уменьшило требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в порядке регресса до нуля.

Ссылаясь на то, что АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" понесены убытки в размере 194 643 руб. 20 коп. - суммы, взысканные решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 по делу № 2-188/2017 (2-7056/2016), а именно: 70 000 руб. 00 коп. - неустойка, 70 863 руб. 58 коп. - штраф, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг юриста, а также убытки в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в районном суде: 35 000 руб. 00 коп. - оплата судебной экспертизы, 2 041 руб. 21 коп. – государственная пошлина по решению районного суда, 363 руб. 48 коп. - за отправку писем Белокриницкой Е.И., 1 374 руб. 93 коп. - отправка телеграмм в связи с судебной экспертизой, которые подлежат возмещению ООО "Среднеуральская строительная компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 393, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его обязательствами по договору от 15.12.2008 и предъявленными убытками истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Предъявленные ко взысканию суммы истец расценил как свои расходы, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб.

В рамках дела № 2-188/2017 (2-7056/2016) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что Белокриницкая Е.И. неоднократно (24.10.2015, 23.01.2016) обращалась к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием об устранении недостатков, последнее в письме от 24.02.2016 приняло на себя обязательство устранить недостатки в срок до 30.07.2016, однако в установленный срок недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения Белокриницкой Е.И. в районный суд.

Приняв во внимание установленные в рамках дела № 2-188/2017 (2-7056/2016) обстоятельства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Так, истец, не исполняя требование об устранении недостатков в досудебном порядке, не способствовал себе в уменьшении убытков, в данном случае - в виде судебных издержек (расходы на оплату судебной экспертизы, отправка писем и телеграмм), неустойки и штрафных санкций.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и его обязательствами по договору от 15.12.2008 и предъявленными убытками истца отсутствует.

Расходы истца по возмещению упомянутых сумм представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" заблаговременно совершило все действия и предприняло все разумные меры, необходимые для уменьшения возможных убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано выше, впервые Белокриницкая Е.И. обратилась к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" с требованием об устранении недостатков 24.10.2015, однако предъявление соответствующих требований к ООО "Среднеуральская строительная компания" было осуществлено АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" только 11.07.2016 (письмо исх. № 162 от 11.07.2016), т. е. спустя семь месяцев.

Более того, в письме от 24.02.2016, т. е. до момента обращения с соответствующими требованиями к генподрядчику, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" приняло на себя обязательство устранить недостатки в срок до 30.07.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о совершении заказчиком (истцом) всех разумных мер, необходимых для уменьшения возможных убытков.

В отсутствие доказательств своевременного предъявления претензий со стороны заказчика генподрядчику не имеется оснований и для вывода о том, что именно бездействие генподрядчика стало непосредственной причиной, повлекшей предъявленные ко взысканию убытки в виде судебных издержек, неустойки и штрафных санкций.

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Оценивая взаимоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции также счел, что в данном случае действует принцип эстоппеля правила venire contra factum proprium, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом указано, что принцип эстоппеля подлежит применению тогда, когда сторона мирового соглашения предъявляет требование, основанное на обязательстве, которое было прекращено утверждением такого мирового соглашения. Как установлено ранее, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом (дело № А60-40905/2016). В одном из пунктов мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, а также от взыскания иных денежных средств, в том числе убытков, неустоек, штрафов, процентов в соответствии со ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ, любых иных сумм, вытекающих из заявленных исковых требований. Исковые требования были об обязании устранить недостатки.

Возражения апеллянта в указанной части апелляционной коллегией не принимаются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. ст. 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Включение в текст мирового соглашения условия об отказе истца от взыскания с ответчика убытков и любых иных сумм, вытекающих из заявленных исковых требований, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих из предмета рассмотренного спора.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-12537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева