Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-2159/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2159/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10998/2017) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-2159/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» к закрытому акционерному обществу «ДМС «Омский», обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от 22.11.2016 по исполнительному производству № 58842/16/72029-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов-исполнителей Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,


при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8634/231-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 18.01.2017 сроком действия на 3 года);

от закрытого акционерного общества «ДМС «Омский» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 – не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее – ООО «АМЕГА», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ДМС «Омский» (далее по тексту – ЗАО «ДМС «Омский») и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее по тексту – ООО «Стройотделка») об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 22.11.2016 по исполнительному производству № 58842/16/72029-ИП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – УФССП по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «АМЕГА» требование в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указывает, что до настоящего времени собственником спорного имущества согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является ООО «Стройотделка», в связи с чем нарушений прав и законных интересов ООО «АМЕГА» действиями по запрету регистрационных действий в отношении данного имущества не последовало, так как ООО «АМЕГА» не является собственником данного имущества. При этом арбитражным решением от 12.04.2017 (полный текст решения изготовлен 19.04.2017) по делу № Т/ТМН/17/0117 третейский суд удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно задолженность, в том числе с ООО «Стройотделка» и ООО «АМЕГА». Доводы сторон относительно перехода прав на спорное имущество к ООО «АМЕГА» третейским судом исследовались и были отклонены в связи с недоказанностью, т.к. передаточный акт и представленные бухгалтерские балансы обществ отличались по суммам, количеству имущества и оформлению документов.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк» выступает залогодержателем указанных объектов недвижимости, так как они были переданы в залог в обеспечение исполнения ООО «Стройотделка» своих обязательств по кредитным договорам. Суд первой инстанции, вынося решение о снятии запрета регистрационных действий, исходил из ошибочного вывода об универсальном правопреемстве и не установил факта согласия залогодержателя на переход права собственности заложенного имущества от одной стороны к другой.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ЗАО «ДМС «Омский», ООО «Стройотделка», УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «АМЕГА» поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) в отношении спорных объектов недвижимости (здания и земельного участка), мотивированное осуществлением государственной регистрации права в реестр после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что указанные документы объективно не существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта, а их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АМЕГА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2016 на общем собрании участников ООО «Стройотделка» принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него ООО «АМЕГА», которому согласно передаточному акту перешли права на недвижимое имущество:

земельный участок кадастровый номер 72:17:1313001:36, площадью 10 000 кв.м., по адресу: <...> - объездная дорога - район МЖК;

здание, кадастровый номер 72:23:0429002:2675, по адресу: <...>;

газопровод, кадастровый номер 72:23:0429002:2674, по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, гп. - 1 - улица Федюнинского, 49, (311 м).

14.10.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «АМЕГА».

29.11.2016 ООО «АМЕГА» обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, на которое получило отказ, мотивированный тем, что 22.11.2016 в рамках исполнения исполнительного производства № 58842/16/72029- ИП, возбужденного в отношении ООО «Стройотделка» в пользу ЗАО «ДМС «Омский», судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «АМЕГА», поскольку препятствует надлежащему оформлению прав на объекты недвижимости собственнику имущества – ООО «АМЕГА», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения исковых требований).

23.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к вновь возникшему в результате реорганизации в форме выделения юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

При этом согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации в форме присоединения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

С учетом содержания процитированных правовых норм, а также пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающего, что реорганизация юридического лица в форме выделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, суд первой инстанции констатировал в обжалуемом судебном акте, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО «АМЕГА» представило документы, свидетельствующие о переходе к нему на законном основании права собственности на спорное имущество, а именно: протокол от 22.09.2016 № 2 общего собрания участников о создании нового общества в результате реорганизации ООО «Стройотделка» в форме выделения ООО «АМЕГА», передаточный акт от 22.09.2016, выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество перешло от ООО «Стройотделка» к ООО «АМЕГА» с момента государственной регистрации последнего в порядке универсального правопреемства 14.10.2016, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления о запрете регистрационных действий, что и повлекло удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Переход права собственности к ООО «АМЕГА» в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (здания и земельного участка) подтверждается также представленными ООО «АМЕГА» выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в означенных выписках в качестве документов-оснований указаны, в том числе вышеуказанные протокол от 22.09.2016 № 2 общего собрания участников о создании нового общества в результате реорганизации ООО «Стройотделка» в форме выделения ООО «АМЕГА», передаточный акт от 22.09.2016.

В этой связи ссылки ПАО «Сбербанк» на недостатки в документах, которыми была оформлена реорганизация ООО «АМЕГА», отраженные в решении третейского суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реорганизация ООО «АМЕГА» зарегистрирована в установленном законом порядке, равно как и переход права собственности на спорные объекты недвижимости к указанному лицу на основании данных документов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно вышеуказанному третейскому решению задолженность перед ПАО «Сбербанк» подлежит солидарному взысканию, в том числе с ООО «Стройотделка» и ООО «АМЕГА».

В этой связи и в соответствии с общими положениями о реорганизации юридических лиц какие-либо препятствия для осуществления замены должника (ООО «Стройотделка») по его обязательствам в рамках исполнительного производства его правопреемником (лицом, которому перешло спорное имущество, – ООО «АМЕГА») отсутствуют. Взыскатель (ЗАО «ДМС «Омский») либо залогодержатель (ПАО «Сбербанк») не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке к судебному приставу-исполнителю либо в суд (статья 58 ГК РФ, статья 48 АПК РФ, статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Более того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласия залогодержателя на переход прав собственности заложенного имущества от одной стороны к другой, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 29.08.2016 к договорам об ипотеки, заключенным ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк», где последнее выразило свое согласие на переход заложенного имущества к ООО «АМЕГА». Данные дополнительные соглашения также послужили правоустанавливающими документами для регистрации перехода права собственности к ООО «АМЕГА», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

При этом залог (обременение) спорного имущества в соответствии с условиями данных соглашений сохраняет свою силу, в связи с чем переход права собственности к ООО «АМЕГА» никоим образом не нарушает прав ПАО «Сбербанк» и не препятствует реализации им своих прав залогодержателя при наличии установленных на то законом оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-2159/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжалованопутем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк