Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-46614/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37429/2019

Дело № А40-46614/14
г. Москва
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России №2 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу № А40-46614/14, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Авиакомпания «Полет» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авиакомпания «Полет»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве-Михалев И.С.по дов.от 01.10.2018

от к/у ЗАО «Авиакомпания «Полет»-ФИО1 по дов.от 20.05.219

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в отношении ЗАО «АВИАКОМПАНИЯ «ПОЛЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Авиационная компания «Полет» утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Авиакомпания «Полет» - ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице ИФНС России №2 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношение Должника открыто 26 апреля 2016 года.

Соответственно, последним отчётным периодом являлся 2015 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника за 2015 год балансовая стоимость активов составляла 2 024 343 000 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника, составляет 3 097 434 рубля:

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Должника в ходе процедуры конкурсного производства привлекал следующих лиц:

1. 27 апреля 2016 года между конкурсным управляющим Должника и Обществом с ограниченной ответственностью «ПравоДействие» был заключён договор № 29 на оказание возмездных услуг правового характера. Привлечение данного лица было вызвано необходимостью проведения работ по анализу сделок Должника на предмет их законности, а также по оспариванию подозрительных сделок, проведения работы по изучению требований кредиторов и подготовки возражений, проведения работы по поиску и взысканию дебиторской задолженности, оказанию консультаций по возникающим в ходе конкурсного производства вопросам.

С 01 декабря 2018 года данный договор был расторгнут.

Всего за период действия договора услуг № 29 от 27.04.2016г. ООО «ПравоДействие» были оказаны услуги на общую сумму 2 468 448 рублей 91 копейка. Услуги оплачены в сумме 68 082 рубля 58 копеек.

2. 24 мая 2016 года между конкурсным управляющим Должником и ООО «ПравоДействие» был заключён договор № 36 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта. Привлечение данного лица было вызвано необходимостью проведения работ по восстановлению документов бухгалтерского учёта, текущему ведению бухгалтерского и налогового учета, надлежащего оформления хозяйственных операций начисления заработной платы и компенсаций за задержку выплаты заработной платы, проведения расчётов по погашению реестровой и текущей задолженности, и иной работы, связанной с ведением бухгалтерского и налогового учёта.

Данный договор продолжает действовать.

Всего за период действия договора услуг № 36 от 24.05.2016г. ООО «ПравоДействие» были оказаны услуги на общую сумму 1 795 806 рублей 45 копеек, оплата не производилась.

3. 06 марта 2017 года между конкурсным управляющим Должника и Обществом с ограниченной ответственностью «1АК» был заключен договор № 6 на выполнение комплекса архивных работ. Привлечение данного лица было вызвано необходимостью выполнения работ по подготовке и передаче документов Должника в архив.

Данный договор продолжает действовать.

Всего за период действия договора услуг № 6 от 06.03.2017г. ООО «1АК» были оказаны услуги на общую сумму 1 097 632 рубля.

4. 20 февраля 2018 года между конкурсным управляющим Должника и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфалоджик» был заключён договор № 006 по предоставлению услуг по хранению имущества. Привлечение данного лица было вызвано необходимостью обеспечить сохранность движимого имущества Должника, находящего в городе Ульяновске по причине того, что недвижимое имущество (здания и сооружения), ранее принадлежавшее Должнику и в котором хранилось движимое имущество, сменило своего собственника по итогам торгов. Соответственно, новый собственник потребовал от Должника освободить здания от принадлежащего ему имущества и местная компания ООО «Альфалоджик» смогло обеспечить в кратчайшие сроки погрузку, перевозку и разгрузку движимого имущества в иное место с последующим оказанием услуг по его хранению.

Данный договор продолжает действовать.

Всего за период действия договора услуг № 006 от 20.02.2018г. ООО «Альфалоджик» были оказаны услуги на общую сумму 540 000 рублей.

5. 20 июля 2018 года между конкурсным управляющим Должника и ООО «Альфалоджик» был заключён договор по предоставлению услуг по хранению воздушных судов.

Привлечение данного лица было вызвано необходимостью обеспечить сохранность принадлежащего Должнику воздушного суда АН-124, находящего в городе Ульяновске по причине того, что стоянка для самолётов, ранее принадлежавшая Должнику и на которой находилось воздушное судно, сменило своего собственника по итогам торгов. Соответственно, новый собственник потребовал от Должника платы за хранение воздушного суда на стоянке.

Данный договор продолжает действовать.

Всего за период действия договора услуг от 20.07.2018 ООО «Альфалоджик» были оказаны услуги на общую сумму 2 440 800 рублей, оплата не производилась.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления продолжают действовать четыре договора с привлечёнными лицами: два договора хранения с ООО «Альфалоджик», договор оказания бухгалтерских услуг с ООО «ПравоДействие» и договор на оказание услуг по передаче документов Должника в архив с ООО «1АК».

Исследовав изложенные обстоятельства, письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста является обоснованным.

В данном случае привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в приобщении отзыва к материалам дела, тем самым нарушив процессуальные права заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Так, сам заявитель указывает на то, что отзыв направлен им был в суд и лицам, участвующим в деле 17.05.2019, тогда как судебное заседание состоялось 21.05.2019.

Согласно п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением от 27.02.2019 суд первой инстанции обязал представить письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего в срок до 11.05.2019.

Таким образом, уполномоченным органом не были соблюдены как требования закона, так и определение суда. При этом направление отзыва за 4 дня (1 рабочий день) до заседания не может считаться заблаговременным, поскольку не позволяет противной стороне подготовить правовую позицию по данным документам.

Доводы заявителя о том, что привлечение заявленных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Авиакомпания «Полет» являлось нецелесообразным, судом не принимается в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 4 ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, во-первых, обоснованность привлечения специалистов и, во-вторых, обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

При этом, как в рамках рассмотрения заявления на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и по п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, а в силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, заявление арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника.

В п. 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ № О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 10.06.2014 № Ф05-15208/2013 по делу № А41-14208/12.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, привлеченным лицам исключительные полномочия конкурсного управляющего не передавались, и оснований считать, что их привлечение с установленным размером вознаграждения не отвечало задачам и целям конкурсного производства, не имеется.

Что касается привлечения ООО «ПравоДействие» для выполнения правовой и бухгалтерской работы, то, как указал конкурсный управляющий, он длительное время сотрудничает с данной компанией в рамках исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах банкротства. ООО «ПравоДействие» показало себя исключительно положительно, и при содействии данной компании ФИО2 всегда достигал максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, стоимость услуг ООО «ПровоДействие» выгодно отличается от стоимости аналогичных услуг известных управляющему компаний.

Бухгалтерский учет представляет собой значительный объем работы, включающей:

- ведение финансово-хозяйственных операций, учет обязательств, в том числе оформлением реализации товарно-материальных ценностей и услуг; (оформление счетов на оплату, актов, счет-фактур, обработка документов на реализацию услуг по аренде имущества, обработка документов по поступившим в адрес компании услугам в том числе услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для п.2. ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»

-отражение на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, отражение на счетах бухгалтерского учета операций по износу и реализации основных средств, по реализации товаров и материалов;

-учет движения денежных средств, а также отражением процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации (обработка выписок из банка), работой с банками, в которых открыты расчетные счета компании, в том числе предоставление в банк платежных поручений, запросы и получение выписок и т.п. (оформление платежных поручений, в том числе на погашение второй очереди реестра кредиторов, погашение задолженности по текущей заработной плате, оплате расходов лиц, привлеченных конкурсным управляющим для п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-составление первичной бухгалтерской документации (счета, акты, накладные и т.п.);

-работа с налогооблагаемой базой, расчетом налогов и их учетом в реестре текущих платежей, расчет страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) и их учетом в реестре текущих платежей, составление бухгалтерской и налоговой отчетности;

-расчет зарплаты и иных выплат сотрудникам организации; начисление компенсации за задержку выплаты текущей заработной платы, начисление компенсации за задержку выплаты реестровой заработной платы, разделение суммы задолженности по заработной плате на текущую и реестровую (значительный объем работы, учитывая, что работников около 1000 человек).

Утверждение налогового органа о возможности проведения бухгалтерской работы управляющим самостоятельно, является бездоказательным и безотносительным к размерам Должника, его активов и штата бывших работников.

Относительно договоров заключенных с ООО «Альфалоджик» и отсутствия предварительно полученного определения суда о привлечении специалистов, судебной коллегией установлено следующее.

Заключение договоров на охрану имущества было продиктовано необходимостью обеспечения сохранности имущества в связи с реализацией объектов недвижимости, где имущество находилось. При этом ссылка Инспекции на то, что имущество можно было продолжать хранить на прежнем месте, является несостоятельной, поскольку никаких правовых оснований пользоваться чужим имущество у управляющего не было.

Предварительная подача заявления с целью получения судебного акта затянуло бы вопрос обеспечения сохранности имущества, что могло привести к причинению ущерба в сумме большей, нежели стоимость охраны, так как не имея доступа к объектам невидимости управляющий не смог бы обеспечить сохранность имущества.

Привлечение же конкурсным управляющим специалистов, исполнителями которых являются бывшие сотрудники должника, законом не запрещено, в связи с чем довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Доказательств возможности обеспечения сохранности имущества Должника на иных условиях налоговым органом не представлено.

Учитывая, что выполнение работы по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности имущества является необходимым и апеллянтом не предложенного иного варианта, а управляющим не признано целесообразным поиск иного варианта, кроме сотрудничества с ООО «ПравоДействие» и ООО «Альфалоджик», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме и привлек, указанных в нем специалистов.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта и не ведут к его отмене.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019г. по делу № А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России №2 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


С.А.Назарова