Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А50-13280/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11978/2021-ГК
г. Пермь
20 октября 2021 года
Дело № А50-13280/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ФХ "Русиком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2021 года

по делу № А50-13280/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФХ "Русиком" (ОГРН 1037736027262, ИНН 7736239182)

к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717, ИНН 7731644035)

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "РТ-Регистратор" (ОГРН 1025403189790, ИНН 5407175878),

третье лицо: акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620),

о списании обыкновенных бездокументарных именных акций,

при участии:

от истца: Шорор А.О., паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом; Черкашин Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом;

от ответчика: Нечаева Т.О., паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом; Громилов В.И., паспорт, доверенность от 11.12.2020, диплом;

от третьего лица: Морозова Л.А., паспорт, доверенность от 24.03.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФХ «Русиком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у акционерного общества «Объединенная Двигателестроительная Корпорация» 5 050 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОДК Авиадвигатель» регистрационного номера выпуска 1-02-31079-D и обязании АО «РТ-Регистратор» списать 5 050 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ОДК Авиадвигатель» регистрационного номера выпуска 1-02-31079-D с лицевого счета акционерного общества «Объединенная Двигателестроительная Корпорация» на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «ФХ «Русиком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сопоставление прав и обязанностей истца и его участника ошибочно и противоречит действующему законодательству. В силу ст.149.3 ГК РФ иск о возврате незаконно списанных акций может подать исключительно правообладатель, со счета которого эти акции были списаны. Таким образом, право на подачу настоящего искового заявления имел исключительно истец, а не его участник (тем более бывший). По мнению апеллянта, суд проигнорировал ключевой факт: до момента восстановления корпоративного контроля над истцом (27.11.2017) последний был под контролем преступной группы, в интересы которой не входило возвращать украденные акции. Следовательно, истец не имел фактической возможности подать настоящий иск до момента возврата корпоративного контроля к его законному участнику. При этом заявитель жалобы отмечает, что на момент подачи иска не имел информации о том, у кого находятся спорные акции, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможность получать информацию от регистратора в отношении ценных бумаг, владельцем которых он не является, а потому иск первоначально был подан к депозитарию ПАО «Банк Зенит» с целью выяснить текущего владельца ценных бумаг. С этой же целью истец впоследствии подал ходатайство об истребовании у депозитария, эмитента и регистратора эмитента регистрационного журнала, списка операций, списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров эмитента. Из истребованных судом документов стало известно, что спорный пакет находится во владении АО «ОДК», после чего истец заявил о замене ненадлежащего ответчика. Таким образом, полагает истец, срок исковой давности по настоящему делу начал течь не ранее поступления в суд от регистратора эмитента регистрационного журнала с информацией о текущем владельце акций (16.07.2020). Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

АО «ОДК-Авиадвигатель», АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" и АО «РГ-Регистратор» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 13.10.2021, истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения Шорора А.О., ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением письменных отзывов ответчиков.

Представители АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" и АО "ОДК-Авиадвигатель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Протокольным определением апелляционного суда от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием в тому оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ФХ «РУСИКОМ» зарегистрировано 29.09.2003 Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области ОГРН 1037736027262.

В соответствии с решением единственного участника от 22.12.2003 № 1/12/2003 Шорор А.О. являлся единственным участником общества «ФХ «РУСИКОМ» с 100 % долей участия в уставном капитале общества

ООО «ФХ «Русиком» на основании договора купли-продажи акций № 1 от 05.11.2004 приобрел 5 050 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ОДК Авиадвигатель» регистрационного номера выпуска 56-1-979 номинальной стоимостью 3,5 рубля за акцию. Ценные бумаги учитывались на счете депо № 1914 в депозитарии ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Постановлением о прекращении уголовного дела от 25.12.2019, вынесенным Заместителем начальника СЧ СУ УВД по С3AO ГУ МВД России по г. Москве установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 26.09.2008 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В целях незаконной реализации имущества ООО «ФХ Русиком», включая ценные бумаги, в декабре 2006 года преступной группой при помощи поддельного договора дарения от 10.11.2005 переведена от законного собственника доли А.О. Шорора на подставное лицо 100% доли в ООО «ФХ «Русиком».

Далее, как установлено в постановлении о прекращении уголовного дела, получив корпоративный контроль над ООО «ФХ Русиком» и реализуя преступный замысел, указанные лица 07.03.2008 осуществили незаконную сделку по переводу 5 050 000 обыкновенных акций ОАО «ОДК Авиадвигатель» со счета депо Истца в депозитарии ПАО «Банк ЗЕНИТ» на счет депо ООО «ГУТА-ИНВЕСТ», также контролируемой данной преступной группой.

Для проведения данной операции преступники подделали анкету истца и распоряжение о списании ценных бумаг со счета депо истца. Договор купли-продажи акций стороны не оформляли, оплату акций не производили.

Факт данной операции подтвержден справкой об операциях по счету депо истца, запрошенной истом ПАО «Банк ЗЕНИТ» 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34125/2017 от 24.10.2017 в связи с отсутствием волеизъявления единственного законного собственника признан недействительной сделкой договор дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ФХ «Русиком» от 10.11.2005, заключенный между А.О. Шорором и И.В. Пугаевым, за А.О. Шорором восстановлен корпоративный контроль в ООО «ФХ «Русиком» путем признания 100% доли в уставном капитале общества.

Решение вступило в законную силу 25.11.2017.

Указывая, что акции выбыли из владения ООО «ФХ Русиком» помимо его воли в период нахождения общества под контролем преступной группы, общество на основании ст.149.3 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании акций у АО "ОДК", как текущего владельца акций, и обязании АО «РТ-Регистратор» списать 5 050 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета АО "ОДК" на лицевой счет ООО «ФХ «Русиком».

Возражая относительно заявленных требований, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.199 ГК РФ, а также ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

Бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер (п.7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев по заявлению ответчиков вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, проявляя разумную осмотрительность, должен был позаботиться о своевременной защите своего нарушенного права. Как следует из справки об операциях со счета депо, выданной ПАО «Банк «ЗЕНИТ», и регистрационных журналов, представленных АО «РТ-Регистратор», в период с 2008 по 2015 гг. акции были предметом многочисленных гражданско-правовых сделок. У Истца не существовало никаких препятствий для своевременного восстановления прав на акции в судебном порядке, в том числе установление того, кто является текущим владельцем акций.

В рамках дела №А41-34125/2017 установлено, что Краснодарский краевой суд 21.08.2007 вынес приговор в отношении Шорора О.А., согласно которому ему назначено наказание по части 3 статье 33, подпунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, из мест лишения свободы Шорор О.А. освобожден 17.11.2015.

Факт отбывания единственным участником истца ООО «ФХ «Русиком» Шорором А.О. с 2008 по 2015 наказания в виде лишения свободы не приостанавливал течение срока иска давности и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует лицу реализовывать свои права, а также выяснять необходимые обстоятельства (в том числе о выбытии акций из владения собственника) через уполномоченного представителя. Из картотеки судебных дел следует, что гражданин ШорорА.О., активно вел деятельность по защите своих прав в судебных органах, при этом находясь в местах лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждаются Определениями Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1315-О-О, от 19.10.2010 № 1428-О-О, от 29.09.2011 № 1224-О-О, от 21.12.2011 №№ 1775-О-О, 1813-О-О, от 11.05.2012 № 649-О, от 24.10.2013 № 1652-О.

Изложенное свидетельствует том, что у Шорора А.О. объективно имелась возможность реализовывать защиту нарушенного права в указанный период.

Факт восстановления корпоративного контроля Шорором А.О. над истцом в 2017 году также не влияет на течение срока исковой давности, поскольку указанный срок начал течь с момента, когда Шорор А.О. узнал в 2008 году об отчуждении истцом акций, что подтверждается возбуждением 26.09.2008 СО при ОВД по Можайскому, муниципальному району ГУВД по Московской области уголовного дела (ч. 4 ст. 159 УК РФ) по его заявлению.

Шорор А.О., являясь единственным участником ООО "ФХ "Русиком", утративший корпоративный контроль над обществом, мог защитить свои права по восстановлению корпоративного контроля над обществом, а также права общества на акции в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к исчислению срока исковой давности, является неправомерным противопоставление прав и законных интересов Шорора А.О. как физического лица и ООО "ФХ Русиком" как юридического лица.

Шорор А.О. будучи единственным участником общества в целях восстановления прав на утраченные обществом акции (посредством лишения Шорора А.О. доли в уставном капитале) в пределах срока исковой давности до 08.03.2011 должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для восстановления прав на акции, в том числе меры по восстановлению корпоративного контроля над ООО "ФХ "Русиком".

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2021 года по делу № А50-13280/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова