Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-30492/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1779/2022(2)-АК

Дело № А60-30492/2020
18 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – истец, ООО «Нокиан Шина») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года,

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-30492/2020

по иску ООО «Нокиан Шина»

к ФИО2, ФИО3, ФИО8 (ранее ФИО3) Юлии Сергеевне, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее также – ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

установил:

ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 22.01.2022.

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 175 000 руб., ФИО8 – 175 000 руб., ФИО4 – 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2022) указанное заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Нокиан Шина» в пользу ФИО3 160 000 руб. судебных расходов. Взыскано с ООО «Нокиан Шина» в пользу ФИО8 160 000 руб. судебных расходов. Взыскано с ООО «Нокиан Шина» в пользу ФИО4 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Нокиан Шина» в пользу ФИО3 50 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО8 – 50 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО4 16 666 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым является недоказанным факт несения судебных расходов ответчиками и реальность произведения ими платежей. Кроме того, в отношении каждого из ответчиков оказаны одни и те же услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, что является основанием для снижения заявленной суммы расходов как минимум в три раза.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение указанного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве истца доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. судебный акт принят в пользу ответчиков, понесенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10-13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ФИО3 и адвокатом Дмитриевым С.С. было заключено адвокатское соглашение (далее – Соглашение), в соответствии с которым адвокат обязуется оказать правовую помощь доверителю при рассмотрении искового заявления ООО «Нокиан Шина» о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2.1.соглашения, стоимость услуг составила 150 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями № 000261 от 31.03.2022 на сумму 75 000 руб., № 003744 на сумму 25 000 руб., № 010872 от 02.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Аналогичное соглашение было заключено с ФИО8, стоимость услуг по которому составила 150 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями № 000262 от 31.03.2022 на сумму 75 000 руб., № 010895 от 20.02.2022 на сумму 25 000 руб., № 010873 на сумму 50 000 руб.

Также 09.06.2022 между ФИО3, ФИО8 с одной стороны и адвокатом Дмитриевым С.С. заключено адвокатской соглашение на оказание правовых услуг в целях взыскания с ООО «Нокиан Шина» расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб. и оплачена ФИО3 и ФИО8 в равных долях, по 25 000 руб. каждая, что подтверждается квитанциями № 000264 от 09.06.2022 и № 000265 09.06.2022 соответственно.

28.01.2021 между ФИО4 и адвокатом Дмитриевым С.С. было заключено адвокатское соглашение, в соответствии с которым были оказаны услуги по защите правовых интересов доверителя в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2.1. соглашения, стоимость услуг составила 50 000 руб. Услуги адвоката оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается копиями платежными поручениями № 509009 от 03.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 879400 от 04.02.2021 на сумму 20 000 руб., № 526264 от 08.02.2021 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, с учетом возражений истца в материалы дела представлена справка коллегии адвокатов от 21.07.2022 о поступлении оплат по соглашениям с адвокатом Дмитриевым С.С. от ответчиков в полном объеме.

Довод истца о недоказанности наличия у ответчиков доходов в размере, позволяющем нести соответствующие расходы, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку наличие дохода не подлежит доказыванию в рамках вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителями доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Представленные ответчиками квитанции подписаны адвокатом Дмитриевым С.С., скреплены печатью Президиума Свердловской областной коллегии адвокатов. В квитанциях указано основание принятия денежных средств от ответчиков как оплата за юридические услуги по указанным договорам и соглашениям.

Правовых оснований не принимать представленные платежные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанных документов, материалы дела не содержат.

Отсутствие приходного кассового ордера не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с несостоятельностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках указанных соглашений были оказаны услуги в следующем объеме.

1. Ознакомление и анализ искового заявления.

2. 16.10.2020, 18.12.2020 ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО УралСП» № А60-54521/17 с использованием фотосъемки.

3. Изучение и анализ материалов дела № А60-54521/17, включая анализ финансового состояния должника (ООО «ПО УралСП»), банковских выписок о движении денежных средств в предбанкротный период. Анализ выводов финансового управляющего ООО «ПО УралСП» относительно хозяйственной деятельности и финансового состояния должника в предбанкротный период.

4. Консультации с доверителями с целью уточнения фактических обстоятельств дела.

5. Анализ представленных доверителями документов.

6. Подготовка и представление в материалы дела отзыва ФИО8 и заявления о пропуске исковой давности.

7. Подготовка и представление в материалы дела отзыва ФИО3 и заявления о пропуске срока исковой давности.

8. Подготовка и представление в материалы дела дополнений к отзыву ФИО3

9. Подготовка и представление в материалы дела отзыва ФИО4 и дополнений к нему.

10. Подготовка возражений ФИО4 на ходатайство об истребовании доказательств (возражения приняты судом, в удовлетворении ходатайства отказано).

11. Подготовка ходатайств об истребовании доказательств.

12. Подготовка консолидированной правовой позиции по делу.

13. Представление интересов доверителей в семнадцати судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем ответчиков юридических услуг подтвержден материалами дела.

Отсутствие актов выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, истец, заявляя о чрезмерности судебных издержек, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказание услуг одним и тем же представителем в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не может служить основанием для снижения судебных расходов, в отношении каждого из ответчиков были подготовлены процессуальные позиции, поскольку каждый из ответчиков самостоятельно несет судебные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота относится к сложной категории дел, судебная практика по которым активно развивается.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, категорию спора, в отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размеры судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу являются разумными и обоснованными.

В части возмещения судебных расходов, понесенных ФИО3 и ФИО8 в связи с рассмотрением настоящего заявления суд первой инстанции снизил их размер до 10 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Возражений относительно снижения судебных расходов в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заявление ФИО3, ФИО8 ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворил в части и взыскал с истца в пользу ФИО3 150 000 руб., ФИО8 – 150 000 руб., ФИО4 – 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем ответчиков работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют правовые основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиками по договорам и соглашениям, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, и заключены в связи с инициированием ООО «Нокиан Шина» иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части и взысканных судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты и реальности оказания услуг, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-30492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.П. Данилова