Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-26165/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7439/2025-ГК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-26165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атлант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2025 года по делу № А60-26165/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за поставленный товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее –


ООО «ЭСК «Энергомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании суммы оплаченного, но не отработанного аванса по договору № 141760 от 19.06.2020 в размере 981 533 руб. 57 коп.; задолженности за переданные горюче-смазочные материалы в размере 3 608 090 руб. 74 коп.; задолженности за переданные товарно-материальные ценности в размере 144 439 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 06.05.2024 в размере 427 680 руб. 23 коп., с продолжением начисления с 07.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Атлант» к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору № 141760 от 19.06.2020 г. в размере 9 870 480 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Атлант» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» 1 070 206 руб. 35 коп., в том числе долг в сумме 981 533 руб. 57 коп. и проценты за период с 06.10.2023 по 06.05.2024 в сумме 88 672 руб. 78 коп., а также 10 119 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжено начисление процентов на сумму долга (981 533 руб. 57 коп.) с 07.05.2024 по день фактической ее уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Атлант» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» 1 070 206 руб. 35 коп. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании 1 070 206 руб. 35 коп., удовлетворив встречные требования о взыскании задолженности по договору № 141760 от 19.06.2020 в размере 8 888 946 руб. 43 коп. (за вычетом аванса 981 533 руб. 57 коп.).

Заявитель жалобы указывает, что в части отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований и применении срока исковой давности по данным требованиям, судом ошибочно не принята во внимание переписка сторон за период с 06.10.2021 по 15.09.2023 о приемке работ, на основании которой истец признал факт выполнения спорных работ со стороны ООО «Атлант», следовательно, данные действия ООО «ЭСК «Энергомост» по


признанию работ свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с даты последнего уведомления истца о переносе срока приемки выполненных работ, следовательно, встречное исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что заказчик злоупотреблял правом, затягивал приемку результатов работ и уклонялся от обязательств, связанных с приемкой работ.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным со стороны ответчика в подтверждение факта выполнения работ, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А33-3251/21 отказано. В свою очередь, истцом доказательств привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (генподрядчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен договор № 141760 от 19.06.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог 1 цепь по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 MBA, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км., строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог-Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км. каждая», на участках трассы ВЛ:

- от опоры 310 (ПК 1041+19) до опоры 418 (ПК 1391+57) площадью 34,784 га;

- от опоры 520 (ПК 1691+26) до опоры 725 (ПК 2337+59) площадью 60,257 га.

Общая площадь расчистки просеки составляет 92,041 га, в составе работ:

- валка деревьев и кустарников в полосе отвода ВЛ 220 кВ Пеледуй- Сухой Лог 1 цепь;

- утилизация порубочных остатков и невостребованной вырубленной древесины механизированным способом с территории полосы отвода ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог 1 цепь;

- формирование и предоставление генподрядчику исполнительной документации,

и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.3. договора работы должны быть завершены в


полном объеме, указанном в графике производства работ (приложение № 1 к договору), не позднее 31.07.2020. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт рабочей комиссии о приемке участка просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог 1 цепь» на участке работ, указанном в п. 2.1. договора. «Акт рабочей комиссии о приемке участка просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог 1 цепь» должен быть подписан также представителями заказчика (ПАО «ФСК ЕЭС»).

В соответствии с п. 4.3. договора цена договора является ориентировочной и составляет 14 735 156 руб. 64 коп., в том числе НДС 20% из расчета 155 040 руб., в том числе НДС 20% за выполнение всего комплекса работ, указанных в п. 2.1. договора на площади в 1 Га:

- валка деревьев и кустарников в полосе отвода ВЛ – 35 040 руб., в том числе НДС 20%,

- утилизация порубочных остатков и невостребованной вырубленной древесины механизированным способом с территории полосы отвода ВЛ – 120 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.1. договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) в течение 14 календарных дней с даты заключения договора на основании счета на оплату аванса.

Генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 5 047 289 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6840 от 02.07.2020, № 7192 от 08.07.2020, № 7389 от 16.07.2020, № 7708 от 23.07.2020, № 7751 от 24.07.2020, № 10858 от 31.08.2020, № 12271 от 17.09.2020, № 12454 от 22.09.2020.

Подрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 на сумму 4 065 755 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.08.2020, № 2 от 25.08.2020, № 3 от 31.08.2020, № 4 от 16.11.2020.

ООО «ЭСК «Энергомост» ссылается, что работы на сумму 981 533 руб. 57 коп. подрядчиком не выполнены.

Также генподрядчик указывает, что в рамках договора передал ООО «Атлант»:

- горюче-смазочные материалы на общую сумму 3 608 090 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными № 165 от 31.10.2020, № 230 от 30.11.2020, № 4 от 11.01.2021,

- товарно-материальные ценности на общую сумму 144 439 руб. 13 коп., что подтверждается товарной накладной № 252 от 31.12.2020, универсальным передаточным документом № 44 от 31.01.2021.

В соответствии с п. 22.5. договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, в случае задержки последним


окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно п. 22.6. договора генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом подрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого отказа.

В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик обязан возвратить генподрядчику незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта.

В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, генподрядчиком 26.09.2023, посредством почтового отправления, по адресу подрядчика, указанному в ст. 29 договора, направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса № ЭМ23- 02-6701 от 25.09.2023, что подтверждается квитанцией № 200037168 с описью с номером почтового идентификатора 80099288945703.

Уведомление об отказе от исполнения договора подрядчик получил 05.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ООО «Атлант» не возвращен неотработанный аванс и не оплачен товар, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Атлант» возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «Атлант» указывает, что работы по валке деревьев выполнило в полном объеме, что подтверждается КС-2 № 1 от 09.08.2020, КС-2 № 2 от 25.08.2020, КС-2 № 3 от 31.08.2020, что составляет

90 Га. При этом валка деревьев и их утилизация осуществляется одновременно. Однако утилизацию порубочных остатков генподрядчик принял у подрядчика не в полном объеме, а всего 7.634 Га, что подтверждается КС-2 № 4 от 16.11.2020.

ООО «Атлант» 06.10.2021 направило по электронной почте повторно письмо № 28 с просьбой организовать выезд представителя ООО «ЭСК «Энергомост» для приемки выполненных объемов работ.

Генподрядчик в ответ на письмо исх. № 28 от 06.10.2021, 08.10.2021 указал, что все работы должны быть завершены в срок до 31.07.2020, что на настоящий момент не выполнено. Дополнительно сообщил, что на данный момент на территории объекта установился снежный покров толщиной 15-30 см., что осложняет приемку выполненных работ.

01.09.2022 ООО «Атлант» направило по электронной почте генподрядчику письмо № 22 о вызове уполномоченного представителя генподрядчика для приемки выполненных работ по договору.

Письмом от 08.11.2022 генподрядчик просил с целью проведения осмотра организовать предоставление вездеходной техники и письменно, не менее чем


за 10 календарных дней, пригласить представителя ООО «ЭСК «Энергомост» для участия в освидетельствовании.

Подрядчиком 16.07.2023 в адрес генподрядчика направлено два письма о необходимости обеспечить явку представителя для приемки выполненных ООО «Атлант» работ.

Ответным письмом от 20.07.2023 ООО «ЭСК «Энергомост» сообщило ООО «Атлант», что в связи с завершением работ на объекте строительства в 2020 году, в настоящее время у генподрядчика в данном районе отсутствуют ресурсы для проведения процедуры принятия работ. В связи с чем, для сдачи-приемки работ по договору необходимо обеспечить доставку специалиста до места приемки выполненных работ.

Также ответчиком 15.09.2023 адрес истца направлено письмо о вызове уполномоченного представителя истца для приемки выполненных работ.

Таким образом, ответчик указывает, что истец затягивал приемку выполненных работ.

Кроме того, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 11 820 000 руб. в обоснование чего представляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 19.10.2020. Указанный акт направлен генподрядчику подрядчиком письмо исх. № 12 от 28.09.2023 в качестве мотивированного ответа на уведомление об отказе от договора. Также ООО «Атлант» представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 06.10.2020 на сумму 9 870 480 руб., которые ООО «ЭСК «Энергомост» не оплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Атлант» обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности по договору № 141760 от 19.06.2020 в размере 9 870 480 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 453, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности заключения сторонами договоров подряда, перечисления генподрядчиком авансовых платежей на общую сумму 5 047 289 руб. 09 коп., выполнения ООО «Атлант» работ по договору договор № 141760 от 19.06.2020 на сумму 4 065 755 руб. 52 коп. и отсутствия у подрядчика оснований для удержания 981 533 руб. 57 коп. неотработанного аванса после одностороннего отказа генподрядчика от договора. Кроме того, суд исходил из наличия оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период необоснованного удержания неотработанного аванса, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за переданные горюче-смазочные материалы, товарно-материальные ценности отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.


Решение в части отказа во взыскании задолженности за переданные горюче-смазочные материалы, товарно-материальные ценности сторонами не оспаривается, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ООО «Атлант» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» 1 070 206 руб. 35 коп., отказа в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласованные сторонами сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы.

Согласно ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражным судом установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора ответчик получил 05.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 05.10.2023.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств по договору.

Как верно указал арбитражный суд, именно с 05.10.2023 подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Исковое заявление направлено истцом в суд 20.05.2024, то есть в


пределах установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и составляет три года после расторжения договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом

(п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от


того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше норм права, именно на ответчике в силу

ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчиком не опровергнут.

Подрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 4 065 755 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1.

Истец ссылается, что подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не выполнив полный объем работ по договору, прекратил выполнение работ в ноябре 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 предъявленным подрядчиком за отчетный период с 01.09.2020 по 16.11.2020 датированный 16.11.2020.

Доказательств направления в адрес генподрядчика актов о приемке выполненных работ после 16.11.2020 и до отказа от договора в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 5 047 289 руб. 09 коп., тогда как подрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 4 065 755 руб. 52 коп., факт выполнения спорных работ на сумму 981 533 руб. 57 коп. до отказа от договора не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, апелляционный суд считает требование о взыскании


неосвоенного аванса в размере 981 533 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ, в которых последовательно указаны периоды выполнения работ: с 19.06.2020 по 09.08.2020, с 10.08.2020 по 25.08.2020, с 26.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.09.2020 по 16.11.2020, верно критически расценил направленный в адрес истца односторонний акт № 4 от 19.10.2020, поскольку он направлен с нарушением сроков, установленных в

п. 13.1. договора (фактически направлен письмом исх. № 12 от 28.09.2023 в качестве мотивированного ответа на уведомление об отказе от договора), а также содержит отчетный период с 08.10.2020 по 19.10.2020. При этом выполненные работы по состоянию на 16.11.2020 приняты истцом у ответчика. Причин, почему в акт № 4 от 16.11.2020 не включены спорные работы, ответчик не пояснил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 06.05.2024 в размере 88 672 руб. 78 коп., с продолжением начисления с 07.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

В рамках настоящего дела подрядчиком заявлено встречное требование о взыскании задолженности по договору № 141760 от 19.06.2020 в размере 9 870 480 руб. 00 коп.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком


по иску о защите этого права.

Арбитражным судом установлено, что ответчик ссылается на выполнение работ в октябре 2020 года, а также на неоднократное направление истцу уведомлений о необходимости осуществить приемку работ, в том числе

письмо № 28 от 06.10.2021 с требованием организовать приемку выполненных работ. Таким образом, по состоянию на 06.10.2021 ответчику было известно о нарушении его прав по приемке выполненных работ.

Претензия при этом направлена ответчиком в адрес истца 10.10.2024, за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 13.1 договора подрядчик до 25 числа текущего месяца направляет заказчику «акт о приемке выполненных работ» и «справку о стоимости выполненных работ и затрат» за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Следовательно, акт о приемке выполненных работ должен был быть направлен ответчиком истцу 26.10.2020.

В соответствии с п. 5.4. договора текущие платежи осуществляются генподрядчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2» и справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), за вычетом ранее выплаченного аванса (п.5.1 настоящего договора) и гарантийной суммы, удерживаемой генподрядчиком в соответствии с п. 5.5. договора.

Оплата по договору должна быть произведена 26.11.2020, трёхгодичный срок исковой давности истекает 26.11.2023.

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд 29.10.2024.

С учетом сроков, предусмотренных п. п. 5.4, 13.1 договора для сдачи, приемки и оплаты спорных работ, а также осведомленности подрядчика о нарушении его прав не позднее 06.10.2021, заявление истца о применении исковой давности, является обоснованным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что судом ошибочно не принята во внимание переписка сторон за период с 06.10.2021 по 15.09.2023 о приемке работ, на основании которой истец признал факт выполнения спорных работ со стороны ООО «Атлант», следовательно, данные действия ООО «ЭСК «Энергомост» по признанию работ свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно ответному письму генподрядчика от 08.10.2021, ООО «ЭСК «Энергомост» сообщает ООО «Атлант», что согласно условиям заключенного договора № 141760 от 19.06.2020, все работы должны были быть завершены в срок до 31.07.2020, что на настоящий момент не было выполнено. Сообщает, что в связи с завершением работ по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 MBA, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км,


строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью. 169.9 км каждая» ООО «ЭСК «Энергомост» демобилизовало с объекта специализированную технику повышенной проходимости, на которой можно было организовать выезд специалистов для приемки работ. Дополнительно отметил, что на данный момент на территории объекта установился снежный покров толщиной 15-30 см, что осложняет приемку выполненных работ по утилизации порубочных остатков и свидетельствует о халатном отношении подрядчика к своим обязанностям по сдаче результатов работ.

В письме от 04.09.2023 генподрядчик сообщал подрядчику, что в связи с завершением работ на объекте строительства «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 MBA, строительство одноцепной В Л 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая» в 2020 году, в настоящее время у ООО «ЭСК «Энергомост» в данном районе отсутствуют ресурсы для проведения процедуры принятия работ. В связи с чем просил, для сдачи-приемки работ по договору № 141760 от 19.06.2020, обеспечить доставку специалиста ООО «ЭСК «Энергомост» до места приемки выполненных работ, предоставить полный пакет исполнительной документации и обеспечить присутствие геодезиста подрядчика для инструментальной проверки объемов выполненных работ. Просил не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты приемки работ уведомить ООО «ЭСК «Энергомост» о готовности ООО «Атлант» удовлетворить вышеуказанные требования, путем направления уведомления на электронный адрес.

Вопреки позиции апеллянта, указанная переписка не свидетельствует о признании генподрядчиком акта от 19.10.2020, в ней генподрядчик факт выполнения спорных работ со стороны подрядчика не признавал, спорный односторонний акт от 19.10.2020 на сумму 11 820 000 руб. 00 коп. в этой переписке не направлялся.

Указание на злоупотребление заказчиком правом, затягивание приемки результатов работ не принимается во внимание с учетом имеющихся в материалах дела двусторонне подписанных актов, согласно которым в спорный период работы сданы, а из представленной переписки не ясно какие работы к оплате предъявляются подрядчиком.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А33-3251/21 не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из достаточности в деле доказательств, необходимых для принятия итогового судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к


несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 21.08.2025), исходя из результатов рассмотрения жалобы, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атлант», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2025 года по делу № А60-26165/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна