Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А32-15898/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-15898/2017
город Ростов-на-Дону
25 августа 2017 года
15АП-11733/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.06.2017 по делу № А32-15898/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест», ООО «ИК «ЧЕРСИ») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 222 800 руб. в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию в размере 222 800 руб. за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со ст. 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 24.06.2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер компенсации необоснованно завышен в несколько раз, в материалы дела представлены доказательства реальной стоимости программного продукта. Заявитель указывает на необходимость уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 12 960 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 в ходе проведения осмотра места происшествия в ООО «ИК «ЧЕРСИ», ИНН <***> директором которого является ФИО1, расположенного по адресу: <...> был обнаружен и изъят моноблок, на котором согласно заключения эксперта № 17/2-668-э от 26 июля 2016 года были записаны программные продукты с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» — 1 экземпляр; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 1 экземпляр; «1С: Базы данных» - 1 экземпляр.

Стоимость программного обеспечения ООО «1С» составила 111 400 рублей.

Как следует из текста искового заявления, общество «1С» считает правомерным следующее исчисление компенсации за незаконное использование программного обеспечения:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» - 78 000 рублей за один экземпляр;

«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 25 000 рублей за один экземпляр, «1С: Базы данных» - 8 400 рублей за один экземпляр, всего 111 400 рублей X 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 222 800 рублей.

Как указывает истец, для защиты компьютерной информации и базы данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа не возможна правомерная работы в программных продуктах ООО «1С». Возможность запуска программ без ключа была установлена на ПЭВМ ответчика. Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии «своего» ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программами и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ ЭВМ.

Ответчику разрешения на установку технических средств защиты программного обеспечения «1С» не давалось.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация за незаконную модификацию программного обеспечения в размере 222 800 руб.

(78 000 руб. + 25 000+8 400= 111 400 руб. х 2 (ст. 1301 ГК РФ) = 222 800 руб.

Согласно экспертному заключению №17/2-668-э от 12.07.2016 (л.д. 45-49) на представленном системном блоке имеются базы данных программного обеспечения фирмы «1С». Данные базы данных были скопированы на отдельный носитель информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия правообладателя другие лица не имеют право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

ООО «1С» является правообладателем спорных программных продуктов. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение является общеизвестным фактом. Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет", на сайте http://www.1c.ru/news/info, следует, что правообладателем программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" является ООО «1С».

Как предусмотрено статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под использованием, согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к договору ВОИС (2.02.2009 Российская Федерация присоединилась к договору), являющегося специальным соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 в редакции от 28.09.1979, понимается также хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой "любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация определяется из стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений. Взимание "обычной цены" относится к продаже прав на использование экземпляра произведения в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок, по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения), существующего в продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ, которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях, цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию "цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений".

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, которое является неотъемлемой частью комплекта поставки программных продуктов легально введенных в гражданский оборот:

Лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав Правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения Правообладателя:

- распространять программный продукт или отдельные его компоненты;

- вносить какие-либо изменения в код программного продукта, за исключением тех, которые вносятся штатными средствами, входящими в состав программного продукта и описанными в сопроводительной документации;

- осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых Правообладателем, включая применение программных и технических средств "мультиплексирования", средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения Правообладателя средствами защиты.

В качестве технического средства защиты (статья 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации) правообладателем предусмотрен аппаратный ключ защиты "HASP", который подсоединяется к LPT или USB порту компьютера, и после этого можно пользоваться программой. В случае попытки запуска программы без подсоединенного аппаратного ключа защиты программа выдает сообщение "не обнаружен ключ защиты программы" и автоматически прекращает работу.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

На основании указанных норм права суд апелляционной инстанции оценивает использование ответчиком спорного программного обеспечения без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, с учетом названных правовых обоснований, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта использования ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу. Доказательств легального приобретения указанных программ ответчик не представил, наличие специальных программ для использования компьютерных программ без средств аппаратной защиты указывает на неправомерность установки и использования указанных программных продуктов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчиком не представлено ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что на контрафактный характер программного продукта указывает отсутствие аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, при этом, по свидетельству эксперта, программа запускалась без названного ключа.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскании с ответчика за нарушение авторских прав в пользу ООО «1С» компенсации в размере 222 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсацию в размере 222 800 руб. за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со ст. 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о выплате компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, которая удовлетворена судом. Требование истца о повторном применении указанной нормы за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрено ГК РФ, в связи с чем, не может подлежать удовлетворению судом.

Данный способ использования программы (модификация программы) не может рассматриваться как самостоятельное нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для взыскания компенсации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу№ А32-15898/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 222 800 руб. в соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 956 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 222 800 руб. за незаконную модификацию программного обеспечения в соответствии со ст. 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 88 руб., уплаченную по чеку 02.02.2017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Черноморстройинвест» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной полшины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина