Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А62-12003/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12003/2024 20АП-4129/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования «Велижский муниципальный округ» Смоленской области – представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Велижский муниципальный округ» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2025 по делу № А62-12003/2024, принятое по иску Прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Велижский муниципальный округ» Смоленской области к администрации муниципального образования «Велижский муниципальный округ» Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 1.1. дополнительного

соглашения № 1 от 25.11.2024 к муниципальному контракту № 0163300032924000028_98397 от 19.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Смоленской области (далее - истец, прокуратура), действующая в интересах публично-правового образования – муниципального образования «Велижский район» Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Велижский район» (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2

(далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2024 к муниципальному контракту № 0163300032924000028_98397 от 19.11.2024, заключенного между администрацией и предпринимателем, в части установления условия о выплате аванса.

Определением от 12.02.2025 в порядке процессуального правопреемства по делу

№ А62-12003/2024 произведена замена ответчика - администрации муниципального образования «Велижский район» на его правопреемника - администрацию муниципального образования «Велижский муниципальный округ» Смоленской области.

Также, в связи с принятием Закона Смоленской области от 10.06.2024 № 93-з «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования «Велижский район», путем объединения всех поселений во вновь образованное муниципальное образование с наделением его статусом муниципального округа, об установлении численности и срока полномочий депутатов представительного органа первого созыва вновь образованного муниципального округа, а также порядка избрания, полномочий и срока полномочий первого главы вновь образованного муниципального округа», прокуратурой уточнены требования в части указания публично-правового образования, в интересах которого заявлен иск - с муниципального образования «Велижский район» Смоленской области на муниципальное образование «Велижский муниципальный округ» Смоленской области (заявление от 12.03.2025; том 1 л.д.117-118).

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной

политики Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заключение дополнительного соглашения не противоречит требованиям законодательства, в том числе части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление Правительства № 680), информационному письму Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697. Заключение дополнительного соглашения обусловлено тем, что контрактом предусмотрены сжатые сроки выполнения работ, по поручению Губернатора Смоленской области были выделены денежные средства в конце года, и в целях устранения риска их не освоения, стороны подписали дополнительное соглашение. Сообщает, что ИП ФИО2 надлежащим образом и в установленные контрактом сроки выполнила работы, что подтверждается актами по форме № КС-2 № 1, 2, 3 от 20.12.2024.

Представитель администрации, с позицией которого согласился представитель предпринимателя, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

С учетом мнения представителей администрации и предпринимателя судебное заседание проводилось в отсутствие других лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Смоленской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 06.11.2024 Администрацией муниципального района «Велижский район» размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0163300032924000028, объектом которой указан капитальный ремонт водопроводной сети по пер. Ленинградский в г. Велиж Смоленской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 099 800 руб. 00 коп.

По условиям названной закупочной процедуры выплата аванса не предусматривалась.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.11.2024, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся. Комиссией заказчика принято решение о заключении контракта с участником закупки с идентификационным номером № 1253181 (ИП ФИО2) по цене контракта 2 090 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 19.11.2024 заключен муниципальный контракт № 0163300032924000028_98397 на капитальный ремонт водопроводной сети по пер. Ленинградский в г. Велиж (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети по пер. Ленинградский в г. Велиж Смоленской области (далее - объект) на условиях, в порядке, в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, описания объекта закупки, сметы контракта, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязался обеспечить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в пределах цены контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, согласованным с заказчиком. Начало работ - не позднее 1 рабочего дня со дня заключения настоящего контракта, окончание - не позднее 20.12.2024. Возможно досрочное исполнение контракта

В разделе 2 стороны контракта согласовали цену контракта, порядок и сроки оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в

п.2.3., п.2.4. контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 090 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, необходимых для производства работ, расходы на эксплуатацию инструментов и оборудования, необходимых для производства работ, расходы на транспортировку необходимых материалов и оборудования к месту выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, заработной платы.

Финансирование порученных подрядчику работ осуществляется за счет средств областного бюджета, средств бюджета муниципального образования Велижского городского поселения (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в течение не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) в электронной форме на площадке ЕИС.

Условий о выплате заказчиком подрядчику аванса спорный контракт не содержал.

Пунктом 7.2. контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 104 500 руб. 00 коп.

После заключения контракта 19.11.2024 ИП ФИО2 главе муниципального образования «Велижский район» направлено обращение о выделении аванса в размере 50% в сумме 1 045 000 руб. в связи со сложной экономической ситуацией и изменением условий поставки на рынке строительных материалов.

Администрацией муниципального образования «Велижский район» издано распоряжение № 355-р от 22.11.2024 об изменении существенного условия муниципального контракта № 0163300032924000028_98397 от 19.11.2024 на капитальный ремонт водопроводной сети по пер. Ленинградский в г. Велиж.

Между администрацией и предпринимателем 25.11.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 пункты 2.2. и 7.2. контракта изложены в новой редакции:

«2.2. Заказчик выплачивает аванс по контракту в сумме 1 045 000 руб. 00 коп.

Авансирование подрядчику производится заказчиком в течении 15 рабочих дней после письменного требования в адрес заказчика о предоставлении аванса с приложением счёта- фактуры (счёта). Финансирование порученных подрядчику работ осуществляется за счет средств областного бюджета, средств бюджета муниципального образования Велижского городского поселения.

7.2. Обеспечение контракта устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 104 500 руб. 00 коп.».

Полагая, что пункт 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2024 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

По мнению истца, изменение существенных условий контракта, выплата подрядчику - ИП ФИО2 аванса, не предусмотренного извещением о проведении электронного запроса котировок и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом. Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. Заказчиком нарушены положения ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,

названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, правовым последствием обращения прокурора в суд является восстановление нарушенных прав не конкретного частного лица, а публичного субъекта, в данном случае – муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует

понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Спорный муниципальный контракт заключен в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные

интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта возможно по соглашению сторон в случае, если контракт, предусмотренный частью 16 и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влечет невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок. В таком случае допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Возможность внесения изменений в контракт также предусмотрена постановлением Правительства № 680.

В силу пункта «а» части 1 постановления Правительства № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение условий контракта в части выплаты аванса возможно только по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения такого контракта.

Как видно из материалов дела, спорный контракт заключен 19.11.2024. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено спустя всего 6 дней после

подписания контракта (25.11.2024). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Более того, как видно из обращения предпринимателя от 19.11.2024 № 1911/01 к главе муниципального образования «Велижский район», предшествовавшего заключению спорного дополнительного соглашения, в обоснование необходимости изменения условий контракта в части выплаты аванса, подрядчик ссылается на сложную экономическую ситуацию и изменение условий поставки на рынке строительных материалов (т.1 л.д.26).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, контракт заключен индивидуальным предпринимателем по своей воле.

В письме предпринимателя от 19.11.2024 № 1911/01 не указаны обстоятельства, не зависящие от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения. Принимая участие в конкурентной закупке, подрядчик несет предпринимательские риски при взятии обязательств по исполнению контрактов. Отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта. Из системного толкования действующего законодательства следует, что изменение существенных условий контракта, в части установления авансирования, возможно лишь в случае, если это было предусмотрено извещением о проведении электронного запроса котировок и заключенным контрактом.

Как верно отметил суд области, извещением о проведении электронного запроса котировок и заключённым по его итогам контрактом условия об авансировании не предусматривались. Следовательно, приведённое выше право не было реализовано на момент возникновения спорных правоотношений.

Извещение об осуществлении закупки размещено 06.11.2024, т.е. незадолго до заключения контракта, следовательно, исходя из объема работ, подрядчик не мог не понимать, какую сумму средств ему необходимо привлечь для приобретения материалов и оборудования и соотнести их с ценой контракта в целях снижения своих рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, заключение дополнительного соглашения обусловлено тем, что контрактом предусмотрены сжатые сроки выполнения работ, по поручению Губернатора Смоленской области были выделены денежные средства в конце года, и в целях устранения риска их не освоения стороны подписали дополнительное соглашение несостоятелен, поскольку не опровергает факт нарушения сторонами Закона № 44-ФЗ.

Более того, пунктом 9.2 контракта предусмотрено, то изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением указанных в данном пункте случаев.

Ссылка заявителя на то, что заключение дополнительного соглашения не противоречит требованиям законодательства, в том числе части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства № 680, информационному письму Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 не принимается судом.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений по заключению дополнительного соглашения) установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае не установлено возникновение в ходе исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Заключение дополнительного соглашения об авансировании работ, инициировано подрядчиком 19.11.2024 – в день подписания контракта со стороны администрации, при том в отсутствие доказательств того, что подрядчик приступил к его исполнению, а указанные им причины невозможности исполнения обязательств (увеличение стоимости материалов) возникли в период с даты заключения контракта по дату обращения к заказчику (контракт подписан со стороны подрядчика 18.11.2024) и отсутствовали как на дату проведения аукциона (06.11.2024), так и на дату заключения контракта (19.11.2024).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта,

такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 настоящей статьи. При этом, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

В рассматриваемом случае, в извещении о проведении электронного запроса котировок было предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 104 500 руб.

При заключении дополнительного соглашения № 1 с условием о выплате аванса в размере 50% от цены контракта, обеспечение исполнения контракта в размере аванса подрядчиком не внесено, доказательства иного в дело не представлены, что свидетельствует о нарушении сторонами контракта части 1 статьи 51, частей 2 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2025 по делу № А62-12003/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева