Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А53-21556/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21556/2019
город Ростов-на-Дону
05 ноября 2019 года
15АП-16115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2019 по делу № А53-21556/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хакан-Агро-Русь» (далее – заявитель, ООО «Хакан-Агро-Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган, служба) от 14.06.2019 №191186-Ж о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении заявления ООО «Хакан-Агро-Русь» отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хакан-Агро-Русь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что нежилой объект, расположенный по адресу: <...>, является предметом спора и в другом судебном разбирательстве - дело А53-6602/2019 (вступившее в законную силу). Согласно позиции суда по делу А53-6602/2019 рассматриваемое строение не является недвижимым имуществом равно как и объектом капитального строительства, в связи с чем, на рассматриваемое строение не требовалось получение разрешения на строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного следования обстоятельств по делу назначил судебное заседание, ООО "Хакан Агро-Русь" предложено представить дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, а Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области - мотивированный и нормативно обоснованный отзыв в электронном виде на апелляционную жалобу с приложением доказательств, свидетельствующих о направлении отзыва ООО "Хакан Агро-Русь".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно поступившим из Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону материалам проверки от 28.01.2019 №59-30-1640/11, проведенной 05.07.2018, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а, ООО «Хакан-Агро-Русь» эксплуатируется одноэтажный нежилой объект капитального строительства без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 23.05.2019 ведущим специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, протокола об административном правонарушении №191186-Ж по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

14.06.2019 заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление №191186-Ж, которым ООО «Хакан-Агро-Русь» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Хакан-Агро-Русь» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде наложения на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление №191186-Ж, которым ООО «Хакан-Агро-Русь» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., является законным.

Судом первой инстанции были отклонены доводы общества о том, что в рамках дела № А53-6602/2019 установлено, что указанный объект не является объектом недвижимости и на его возведения не требовалось получение специального разрешения, а так же разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

В протоколе об административном правонарушении № 191186-Ж от 23.05.2019 и в постановлении № 191186-Ж от 14.06.2019 указано, что согласно поступившим из Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону материалам проверки от 28.01.2019 №59-30-1640/11, проведенной 05.07.2018, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> а, ООО «Хакан-Агро-Русь» эксплуатируется одноэтажный нежилой объект капитального строительства без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом в постановлении не конкретизирован объект, который эксплуатируется обществом без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке.

Из акта обследования земельного участка № 2306 от 05.07.2018 департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возможно установить, что в ходе обследования было выявлено, что на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Хакан-Агро-Русь», расположено нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В части 1 статьи 55 названного Кодекса определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании статьи 5.1 Федерального закона "О техническом регулировании" особенности регулирования в области обеспечения безопасности зданий сооружений устанавливаются законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечен и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии п.6 ст.2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из постановления административного органа следует, что был исследован технический паспорт лаборатории литер «Д» от 02.04.2019.

В рамках дела № А53-6602/2019 в отношении объекта, который является объектом административного правонарушения по настоящему делу, было установлено следующее.

Согласно сведениям технического паспорта и фотоматериалам спорный объект «лаборатория литер Д» представляет собой бетонный фундамент со стенами из металлического каркаса с утеплителем, крыша – металлочерепица, полы – керамическая плитка, внутренняя отделка – окраска, керамическая плитка.

Из указанных документов не следует, что спорный объект в силу своих физических свойств мог быть отнесен к объекту недвижимого имущества, как к объекту, право собственности на которое, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации. По своим характеристикам спорный объект фактически не является самостоятельным объектом недвижимости.

Указанный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по делу.

Административный орган при вынесении постановления об административном правонарушении не исследовал вопрос о капитальности объекта и руководствовался, в том числе, актом обследования земельного участка № 2306 от 05.07.2018. В этом акте указано, что на земельном участке имеется нежилое здание с признаками капитальности. Фактически наличие капитальности объекта не было установлено административным органом.

Из материалов дела № А53-6602/2019 установлено, что объект (лаборатория литер «Д») представляет собой бетонный фундамент со стенами из металлического каркаса с утеплителем, крыша – металлочерепица, полы – керамическая плитка, внутренняя отделка – окраска, керамическая плитка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Здание, строение, сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества в отсутствие у него признаков капитальности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие отдельных элементов, в данном случае наличие фундамента, не является достаточным критерием для отнесения это объекта к объекту капитального строительства, при наличии стен из металлического каркаса с утеплителем. Описание объекта, а также фотография (л.д.67), не соответствует определению понятия здание, как капитального строения, изложенному в п.6 ст.2 Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из постановления административного органа следует, что было учтено наличие разрешения на строительство № RU61310000-8578-1 от 03.04.2015 сроком действия до 18.06.2016.

Однако, Региональная служба строительного надзора не представила суду доказательств того, что на основании указанного разрешения на строительство была построена лаборатория и введена в эксплуатацию без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.06.2019 №191186-Ж о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

В части отказа в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел №А53-21555/2019 и №А53-21556/2019 в одно производство, в апелляционной жалобе доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу № А53-21556/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 по делу № А53-21556/2019 отменить, признать незаконным и отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 14.06.2019 №191186-Ж о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева