Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А34-1571/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2651/2022
г. Челябинск
13 апреля 2022 года
Дело № А34-1571/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 по делу № А34-1571/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Кратос» – ФИО2 (предъявлен паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ);

Ответчик – Администрация Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Курганстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – истец, общество, ООО «Кратос») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 369015 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10382 рублей.

Определением суда от 10.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Курганстрой» (далее – ООО «Дирекция Курганстрой»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что фактически работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки работ от 22.11.2019 на сумму 1929330 рублей, однако, в письме от 09.12.2019 ответчик отказался от приемки указанных работ, сославшись на наличие недостатков в выполненных работах. Не согласившись с замечаниями заказчика, истец направил в его адрес письмо от 12.12.2019 № 051-МАФ. Кроме того подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление от 20.12.2019 исх. № 055-МАФ о необходимости проведения 23.12.2019 работ по вырубке образцов асфальтового покрытия на объект, которое оставлено без ответа. При этом подписание скорректированного акта от 22.11.2019 № 1 на сумму 1560225 рублей со стороны подрядчика явилось вынужденной мерой, направленной на получение оплаты за часть выполненных работ в текущем финансовом году и обусловлено особенностями финансирования Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25 июля 2019 года по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0143600001219000001_348806, согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по благоустройству по выполнению работ по благоустройству спортивной площадки по ул. Миронова 46 Б в селе Иковка Кетовского района Курганской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальными сметными расчётами (приложение №2 к контракту) и сдаче работ заказчику, а заказчик обязался принять в установленном порядке выполненную подрядчиком работу и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта работ определена пунктом 2.1 контракта в размере 3115503 рубля, в том числе НДС - 519250 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по Контракту: с даты подписания Контракта по 1 октября 2019 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В разделе 5 контракта стороны согласовали, что заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения работ по контракту, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика, осуществлять осмотр и контрольные обследования, проводить выборочные проверки, измерения, испытания и пробы при ведении работ (пункт 5.1.3); отказать подрядчику в приёме работ к оплате, если объём не подтверждается исполнительной документацией, качество не подтверждается исполнительной документацией и не соответствует требованиям нормативных документов, цена не соответствует условиям контракта.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что расчёты между заказчиком и подрядчиком за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.

Разделами 8 и 9 контракта стороны согласовали порядок и условия производства и приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 контракта приёмка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приёмки ответственных конструкций.

Пунктом 9.4 стороны согласовали, что приёмка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком учётной документации, указанной в пункте 6.2.12. В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, заказчик в 5-дневный срок отказывается от приёмки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа.

11 сентября 2019 года третьим лицом при проведении проверки производства работ по благоустройству спортивной площадки в с. Иковка Кетовского района Курганской области выявлены следующие замечания: - на момент проверки, работы не ведутся; - не выполнены работы по обратной засыпке бордюрного камня; - необходимо предоставить до 15.09.2019 сертификаты на все используемые материалы.

18 сентября 2019 года третьим лицом вновь проведена проверка производства работ по благоустройству спортивной площадки в с. Иковка Кетовского района Курганской области, в ходе которой установлено: - на момент проверки работы не ведутся; - бордюрный камень в количестве 1 штуки выворочен и сломан работающей ранее техникой, необходимо восстановить до 23.09.2019; - не в полном объёме выполнена обратная засыпка площадки; - необходимо представить до 20.09.2019 сертификаты на все используемые материалы.

07 октября 2019 года третьим лицом при проведении проверки производства работ по благоустройству спортивной площадки в с. Иковка Кетовского района Курганской области вновь выявлены замечания: - не выполнены работы по обратной засыпке бордюрного камня; - в двух местах выворочено 4 бордюрных камня, необходимо восстановить; - представить сертификаты на все используемые материалы (том 2, листы дела 69-61).

11 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованиями приступить к началу выполнения работ, предусмотренных контрактом, представить сведения и документы, подтверждающие выполнение работ, выплатить штраф в размере 249240 рублей 24 копейки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта.

21.11.2019 ответчиком в адрес истца направлена вторая претензия с требованием выплатить пени в размере 19627 рублей 67 копеек, в связи с нарушением срока окончания работ по контракту (том 2, листы дела 52-55).

26.11.2019 письмом №048-МАФ подрядчик направил в адрес заказчика пакет документации на поставляемое оборудование, а также акт о приёмке выполненных работ №1 от 22.11.2019, справку о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 1929330 рублей (том 1, листы дела 84-98).

09.12.2019 третьим лицом в адрес подрядчика направлены замечания по предъявленному акту о приёмке выполненных работ №1 от 22.11.2019, согласно которым: 1) пл. 14,15 — из 800 м2 асфальтного покрытия предъявлено строительному контролю и соответствует по толщине техническому заданию порядка 400 м2. На остальной площади необходимо, для подтверждения толщины асфальтового покрытия, выполнить вырубки; 2) п. 1 сметы на устройство ограждения спортивной площадки (40x20 м) — расценка позиции предусматривает установку столбов с заделкой бетоном, работы не выполнены; 3) п 2 сметы на устройство ограждения спортивной тяжелый бетон класса В7,5 (№100) при заделке столбов оград не применялся; 4) п. 5 сметы на устройство ограждения спортивной площадки (40x20 м) — расценка позиции предусматривает устройство калитки с установкой металлической стойки в количестве 1 шт., фактически калитка установлена в проёме распашных ворот без устройства стойки. Расценка в данном случае не корректна; 5) п.п. 6, 7, 8 сметы на устройство ограждения спортивной площадки (40x20 м) — не выполнены; 6) п.1 сметы на спортивное оборудование площадки (40x20 м) — расценка позиции предусматривает устройство дощатой опалубки и устройство бетонных фундаментов. Фактически данные работы выполнены не были; 7) п.2,3,4 сметы на спортивное оборудование площадки (40x20 м) — работы не выполнены, и указано, что подписать акты КС-2 (номер документа 1 от 22 ноября 2019 года) не представляется возможным. Предложено произвести вырубки образцов асфальтобетонного покрытия, предъявить заказчику и предложено на все изменения конструктива оформить согласования (том 1, лист дела 99).

12 декабря 2019 года подрядчиком в адрес заказчика письмом № 052 — МАФ (от 13.12.2019 вх. № 905) направлен скорректированный акт приёмки выполненных работ от 22.11.2019 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 22.11.2019 №1 на сумму 1801774 рубля, указав, что поскольку организацией строительного контроля установлено, что работы по установке и бетонированию ограждения спортивной площадки, а также установке и бетонированию оборудования спортивной площадки подрядчиком не выполнены, следовательно, должны быть исключены из акта КС-2 №1 от 22.11.2019 (том 1, листы дела 100-112).

12 декабря 2019 года подрядчик в адрес заказчика также направил письмо № 051 — МАФ в котором указал на несогласие исключения работ по устройству ограждения ив площадки и спортивному оборудованию площадки (том 1, листы дела 113-114).

Письмами от 18.12.2019 №053-МАФ и от 20.12.2019 №055-МАФ подрядчик предложил заказчику произвести работы по вырубке образцов асфальтового покрытия с целью получить заключение относительно соответствия фактической толщины асфальтового покрытия на объекте требованиям технического задания (том 1, листы дела 115-118).

23.12.2019 заседанием рабочей группы по приёмке спортивной площадки по адресу: ул. Миронова, 46 Б, с. Иковка, Кетовский район, Курганская область с участием представителя подрядчика принято решение об исключении из акта о приёмке выполненных работ тяжёлого бетона, 400 м2 асфальта, битума, кирпича глиняного, резинового покрытия (том 1, лист дела 119).

Письмом от 12.12.2019 № 052-МАФ (от 23.12.2019 вх. №954) подрядчик в адрес заказчика направил с учётом замечаний организации строительного контроля, указанных в письме от 09.12.2019, пакет документации на поставленное оборудование и используемые материалы, в том числе акт о приёмке выполненных работ №1 от 22.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2019 на сумму 1560225 рублей (том 1, листы дела 120-132).

Заказчик указанный акт о приёмке выполненных работ №1 от 22.11.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.11.2019 на сумму 1560225 рублей подписал и на основании счёта подрядчика №30 от 24.12.2019 произвёл оплату указанной суммы платёжными поручениями №60032 от 26.12.2019, №128232 от 31.12.2019 (том 2, листы дела 36-49, 56-58).

Истец, полагая, что ответчик письмом от 09.12.2019 необоснованно исключил и не принял работы по устройству ограждения спортивной площадки, спортивному оборудованию площадки, а также исключил 400 м2 асфальта, где толщина не соответствует техническому заданию, с соблюдением претензионного порядка (том 1, листы дела 43-45), обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 369105 рублей, являющихся разницей между стоимостью работ, указанных подрядчиком в первоначальном акте приёмки выполненных работ №1 от 22.11.2019 на сумму 1929330 рублей и стоимостью работ, указанных подрядчиком в акте приёмки выполненных работ №1 от 22.11.2019, направленном заказчику 23.12.2019, на сумму 1560225 рублей и оплаченных ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.07.2019 № 0143600001219000001_348806 истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 22.11.2019 № 1, согласно которому истцом выполнены на сумму 1929330 рублей.

Между тем, представленный истцом акт приемки выполненных работ от 22.11.2019 № 1 подписан истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика в акте отсутствует.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг, факта их выполнения, обоснованность причин отказа заказчика от подписания соответствующего акта.

В данном случае в материалы дела представлены два акта о приемке выполненных работ от 22.11.2019 № 1. Акт приемки на сумму 1929330 рублей, как было указано выше, подписан истцом в одностороннем порядке (том 1 листы дела 85-98).

При этом представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 22.11.2019 № 1 на сумму 1560225 рублей подписан как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика (том 1 листы дела 121-132).

При оценке обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки от 22.11.2019 № 1 на сумму 1929330 рублей, судом установлено, что ответчик в письме от 09.12.2019 привёл мотивы отказа от подписания акта, которые истцом признаны обоснованными, поскольку обязательства в виде стоимости работ были откорректированы истцом самостоятельно дважды до суммы 1560225 рублей.

Истец, корректируя объём и стоимость работ до суммы 1560225 рублей, ссылаясь на акт о приёмке выполненных работ от 22.11.2019 №1 на сумму 1929330 рублей, не представил документальных доказательств того, что ответчик привёл необоснованные мотивы отказа от подписания указанного акта.

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось истцу указать в письменном виде выполнялись ли работы по устройству ограждения спортивной площадки, спортивному оборудованию площадки (указанные работы входят в цену иска) и представить доказательства выполнения указанных работ (письмо ООО «Дирекция Курганстрой» от 09.12.2019).

Однако истец каких-либо пояснений, обосновывающих факт выполнения вышеуказанных работ в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

При этом, как обоснованно отмечено судом, из представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, что работы выполнены подрядчиком с соблюдением пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8 сметы на устройство ограждения спортивной площадки, с соблюдением пунктов 1, 2, 3, 4 сметы на спортивное оборудование площадки (том 1, листы дела 75-81, 99).

Кроме того, при наличии спора относительно объема фактически выполненных работ по договору, стороны правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовались.

Суд первой инстанции также верно исходил из необходимости критической оценки акта отбора образцов от 17.05.2021 №13, поскольку в указанном акте не отражено на какой части площади спорного объекта составляющего 800 м2, производились вырубки в целях определения толщины асфальта. Сопоставить суду схему, имеющуюся в материалах дела (том 1, лист дела 117), с указанным актом и фотографиями (том 2, листы дела 196-201), не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что подписание скорректированного акта от 22.11.2019 № 1 на сумму 1560225 рублей со стороны подрядчика явилось вынужденной мерой, направленной на получение оплаты за часть выполненных работ в текущем финансовом году и обусловлено особенностями финансирования Администрации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с недоказанностью необоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки от 22.11.2019 № 1 на сумму 1929330 рублей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по контракту на указанную сумму, в том числе при наличии в материалах дела подписанного в двустороннем порядке от 22.11.2019 № на сумму 11560225 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору от 25.07.2019 № 0143600001219000001_348806 выполнены истцом с нарушением срока и не в полном объеме на сумму 1560225 рублей.

Учитывая, что выполненные истцом и принятые по акту от 22.11.2019 № 1 работы оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 1560225 рублей, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определения суда истцом не исполнялись, ходатайство истца о назначении экспертизы не могло быть рассмотрено, поскольку суд неоднократно предлагал представить доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы, расчёта цены иска в адрес ответчика и третьего лица, предлагал уточнить ходатайство о проведении экспертизы, указав сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, размере вознаграждения эксперту и сроке проведения экспертизы, представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2022 по делу № А34-1571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАТОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова