Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А53-4410/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4410/2017
город Ростов-на-Дону
08 июня 2017 года
15АП-7173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от общества: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, паспорт;

от департамента: представители ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2017 по делу № А53-4410/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ»,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления №0051/11/3369/911-КНД/ПР/2017 от 14.02.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 заявление удовлетворено. Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что хозяйственная деятельность по добыче полезных ископаемых (песка) без предусмотренной действующим законодательством лицензии на осуществление данного вида деятельности на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО5, с/т «Аксинья» кадастровый квартал №61:02:0506201 осуществляет общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалы дела подтверждают вину общества во вменяемом правонарушении. В материалах дела имеют письменные пояснения директора, согласно которым общество приступило к разработке грунта, параллельно готовя разрешительную документацию. Водителем транспортного средства также подтвержден факт добычи глины для общества. связи с этим, департамент не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления обществом деятельности по добыче полезных ископаемых (песка) без предусмотренной действующим законодательством лицензии на осуществление данного вида деятельности. Департамент полагает невозможным также освобождение общества от ответственности ввиду малозначительности, либо замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку причинен ущерб.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 25.05.2017 объявлен перерыв до 01.06.2017 до 14 час. 40 мин. , о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители департамента представили для приобщения к материалам дела дополнения к жалобе, а также расшифровки объяснения водителя КАМАЗ ФИО6 от 06.02.2017, главы администрации Грушевского сельского поселения ФИО7 от 02.12.2016, директора общества ФИО8 от 02.12.2016.

Суд протокольным определением приобщил указанные дополнения к материалам дела.

Представители департамента в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Согласно позиции общества, грунт, который общество использовало для возведения основы дорожного полотна, был получен безвозмездно от ООО «Трансстроймеханицация». Водитель ФИО6 не является сотрудником общества, общество не давало водителю задание «добывать глины». Кроме того, водитель не обладает специальными знаниями в области пользования недрами, а потому, указание им на факт добычи глины является голословным и не подтвержденным доказательствами. Из объяснений директора общества, данных сотрудника департамента 02.12.2016, не следует, что он признал вину общества в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.16г. в ходе проведении рейдового мероприятии, на основании приказа от 21.11.2016 №911-КПД «О проведении рейдового мероприятия» па местах карьерных выемок, в отношении которых не проведены в установленном законом порядке мероприятия по рекультивации нарушенных земель на территории Аксайского и Октябрьского (с) районов Ростовской области, была обнаружена карьерная выемка, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО5, с/т «Аксинья» кадастровый квартал №61:02:0506201, где осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) (глины).

На момент обследования карьерной выемки в присутствии двух понятых, и с применением фотоаппарата марки Sony Corp модель: DSC - 1170 (инвентарный №0011040406) был зафиксирован факт добычи ОПИ (глины) строительной техникой: экскаватор Hitachi (рег/№ НЕ-164529, Model ZX 200-5G, Serial № HCMDCD90V00301377) и последующей отгрузкой глины (ОНИ) в автомобили KAMAZ (гос.№ с626рв/161, т084ун/161), что подтверждается фототаблицей к акту обследования от 30.11.2016.

В ходе административного расследования проведенного на основании определения от 12.12.2016 №0353/12/3369/911-КНД/ПР/2016 «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» и определения от 10.01.2017 №0353/12/3369/911-КНД/ПР/2016 «о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении» установлено, что добычу ОПИ (глины) на земельном участке расположенном но адресу Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, вдоль балки ФИО5, с/т «Аксинья» кадастровый квартал №61:02:0506201, осуществляет общество.

Изучив сведения, представленные Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, в рамках административного расследования (исх. от 29.12.2016 №28.2/4846, вх. №163 от 16.01.2017) установлено, что общество в государственном реестре участков недр, на территории Ростовской области, как владелец лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых не зарегистрировано.

По факту выявленных нарушений 08.02.2017 должностным лицом Департамента в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

14.02.2017 должностным лицом Департамента по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания №0051/11/3369/911 -КНД/ПР/2017, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 11, п.1 ст. 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - закон № 2395-1), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами.

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего вес необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Признавая незаконным постановление департамента о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что собранные департаментом не доказано, что общество является надлежащим субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, а именно: что собранные департаментом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что хозяйственная деятельность по добыче полезных ископаемых (песка) без предусмотренной действующим законодательством лицензии на осуществление данного вида деятельности на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО5, с/т «Аксинья» кадастровый квартал №61:02:0506201 осуществляется именно обществом.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на то обстоятельство, что транспортные средства (Камаз 55111, государственный регистрационный знак <***> Камаз 55111, государственный регистрационный знак С626РВ161), которые были выявлены на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО5, с/т «Аксинья» кадастровый квартал №61:02:0506201 зарегистрированы за гражданской ФИО9 и гражданином ФИО6, соответственно. Кроме того, водитель экскаватора Hitachi (рег/№ НЕ-164529, Model ZX 200-5G, Serial № HCMDCD90V00301377) в присутствии двух понятых от дачи объяснений отказался. Суд первой инстанции так же сослался на то, что департаментом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что именно общество осуществляет хозяйственную деятельность и ведет добычу полезных ископаемых без предусмотренной действующим законодательством лицензии на осуществление данного вида деятельности на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО5, с/т «Аксинья» кадастровый квартал №61:02:0506201.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества статуса субъекта административного правонарушения по следующими основаниями.

На момент обследования (акт обследования от 30.11.2016) карьерной выемки в присутствии двух понятых, и с применением фотоаппарата марки Sony Corp модель: DSC - Ы70 (инвентарный №0011040406) был зафиксирован факт добычи ОПИ (глины) строительной техникой: экскаватор Hitachi (рег/№ IIli-164529, Model ZX 200-5G, Serial № HCMDCD90V00301377) и последующей отгрузкой глины (ОПИ) в автомобили KAMAZ (гос.№ с626рв/161, т084уп/161), что подтверждается фото-таблицей к акту обследования от 30.11.2016.

В объяснении департаменту от 02.12.2016 директор ООО «Ростовское ДСУ» ФИО8 (т.1, л.д. 86-87; т.2, л.д.20) пояснил, что в рамках проекта строительства развязки подъезда к аэропорту «Южный» образовалось нехватка грунта для строительства дорожного полотна, в связи с этим приступили к разработке, параллельно готовя разрешительную документацию. Данные действия были согласованы в устной форме с собственником ФИО10. С СНТ «Аксинья» не были согласованы действия. Общество уведомляло администрацию Грушевского сельского поселения. Учет изъятых ресурсов не велся. Ресурсы были изъяты для строительства транспортной развязки к аэропорту «Южный».

В данном объяснении директор ООО «Ростовское ДСУ» ФИО8 не отрицает свои противоправные действия.

Согласно объяснениям главы администрации Грушевского сельского поселения ФИО7 от 02.12.2016 (т.1, л.д. 84-85; т.2, л.д.19), общество информировало администрацию о намерении организовать площадку для выборки грунта. Администрация отказала обществ в предоставлении такой площадки в связи с отсутствием у нее такой площадки и предложило согласовать с собственниками земельного участка ФИО10 и СНТ «Аксинья». Глава администрации пояснил, что о договоренности общества в ФИО10 ему ничего не известно, а производить добычу ОПИ на земельных участках СНТ «Аксинья» он запретил обществу. О факте добычи ОПИ на территории земельных участков ФИО10 и СНТ «Аксинья» сведения в администрацию не поступали.

Водитель KAMAZ гос.№ с626рв/161, т084ун/161 ФИО6 в объяснениях от 06.12.16 подтвердил факт работы на ООО «Ростовское ДСУ» во время проведения департаментом обследования карьера от 30.11.2016, в ходе которого установлен факт незаконной добычи глины. Так, в данных объяснениях ФИО6 пояснил, что весь ноябрь 2016 года, в том числе 30.11.16г., он работал у ООО "Ростовское ДСУ", производил загрузку глины и отвозил её на строительство транспортной развязки к аэропорту "Южный", отгрузка глины осуществлялась до 15 раз в день, маршрут отмечался в путевом листе (т.1, л.д. 88-89; т.2, л.д.18).

Все указанные объяснения даны под подписку о разъяснении ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание письмо от 10.03.2017 № 171, согласно которому директор общества подтвердил исполнение ранее выданного представления от 14.02.2017 № 0051/11/3369/911-КЫД/ПР/2017, которое не было оспорено и имеет законную силу.

В данном письме ФИО8 указал на то, что ООО «Ростовское ДСУ» приняты меры по восстановлению нарушенных земель сельскохозяйственного назначения путем проведения рекультивации нарушенных земель по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО5, с/т «Аксинья» кадастровый квартал №61:02:0506201, т.е. именно по тому адресу, на котором был выявлен факт незаконной добычи ОПИ.

Доводы общества в обоснование недоказанности факта совершения обществом правонарушения (безвозмездное получение глины, отсутствие у водителя специальных познаний для установления вида ископаемого, которую он транспортировал для общества), суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не содержат доказательств, что добыча глины осуществлялась обществом.

В связи с этим, апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. На этом основании решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление Департамента №0051/11/3369/911-КНД/ПР/2017 от 14.02.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» ввиду доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обращаясь в суд первой инстанции, общество просило заменить снизить размер штрафа в силу положений ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были представлены доказательства того, что общество находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на то, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизнии здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в ходе проведенного обследования карьерной выемки, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в 13 км от станицы Грушевской, балка ФИО5, с/т «Аксинья» кадастровый квартал №61:02:0506201, ООО «Ростовское ДСУ» осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОНИ) (глины) без специального разрешения (лицензии). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, в рамках административного расследования (исх. от 29.12.2016 №28.2/4846, вх. № 163 от 16.01.2017), подтвердило, что ООО «Ростовское ДСУ» в государственном реестре участков недр, на территории Ростовской области, как владелец лицензии на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О Недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в пей целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, лицензия на недропользование дает не только право, по и обязывает недропользователя осуществлять работы только в соответствии с установленными лицензией условиями.

Следовательно, извлечение общераспространенных полезных ископаемых производилось обществом не только без лицензии, но и за рамками установленных лицензией условий, что также повлекло за собой причинение вреда окружающей среде. Указанное, также подтверждается расчетом вреда, причиненным окружающей среде.

Согласно произведенному расчету причинения вреда окружающей среде, что также характеризуется, как имущественный ущерб, причиненный РФ.

В данном случае законодатель обращает внимание на то, что не только отсутствие лицензии является серьёзным правонарушением, но и не соблюдение условий установленных лицензией, что подтверждается санкциями предусмотренными статьей 7.3 КоАП РФ. Так часть 1 предусматривает санкцию в виде штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. Часть 2 указанной статьи предусматривает санкцию в виде штрафа па юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Все это указывает на существенность охраняемых законом отношений.

Доказательств платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом также не представлено, что также указывает на имущественный ущерб.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд не усматривает возможности для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Судом апелляционной инстанции также не усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В рассматриваемом случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области законодательства охраны окружающей среды, законодательства о рациональном использовании и охране недр, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, а также существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования в данном случае выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для снижения или замены административного наказания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых актов управления сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 по делу № А53-4410/2017 отменить. Отказать ООО «Ростовское ДСУ» в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова