Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А32-56200/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56200/2017
город Ростов-на-Дону
25 мая 2018 года
15АП-6268/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-56200/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-56200/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-СтройСервис».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-56200/2017, общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО «Крафт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно возложены обязанности по оплате суммы государственной пошлины на ООО «Крафт».

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-56200/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крафт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-56200/2017 заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено представить судебный акт о процессуальном правопреемстве, данные ОГРН должника, данные из уполномоченного органа о расчетных счетах должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу № А32-56200/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис». Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 26 марта 2018 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная заявителем задолженность погашена должником полностью платежными поручениями № 1942 от 25.12.2017 года, № 1943 от 25.12.2017 года, № 1944 от 25.12.2017 года, согласно указанным платежным поручениям, денежные средства списаны банком 25.12.2017 года, в связи с чем суд отказал во введении наблюдения, прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, однако судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты госпошлины, основания порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» не платило при подаче заявления государственную пошлину в федеральный бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» в доход федерального бюджета государственной пошлины является ошибочным. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-56200/2017 следует отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32-56200/2017в обжалуемой части в части взыскания с ООО "Крафт" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Д.В. Николаев