Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А73-18175/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1504/2022
23 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: <***>): ФИО3 по доверенности от 21.05.2021;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.04.2022;

от ООО горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО6 по доверенности от 01.09.2021 № 31/2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ АВТО», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ИНН <***>

на решение от 03.03.2022

по делу № А73-18175/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»

о взыскании 1 146 625 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>)), обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>)), обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГДК «Нурголд») о взыскании солидарно 1 604 506 руб. 32 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «Транзит Авто» ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит Авто» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, сославшись на то, что все требования, заявленные ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) к зачёту в пунктах 2, 3 Уведомления (в пунктах 2, 3, 4 возражений на исковое заявление), вытекают из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по делу № А73-17617/2020. Вместе с тем, данное решение суда на момент заявления о зачёте (19.02.2022) не вступило в законную силу, более того, оно было обжаловано ООО «Транзит Авто» в порядке апелляционного производства. При этом, истец обращал внимание суда, что срок исполнения по данным активным требованиям не наступил, поскольку наступление срока в данном случае будет обусловлено моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по делу № А73-17617/2020. Следовательно, по его мнению, до наступления срока исполнения по данным активным требованиям, то есть, на момент совершения ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) заявления о зачёте (19.02.2022) отсутствовало одно из обязательных условий зачёта (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6)

Определением от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 19.04.2022 на 10 часов 40 минут.

08.04.2022 от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: <***>) поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик полагает, что суд первой инстанции отказал необоснованно, а зачет требований в размере 1 136 903 руб. 75 коп. (задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока» по делу №А73-17617/2020), 566 020 руб. 10 коп. (задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока», образовавшаяся за пользование имуществом за период с 01.09.2020 по 14.02.2022), 85 345 руб. 16 коп. - задолженность ООО «Транзит Авто» за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 14.02.2022) совершен надлежащим образом.

Так, по мнение апеллянта, для признания указанных обстоятельств суду первой инстанции не требовалось вступление в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края №А73- 17617/2020 от 19.01.2022. При всем при том, что само по себе указанное решение не порождало правоотношение, оно лишь подтвердило ранее уже существовавшее правоотношение и право требования к ООО «Транзит Авто».

Направленное к зачету материально-правовое требование уже было сформировано и возникло из договора аренды вахтового поселка от 03.08.2015 (неосновательного обогащения), то есть являлось однородным, встречным и с наступившим сроком исполнения.

В сложившейся ситуации, суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда №А73-17617/2020 от 19.01.2022. Более того, ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено, однако суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство было отложено до 17.05.2022.

16.05.2022 от ООО «Транзит Авто» поступило письменное ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транзит Авто» поддержал заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, а также высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ предпринимателя от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «Транзит Авто» об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании доверенности от 01.02.2022, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Транзит Авто» на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Нурголд» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Представитель арбитражного управляющего считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно материалам дела и как установлено в Постановлении Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А73-22151/2018 от 30.04.2021 08.07.2015 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Срок возврата займа установлен - 31.12.2015 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата процентов производится в момент полного возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 в случае неисполнения сторонами обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением № 8 от 23.07.2015 перечислил ООО «Рос ДВ» 9 302 007,98 руб.

Кроме того, на основании письма заемщика № 213/3 от 22.07.2015 займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992,02 руб. (платежные поручения: № 3 от 23.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 23.07.2017, № 6 от 23.07.2015, № 7 от 23.07.2015).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН <***>) взыскан солидарно основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб. за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 303-ЭС21-15990 по делу № А73-22151/2018 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2019 внесена соответствующая запись (ГРН 2197536209429).

Денежные средства, присужденные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018, были взысканы с одного из солидарных ответчиков 31 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 399220 от 31.08.2021.

За период с 16.12.2018 по 31.08.2021 (дата исполнения обязательства по возврату суммы займа) ООО «Транзит Авто» начислило проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 2 330 246 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 604 506 руб. 32 коп. и направило в адрес ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) претензии исх.№ 51-пр от 13.09.2021, исх.№ 53-пр от 13.09.2021 и исх.№ 52-пр от 13.09.2021 соответственно с требованием в добровольном порядке оплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) претензии общества «Транзит Авто» оставили без ответа и удовлетворения.

Удовлетворение первоначальных и отказ в проведении зачета послужил причиной для подачи ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН: <***>) апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А73-22151/2018 установлен факт неисполнения ООО «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; с 21.10.2019 наименование изменено на ООО ГДК «Нурголд») обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 08.07.2015 № 1.

Указанным постановлением суда с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН <***>) взыскан солидарно основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643 руб. 83 коп. за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602 руб. 74 коп.. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.

Привлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 60 ГК РФ и исходил из того, что указанные юридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме выделения общества «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося Заемщиком по договору займа от 08.07.2015 № 1.

Судом установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у ООО «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от ООО «Рос-ДВ» к новому обществу «Рос-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров обществом «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан).

Исследовав передаточный акт, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017 и дополнения №№ 1, 2, 3 к нему, утвержденные решениями общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, от 15.05.2018, от 25.05.2018, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, и установив, что созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате реорганизации ООО «Рос-ДВ» новые общества «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и «Рос-ДВ» (ИНН <***>) зарегистрированы по одному юридическому адресу, имеют фирменные наименования схожие до степени смешения, суд пришел к выводу о затруднительности определения конкретного лица, которому было передано имущество, указанное в передаточном акте, и соответственно, недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых лиц.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости возложить солидарную обязанность по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на реорганизованное общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН <***>) и созданные в результате реорганизации новые общества «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и «Рос-ДВ» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-22151/2018 фактически было исполнено 31.08.2021.

Денежные средства в размере 1 523 832 руб. 75 коп., взысканные ранее были в силу статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.

В настоящем деле ООО «Транзит Авто» в рамках первоначального иска просит взыскать солидарно с ответчиков ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 2 330 246 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 1 604 506 руб. 32 коп..

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиками данный расчет не опровергнут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств уплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) заявило о зачете однородных требований в размере 4 576 396 руб. 15 коп.:

1) 2 788 127 руб. 14 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего востока» установленная мировым соглашением по делу « А73-9840/2018,

2) 1 136 903 руб. 75 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока» по делу № А73-17617/2020,

3) 566 020 руб. 10 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего Востока», образовавшаяся за пользование имуществом за период с 01.09.2020 по 14.02.2022, исходя из размера ежемесячного платежа, установленного судом в деле № А73-17617/2020, ввиду отсутствия между сторонами зафиксированного размера оплаты за пользование имуществом,

4) 85 345 руб. 16 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 14.02.2022, начисленные на сумму задолженности 1 132 040 рублей, установленную решением суда по делу № А73-17617/2020.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «Транзит Авто» признало зачет на сумму 2 788 127 руб. 14 коп. – задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего востока» (ИНН <***>) установленная мировым соглашением по делу № А73-9840/2018 (платеж, который должен был быть произведен в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 – 1 394 063 руб. 57 коп. и в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 – 1 394 063 руб. 57 коп.), уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО ГДК «Нурголд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 1 146 625 руб. 76 коп., поскольку денежные средства были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, в оставшейся части в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Транзит Авто» возражало против зачета по всем остальным требованиям, указало, что встречные требования, указанные в пункте 2-4 возражений не возникли.

Все требование, заявленные в пунктах 2, 3, 4 возражений на исковое заявление вытекают из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по делу № А73-17617/2020, данное решение на момент заявления о зачете не вступило в законную силу и обжаловано, как ООО «Транзит Авто», так и ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет ответчиком встречных однородных требований к истцу является допустимым при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших соответствующие обязательства сторон, или при наличии вступившего в законную силу судебного акта по одному требованию при отсутствии возражений должника по другому требованию. Такие условия в настоящем деле на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 625 руб. 76 коп.

В жалобе обществом указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение дела № А73-17617/2020 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела по существу и вступления итогового акта в законную силу. В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, а отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ТАДК» является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве ответчика ООО ГДК «Нурголд» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, в связи с принятием отказа от жалобы и прекращением производства по жалобе ООО «Транзит Авто» подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; однако, заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу № А73-18175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев