Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-169257/2018

№ 09АП-15245/2020-ГК

Дело № А40-169257/18
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыДепартамента городского имущества города Москвы и ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020г. о распределении судебных расходов

по делу № А40-169257/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2019 года, диплом № 107704 0135430 р/н 11 июля 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56.349.206 руб. 58 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2017г. по 21.06.2018г. в размере 4.455.832 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие использования земельного участка с адресными ориентирами: <...> вл.38 не в соответствии с разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11.397.468 руб., проценты в размере 901.259 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 264.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" 36.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе, отзыв на жалобу ответчика не представил, в удовлетворении доводов жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал, отзыв на жалобу истца не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором возмездного оказания услуг № 53/17/ГЧ/ЮЛ от 10.01.2017 г., согласно п. 4.2 приложения № 2 к указанному договору в услуги, оказываемые ПАО «Группа Черкизово» входит судебно-правовое обеспечение.

В акте-детализации к договору № 53/17/ГЧ/ЮЛ от 18.09.2019г. в рамках судебного представительства перечислены оказанные услуги представителем на общую сумму 330.000 руб.

Согласно платежным поручениям № 762197 от 12.12.2019 г. и № 762198 от 12.12.2019 г. ОАО «БИКОМ» перечислил, а ПАО «Группа Черкизово» принял сумму в размере 260.000 руб. и 70.000 руб. соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. (20.000 руб. за рассмотрение дела первой инстанции, 15.000 руб. – апелляционной, 10.000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Однако, исходя из критерия разумности, с учетом частичного удовлетворения требований, суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, судом принято во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также исходя из соразмерности стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные с него расходы являются завышенными т.к. настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов, учитывая то, что расходы представителя были снижены судом.

При этом, судом первой инстанции учтено, что требования истца были предъявлены с нарушением срока исковой давности и истец не воспользовался правом на изменение размера исковых требований, что могло бы позволить минимизировать судебные расходы сторон.

Более того, истец был инициатором обжалования законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в трех инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что Департамент, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае настоящий спор, не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В связи с чем, суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, за участие и оказание юридических услуг в трех инстанции является разумным в общем размере 36.000 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, заявитель (ответчик) не представил.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Иное толкование ответчиком норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-169257/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.