Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А41-8001/2023

698/2023-47780(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8825/23

Дело № А41-8001/23
02 июня 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В., без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма СУ-10» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года, по делу № А41-8001/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Кранстройсервис» к ООО «Фирма СУ-10» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – ООО «Фирма СУ-10», ответчик) о взыскании 232 447 руб. 15 коп. убытков.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-8001/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.57- 58).


Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фирма СУ-10» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Кранстройсервис» (подрядчик) и ООО «Фирма СУ-10» (заказчик) заключен договор № 3/2019 (л.д. 35-37), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте: проект комплексной жилой застройки 1 этап - жилой дом № 4 с дошкольным образовательным учреждением на 1-ом, 2-ом этажах и объектами общественно-делового назначения на 1-ом этаже, с инженерными сетями и благоустройством.

Адрес строительства объекта: <...>.

В силу пункта 4.8. договора заказчик обязан обеспечить охрану механизмов на строительной площадке заказчика.

В соответствии с пункта 4.9. договора в случаях утраты, хищения, повреждения, разукомплектования или уничтожения грузоподъемной техники по вине заказчика, последний возмещает подрядчику понесенный ущерб в полном объеме, исходя из рыночной стоимости цены на день


добровольного удовлетворения заказчиком требований или на день обращения в арбитражный суд.

23 октября 2022 года при отгрузке демонтированного башенного крана КБ-408.21 заводской № 158 со строительной площадки заказчика, расположенной по адресу: <...>, обнаружена недостача двух кабелей подготовленных и свернутых в бухту, а именно: кабеля НРШМ 24*2,5 - 65 метров стоимостью 101 906 руб. 35 коп. кабеля НРШМ 37*2,5 - 65 метров стоимостью 130 540 руб. 80 коп.

Утрата кабелей подтверждается составленным заказчиком актом от 23.10.2022 (л.д. 39).

В связи с недостачей (утратой, хищением) кабелей на строительной площадке заказчика, ООО «Краснстройсервис» получен у продавца ООО «Интертех» прилагаемый счет № 8283 от 24 октября 2022 года на оплату аналогичных кабелей на сумму 232 447 руб. 15 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране имущества истца на объекте ответчика, вверенного ему в соответствии с условиями договора, истцу причинен реальный ущерб в размере рыночной стоимости утраченных кабелей стоимостью 232 447 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.7 договора документы, направленные посредством связи, имеют юридическую силу и считаются принятыми к исполнению, если в течении 3 дней не поступил мотивированный ответ.

Прилагаемым истцом к иску письмом от 24.10.2022 (л.д. 38), направленном по электронной почте, ответчику предложено возместить стоимость утраченных им кабелей.

Претензия ООО «Кранстройсервис» от 02.11.2022 № 1/11, направленная в адрес ООО «Фирма СУ-10» с требованием возместить 232 447 руб. 15 коп. ущерба, оставлена без удовлетворения (л. д. 42-43).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.


По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.


Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчиком стоимость имущества, определенная истцом по счету ООО «Интертех» от 24.10.2022 № 8283 (л.д.40), в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества не заявлено, каких-либо доказательств об иной стоимости утраченного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, под размером причиненного ущерба в спорных материальных правоотношениях следует признать величину рыночной стоимости утраченного имущества (кабелей) в размере 232 447 руб. 15 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

В данной связи суд также отклоняет доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доказательства отсутствия вины ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта передачи на ответственное хранение имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что основанием иска является недостача комплектующих башенного крана, переданного по договору аренды, согласно которому в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности указанного имущества, переданного во временное владение и пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41-8001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «СУ-10» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Игнахина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:55:00

Кому выдана Игнахина Марина Владимировна