Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А13-19568/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19568/2019
г. Вологда
26 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашсервис» ФИО3 по доверенности от 16.12.2019, ФИО4 по доверенности от 24.03.2021, финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу № А13-19568/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 заявление ФИО2 принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО7

Определением от 13.01.2020 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» (далее - ООО «ВологдаМашСервис») о признании несостоятельной (банкротом) ФИО7

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «СК Нева-Строй» (ОГРН <***>, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 7-я Красноармейская, дом 25, литера А, эт./пом./оф. – 3/10-Н/2; далее – ООО «СК Нева-Строй»), ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6, нотариусы по нотариальному округу Санкт-Петербург ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 29.07.2020 из числа третьих лиц исключено ООО «СК Нева-Строй».

Определением суда от 26.01.2021 требования ФИО2 к ФИО7 признаны необоснованными, заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии аффилированности заявителя, ООО «СК Нева-Строй» и должника. Указывает, что ФИО2 оказывал юридические услуги и представлял интересы юридический лиц, в которых участниками являлись должник и ее сын ФИО5, иных связей у него и должника не имеется. Полагает, что применение к ФИО2 повышенных стандартов доказывания своих требований необоснованно. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства мнимости сделок должника. Ставит под сомнение выводы суда о невозвратном характере денежных средств по договору займа должника с ООО «СК Нева-Строй».

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве ООО «ВологдаМашСервис» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют сумму не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, которое означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) ФИО2 сослался на неисполнение должником (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 13.06.2019, заключенному ООО «Нева-Строй» (заимодавец), и по договору уступки права требования от 17.07.2019, заключенного ООО «СК Нева-Строй» с ФИО2, на исполнительную надпись от 05.10.2019 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9

По соглашению от 13.06.2019, удостоверенному исполнительной надписью ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, ФИО7 обязалась возместить ООО «СК Нева-Строй» денежные средства в сумме 23 142 948 руб. 05 коп., которые были направлены на удовлетворение требований кредиторов ФИО7 в деле № А13-8141/2017.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 13.06.2019 срок исполнения обязательств ФИО7 по возврату денежных средств кредитору определен 27.09.2019, с учетом исправления нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 даты с 01.06.2020 на 27.06.2019 (дата исправления нотариусом ФИО9 не проставлена).

По договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2019, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, ООО «СК Нева-Строй» частично уступило и передало ФИО2 право требования к ФИО7 по соглашению от 13.06.2019 в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Согласно исполнительной надписи от 05.10.2019 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, задолженность ФИО7 составляет 6 339 945 руб. 20 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 579 945 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 760 000 руб. пеней за просрочку возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ФИО7 не погашена, размер требований не изменился, указанные требования не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 необоснованными, оставив его заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве предусматривает единственное основание установления требования кредитора без проверки факта возникновения денежного обязательства - это установление и включение в реестр требований кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В остальных случаях проверка оснований возникновения денежного обязательства и установление его размера должны осуществляться судом в обязательном порядке.

Поэтому само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено, то есть признано. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке.

Таким образом, к нотариальной надписи, которая является лишь одним из видов исполнительного документа, не может применяться статья 69 АПК РФ, поскольку при ее совершении никакие фактические обстоятельства нотариусом не устанавливаются.

Но даже если фактические обстоятельства и устанавливались бы нотариусом при совершении исполнительной надписи, то они не имели бы преюдициальную силу при разрешении спора в судебном порядке.

Наличие исполнительной записи нотариуса является основанием для возбуждения дела о банкротстве гражданина без подтверждения долга судебным решением, то есть данный случай относится к случаям-исключениям.

В ходе проверки обоснованности требований ФИО2 к должнику ООО «ВологдаМашСервис» заявлены возражения, связанные с аффилированностью ФИО2 и ФИО7

В силу абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В связи с этим при оценке допустимости включения требований в реестр требований кредиторов должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом первой инстанции установлена и подателем жалобы не опровергнута фактическая аффилированность должника и ФИО2, в том числе через сына ФИО7 – ФИО5

Так, ФИО2 являлся руководителем (ликвидатором) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Синергия» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Аллегри» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «ВВП 2020» (ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Рояль-Марин» (ИНН <***>), участником которых являлся ФИО5

В иных организация ФИО2 ликвидатором юридических лиц не выступал.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 года по делу № А13-12198/2011 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Современник». Кредиторами в деле № А13-12198/2011 являлись общество с ограниченной ответственностью «Модус», которое впоследствии было заменено на ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сими», учредителем которого является ФИО7, а до нее был ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рояль-Марин» (учредителем является ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Современник» от 08.06.2012 ФИО2 был наделен полномочиями представителя собрания кредиторов должника, то есть представителя лиц, контролировавших должника, - ФИО7 и ее сыном. Таким образом, ФИО2 имел письменные полномочия представителя на выполнение поручений ФИО7 и ее сына.

Кроме того, ФИО2 являлся представителем (доверенным лицом) ФИО7 и ее сына ФИО5 в судебных спорах, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2008 по делу № А13-3953/2008, где ФИО2 являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Рантье», учредителем которого является ФИО5;

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2009 по делу № А13-1334/2009, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2009 по делу № А13-2978/2009, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2009 по делу № А13-15249/2009, в названных делах ФИО2 выступал представителем открытого акционерного общества «Соколстром» (далее – ОАО «Соколстром»), акционером которого является ФИО5;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 по делу № А13-7214/2010, в данном деле ФИО2 выступал представителем ООО «ВВП 2012», в котором учредителем является ФИО5

Также ФИО2, обладавший именными бездокументарными акциями ОАО «Соколстром» в количестве 44 штук, в соответствии с соглашением об отступном от 16.03.2017 передал ФИО11 в счет погашения задолженности ФИО5, ФИО12 (жена ФИО5) и самой ФИО7

Доказательств того, что ФИО2 получил возмещение от П-вых за переданные ФИО11 акции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, прослеживается фактическая аффилированность ФИО2 с ФИО7

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило противоположных интересам иных независимых участников оборота, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления доказательств, имитирующих фиктивные отношения либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам крайне сложно опровергнуть. В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться такими лицами так, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в ином.

С учетом того что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и в целом представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Суд проверил обоснованность требования аффилированного лица, основанного на соглашении от 13.06.2019 ООО «СК Нева-Строй» и ФИО7

В материалах дела усматривается, что ООО «СК Нева-Строй» предоставило ФИО7 посредством внесения на депозит нотариуса ФИО13 05.03.2019 и 06.03.2019 денежных средств в общем размере 23 042 947 руб. 13 коп. для погашения кредиторской задолженности в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве в деле № А13-8141/2017 о банкротстве ФИО7

В это же время в конкурсной массе ФИО7 по делу № А13-8141/2017 было выявлено имущество, реализация которого неспособна обеспечить возврат указанных денежных средств ООО «СК Нева-Строй», а именно акции ОАО «Соколстром», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и разукомплектованный автомобиль.

Ввиду отсутствия у должника средств для исполнения обязательств по соглашению от 13.06.2019 заем ФИО7 для ООО «СК Нева-Строй» являлся заведомо невозвратным.

Определением суда от 29.04.2019 дело о банкротстве ФИО7 № А13-8141/2017 прекращено в связи с признанием требований кредиторов удовлетворенными.

Решение о ликвидации ООО «СК Нева-Строй» принято 24.10.2019.

При этом экономические мотивы, по которым ООО «СК Нева-Строй» предоставило должнику значительную сумму без уплаты процентов, отсутствуют и судом не установлены. В обычной хозяйственной деятельности действия ООО «СК Нева-Строй» не отвечают экономическому смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, в достаточной мере подтверждающие природу возникновения денежных средств, которыми была произведено удовлетворение требований кредиторов ФИО7 по делу № А13-8141/2017.

А между тем определением суда от 27.02.2020 по делу № А13-15556/2016 о банкротстве ФИО5 установлены обстоятельства возникновения денежных средств у ООО «СК Нева-Строй», переданных ФИО7 для удовлетворения требований ее кредиторов.

В частности, указанным судебным актом установлено наличие связи ООО «СК Нева-Строй» и ФИО7

Наличие денежных средств у ООО «СК Нева-Строй» в размере 23 042 947 руб. 13 коп. связано с внутригрупповым их распределением ФИО7 и ФИО5, доступ к этим деньгам получен ими через предоставление публичным акционерным обществом «Банк СГБ» (кредитор) по кредитному договору от 19.03.2014 № 0001/039-14 с ОАО «Соколстром» (заемщик).

Являясь контролирующими лицами ОАО «Соколстром» в момент заключения кредитного договора, ФИО7 (46% акций), ФИО5 (51% акций) осуществили вывод кредитных денежных средств из ОАО «Соколстром» без встречного исполнения на счета подконтрольных им обществ с ограниченной ответственностью «Техностром Северо-Запад», «Новогритинский», «СИМИ», «КиноМир», в том числе ООО «СК Нева-Строй». Кроме того, денежные средства через ООО «Техностром Северо-Запад» были переведены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Акватерм-Сервис» (под видом займа, и не возвращены им) на оплату акций ОАО «Соколстром», приобретенных ФИО5 у ФИО14, последний является контролирующим лицом ООО «Акватерм-Сервис».

В определении суда от 27.02.2020 по делу № А13-15556/2016 судом сделан вывод об участии ООО «СК Нева-Строй» в групповом перераспределении кредитных денежных средств П-выми, являющимися контролирующими лицами ОАО «Соколстром», которое, в свою очередь, является основным заемщиком данных денежных средств. Суд указал, что механизм суброгации и регресса используется ФИО7 исключительно с целью участия в процедурах банкротства указанной группы лиц, то есть с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение суда от 27.02.2020 по делу № А13-15556/2016 вступило в законную силу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на умышленное создание задолженности с целью получения необоснованной выгоды в ущерб интересам должника и кредиторов путем приоритетного удовлетворения за счет конкурсной массы должника свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц признаков недобросовестности.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 указанного Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рассматриваемом случае кредитор фактически контролировался должником – ФИО7, определяющей его действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 по делу № А13-15556/2016.

Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученные кредитором от должника денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов самого должника в деле № А13-8141/2017 с целью наращивания долга перед дружественными кредиторами в ущерб иных независимых кредиторов по настоящему делу.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Однако в рассматриваемом случае заявитель не опроверг сомнений в мнимости соглашения от 13.06.2019, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

Судом установлено, что целью лиц, участвующих в сделке, являлось последующее использование механизма суброгации и регресса исключительно для участия в будущей процедуре банкротства ФИО7 При этом фактически удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства ФИО7 по делу № А13-8141/2017 было произведено за счет самого должника, получившего денежные средства по кредитному договору подконтрольного ОАО «Соколстром».

С учетом фактической аффилированности лиц и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по соглашению от 13.03.2019 является фиктивной.

Последующее заключение договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2019, на которое ссылается в обоснование заявленных требований кредитор, не изменяет правовую природу и квалификацию правоотношений должника и ООО «СК Нева-Строй».

Право требования к ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 ООО «СК Нева-Строй» уступлено аффилированному с должником лицу - ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СК Нева-Строй» уступило ФИО2 права требования к ФИО7 с очевидной целью прикрыть «зависимый» характер требования по соглашению от 13.06.2019.

Поскольку требования к ФИО7 были заявлены аффилированным лицом по сделке с пороком, совершенной с целью достижения общего интереса - сохранения контроля над банкротством лиц, входящих в одну группу компаний, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 необоснованными.

Поскольку в рамках настоящего дела имеется заявление ООО «ВологдаМашСервис» о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), принятое судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО7 заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 в размере 150 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу № А13-19568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая