Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10987/2025-АК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А71-7472/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2025, диплом), в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2025, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.05.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2025 года

по делу № А71-7472/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 07.02.2025 № 21-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, налоговый орган) от 07.02.2025 № 21-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы приведено, что ИП ФИО1, не ставя задачу оспорить наличие установленной схемы дробления бизнеса, исходит из того, что ее применение обусловлено исключительно разделением доходов от деятельности по организациям общественного питания: ООО «Империя+», ООО «Эталон», ООО «Эталон+», ООО «Премиум», ООО «Меркурий», ООО «Санрайз», ООО «Альтера». В свою очередь, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, осуществлял самостоятельный вид деятельности по предоставлению имущества в аренду и не участвовал в распределении доходов, полученных от оказания услуг общественного питания. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что именно ИП ФИО1 является бенефициаром схемы дробления бизнеса. В результате указанного факта на заявителя необоснованно была возложена ответственность по исполнению налоговой обязанности самостоятельных юридических лиц, осуществляющих вид деятельности, к которой ИП ФИО1 не имеет отношения. Неправомерными являются также выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость (НДС), предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в отношении реализации в 2021 году продуктов питания, поскольку вышеуказанные общества оказывали услуги питания исключительно в форме приготовления готовых блюд (комплексов), следовательно, даже приобретая хлеб, огурцы и прочие готовые продукты, их реализация осуществлялась как неотъемлемая часть комплексного блюда (обеда) в рамках исполнения государственного контракта на организацию питания. Указанное обстоятельство привело к тому, что размер налоговой обязанности, исчисленный налоговым органом, превышает его действительный (законный) размер. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в признании незаконным привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС, поскольку в случае консолидации доходов и расходов всех лиц в рамках схемы дробления бизнеса следовало учесть исполнение обязанности по представлению деклараций одним из участников группы, в частности, ООО «Альтера». Заявитель также считает необоснованным неприменение амнистии в отношении деятельности 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ).

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он в ее удовлетворении возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, заявителем представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По итогам проверки составлен акт от 09.12.2024 № 21-24/2, на который представлены возражения от 14.01.2025 и 03.02.2025.

По результатам рассмотрения акта, возражений и иных материалов налоговой проверки Управлением принято решение от 07.02.2025 № 21-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 доначислен и предложен к уплате НДС за 3-4 кварталы 2021г., 1-4 кварталы 2022-2023гг. в общей сумме 49 345 299 руб. (поквартальный расчет приведен на стр.139 решения), налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021-2023гг. в сумме 14 436 140 руб., налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в сумме 6 310 233 рублей. За непредставление деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2022-2023гг. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 309 руб., за неуплату налогов – по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 759 174 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 32 раза).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 54.1 НК РФ, неправомерного применения УСН путем формального разделения (дробления) бизнеса между ИП ФИО1 и организациями ООО «Эталон», ООО «Альтера», ООО «Эталон+», ООО «Империя+», ООО «Премиум», ООО «Санрайз», ООО «Меркурий», предпринимателями ФИО5 и ФИО6, которые действовали как единый экономический субъект, используя организационные и материальные ресурсы друг друга, при оказании услуг по организации питания, предоставлению услуг аренды, поставке продуктов питания в образовательные учреждения.

В решении от 07.02.2025 № 21-35/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также указано, что к доначислениям за 2022-2023гг. применяются положения частей 4-9 статьи 6 Закона № 176-ФЗ (приостановление вступления решения в силу и иные условия «налоговой амнистии»).

Указанное приостановление не отменяет право налогоплательщика на обжалование такого решения налогового органа в порядке и сроки, которые установлены Кодексом, и не прерывает течение сроков на обжалование такого решения налогового органа (часть 4 статьи 6 Закона № 176-ФЗ).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 22.04.2025 № 9954-2025/000832/И решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с налоговым органом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности умышленного уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с подконтрольными лицами.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 176-ФЗ дробление бизнеса – разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов, с превышением предусмотренных статьей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2025) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2021 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 200 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При превышении дохода 150 млн. руб. налогоплательщик не утрачивает право на применение УСН, но исчисляет налог по повышенной ставке 8% (пункт 1.1 статьи 346.20 НК РФ).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается предпринимателем, он с 20.02.2020 осуществлял деятельность «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Одновременно ФИО1 являлся учредителем/соучредителем ООО «Эталон+» (доля участия 100%), а также (с долей участия 50%) ООО «Альтера», ООО «Империя+», ООО «Полет», ООО «Эталон», ООО «Аль Трейд», ООО «Классика».

Руководителем ООО «Премиум» с даты регистрации до 03.02.2023 являлась ФИО6, которая имеет с ФИО1 общего ребенка. С 03.02.2023 руководителем ООО «Премиум» является ФИО5 – сын ФИО1 Заявитель и ФИО6 являлись также руководителями ООО «Санрайз». Руководителем и учредителем ООО «Меркурий» с даты регистрации 04.02.2022 является ФИО5

ФИО5 и ФИО6 в спорный период также были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляли деятельность «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Материалами налоговой проверки, а также оперативно-розыскными мероприятиями УФСБ России по Республике Татарстан установлено, что общества «Империя+», «Альтера», «Эталон», «Эталон+», «Санрайз», «Премиум», «Меркурий» в 2021-2023 гг. осуществляли один вид деятельности – организация питания в образовательных учреждениях, поставляли продукты питания в эти учреждения во исполнение заключенных государственных контрактов. Все организации, в том числе их склады, офис ИП ФИО1, располагаются по одному адресу: ул. Геофизическая, 58, г. Альметьевск, Республика Татарстан. Заявитель и указанные общества имеют общие контактные данные: почтовый адрес, номера телефонов, адреса электронной почты. Приемкой товара от лица всех организаций занимаются одни и те же лица, при этом отметки о наличии доверенностей на получение товара в первичных документах отсутствуют. При проведении оперативно-розыскного мероприятия по упомянутому адресу изъяты первичные документы (накладные, акты сверок, отчеты с заказчиками, покупателями, банковские документы, счет-фактуры, УПД, акты, договоры, денежные средства, банковские карты, топливные карты, трудовые, медицинские книжки и др.), письма входящие/исходящие по всем вышеназванным организациям. Указанные общества для оказания услуг по организации питания используют общие товарные запасы. Сверку с заказчиками и поставщиками от лица всех организаций группы осуществляла ФИО7, которая согласно сведениям по форме 2-НДФЛ получала заработную плату в ООО «Эталон+». Контактными лицами-представителями организаций группы являются одни и те же лица, которые действуют вне зависимости от фактического места трудоустройства. У организаций группы бизнеса ООО «Империя+», ООО «Эталон», ООО «Эталон+», ООО «Санрайз», ООО «Премиум», ООО «Меркурий» установлено совпадение поставщиков продуктов питания, услуг.

На основании указанных и иных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, Управление пришло к выводу об искусственном распределении выручки от реализации на несколько организаций с целью соблюдения критериев для применения специального налогового режима отдельными участниками группы.

В результате объединения выручки (доходов) организаций ООО «Империя+», ООО «Эталон», ООО «Эталон+», ООО «Санрайз», ООО «Премиум», ООО «Меркурий» и предпринимателей ФИО6 и ФИО5 с выручкой заявителя (ИП ФИО1) его доходы во 2 квартале 2021г. превысили 150 млн. руб., а в 3 квартале 2021г. – 200 млн. руб., в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог по УСН за 2 квартал 2021г. в сумме 6 310 233 рублей (исходя из ставки 8%), а начиная с 3 квартала 2021 года – налоги по общей системе налогообложения.

Расчет налогов приобщен к делу в электронном виде (папка «4. Расчет налоговых обязательств» на DVD-диске, л.д.57).

Суд первой инстанции, оценив доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с указанным выводом согласился.

Заявитель, с учетом доводов апелляционной жалобы и устных пояснений представителей в судебном заседании, не оспаривает выводы налогового органа о дроблении бизнеса, направленном преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 Кодекса пределов осуществления прав.

Однако заявитель настаивает, что он не является бенефициаром этой схемы, поэтому доначисление ему налогов является неправомерным.

Указанный довод подлежит отклонению в силу вышеприведенных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что контроль за деятельностью всех формально самостоятельных экономических субъектов исходил именно от ФИО1

Кроме того, как установлено налоговым органом, собственником имущества, используемого обществами для осуществления деятельности, является ИП ФИО1 Денежные средства, перечисленные обществами на счет предпринимателя в виде арендных платежей, займов, по договорам поставки, в дальнейшем перечисляются на лицевые счета физического лица ФИО1 Анализ движения денежных средств по его счетам показал, что от организаций группы бизнеса на счета поступали денежные средства за товар (35 050 000 руб.), по договорам аренды (36 402 500 руб.), по договорам займа (112 783 000 руб.). При этом ИП ФИО1 расчеты с поставщиками товара не осуществлял. Из денежных средств, полученных предпринимателем по договорам займа на общую сумму 112 783 000 руб., возврат займа осуществлен лишь в сумме 24 610 000 руб. С лицевых счетов ФИО1 осуществлялась выдача наличных денежных средств, оплата покупок, не связанных с предпринимательской деятельностью, размещение на депозитных счетах. Денежные средства направлялись также на приобретение объектов недвижимости в иных городах. У организаций же отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства.

Таким образом, налоговым органом доказано, что бенефициаром (выгодоприобретателем) деятельности, осуществляемой организациями, является именно заявитель. Доводы о том, что ИП ФИО1 осуществляет самостоятельный вид деятельности, формально не участвовал в распределении доходов от оказания услуг общественного питания, вывода о бенефициаре схемы не опровергают. Как сама текущая деятельность организаций, так и движение денежных средств, как ее результат, подтверждают единство экономической деятельности.

Расчет налоговых обязательств заявитель не оспаривает, неучет каких-либо налогов, уплаченных участниками схемы, не ссылается.

На основании изложенного оснований для признания недействительным доначисления НДФЛ за 2021-2023гг., налога по УСН за 2021г. и соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, оспаривая доначисление НДС за 3-4 кварталы 2021 года (6 349 186,39 руб. + 29 465 868,22 руб.), предприниматель ссылался также на подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных и медицинских организаций и реализуемых ими в указанных организациях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или организациям.

При доначислении предпринимателю НДС за 1-4 кварталы 2022-2023гг. налоговый орган применил положения подпункта 38 пункта 3 статьи 149 НК РФ (освобождение от налогообложения операций по оказанию услуг общественного питания через объекты общественного питания, в том числе столовые) в отношении выручки от оказания группой бизнеса таких услуг. В отношении выручки 2021 года такая льгота не применена, поскольку подпункт 38 введен Федеральным законом от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только с 01.01.2022.

В предоставлении освобождения, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ, заявителю отказано ввиду того, что продукты питания, которые реализовывались в школьных столовых, не производились обществами (участниками группы бизнеса), а приобретались в уже готовом виде. Готовые продукты перед подачей только доводились до нужной температуры, промывались, порционировались и разносились по столам.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми образовательных учреждений и реализуемых ими в указанных организациях.

То есть, если продукты питания, непосредственно произведенные организацией общественного питания, как на собственном производстве, так и в столовых образовательных организаций, реализуются этой организацией общественного питания образовательным организациям, то такая организация вправе по таким операциям применять предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения.

Ссылаясь на условия контрактов с муниципальными общеобразовательными учреждениями (заказчиками), предприниматель обоснованно отмечает, что при их заключении предусматривалось примерное меню обучающихся. К каждому продукту питания, которое должно быть подготовлено в самостоятельном порядке, предъявлены соответствующие требования: общая масса продукта; наличие соответствующих массовых показателей жиров, белков, углеводов; калорийность; наличие витаминов и минералов и иные требования.

Договорами, приложенными к заявлению об оспаривании решения, подтверждается, что общества (исполнители по муниципальным контрактам) фактически осуществляли деятельность столовых школ, детского сада. Они арендовали у образовательных учреждений помещения кухонь и столовых (заключены договоры аренды, в которых назначение помещений указано как «для использования под кухню»). Их работники выполняли функции поваров, кухонных работников.

По условиям заключенных контрактов, общества обязаны были организовать питание в соответствии с меню, разработанным и утвержденным с учетом СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»; иметь в наличии производственную и бактериологическую лабораторию, осуществлять ветеринарный контроль; иметь в наличии холодильное оборудование и морозильные камеры для хранения полуфабрикатов, а также мяса, птицы, рыбы; иметь в наличии производственные цеха для изготовления булочно-кондитерских изделий.

Из приложенного к контракту примерного двухнедельного меню следует, что каждый день предусматривалось приготовление салатов, горячих блюд (например, бифштекса, котлет, каши, отварных макаронных изделий, картофельного пюре, рагу из птицы с овощами и картофелем).

Неисполнение обществами условий контрактов в ходе выездной проверки не установлено, соответствующими доказательствами (актами надзорных органов, претензиями со стороны заказчиков) не подтверждено.

Таким образом, заявителем доказано, а налоговым органом не опровергнуто, что подконтрольные общества непосредственно занимались приготовлением продуктов питания (соответствующих блюд, в том числе горячих), реализуемых в школах и детских садах, для чего закупали, а затем перерабатывали/обрабатывали необходимые продукты и сырье (в том числе сырое мясо, крупы, овощи, рис, макароны). То, что для подачи в качестве блюда некоторых продуктов (хлеба, овощей) необходима только нарезка (промывка, порционирование), не может служить основанием для вывода, что общества занимались реализаций лишь готовых продуктов, а не продуктов питания, непосредственно произведенных столовыми.

Выделять в данном случае реализацию порций хлеба, сырых овощей и фруктов из общей стоимости продуктов питания нет необходимости, что подтверждается письмами Минфина России от 06.06.2025 № 03-07-07/45101 и от 14.04.2025 № 03-07-07/36772. При этом налоговым органом в применении льготы отказано в отношении всех продуктов питания, реализованных столовыми, а не только хлеба, овощей и фруктов.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Умышленный характер совершенного налогового правонарушения не может быть положен в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС-19-9789).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменением правовой нормы, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, решение суда в части следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признав оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС без предоставления освобождения, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Кодекса, и соответствующих налоговых санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В частности, является необоснованным довод заявителя о необходимости применения «налоговой амнистии» к доначислениям 2021 года, поскольку в силу прямого указания в Законе № 176-ФЗ, статье 6, ее положения применяются к обязанности по уплате налогов, возникших за налоговые периоды 2022-2024 годов, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС ввиду их представления некоторыми обществами, входящими в группу бизнеса, отклонены, так как субъектом рассматриваемого правонарушения является заявитель, который декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022-2023гг. не представил. За непредставление деклараций за 3-4 квартал 2021г. предприниматель к ответственности не привлечен ввиду истечения срока давности, установленного статьей 113 НК РФ.

Доводы о необходимости снижения назначенных штрафов также рассмотрены и отклонены, поскольку налоговый орган сам снизил все штрафы в 32 раза. Общая сумма назначенных штрафов (971 483 руб.), даже без учета штрафа, признанного недействительным настоящим постановлением, не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного правонарушения (сумме неуплаченных налогов), степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №-8, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Дальнейшее снижение санкций приведет к нивелированию ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 10 000 руб. (чек от 21.05.2025) и апелляционной жалобе (в размере 10 000 руб. (чек от 21.11.2025), относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года по делу № А71-7472/2025 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.02.2025 № 21-35/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость без представления льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующих налоговых санкций.

4. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

5. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года по делу № А71-7472/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

6. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева