Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-4958/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13037/2017-ГК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А60-4958/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «Юмакс-Центр»: конкурсный управляющий Шполянская Е.С., паспорт, решение суда от 15.02.2016 по делу № А60-53971/2015, определение суда от 16.08.2017 по делу № А60-53971/2017;

от ответчика, ООО «Вектор»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года

по делу № А60-4958/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО «Юмакс-Центр» (ОГРН 1026604951526, ИНН 6660132452)

к ООО «Вектор» (ОГРН 1156686002550, ИНН 6686060756)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 15 558 898 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договору поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Юмакс-Центр» взыскано 15 558 898 руб. 08 коп. основного долга. Кроме того, ООО «Юмакс-Центр» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 52 137 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не проанализированы товарные накладные, по которым поставлялся товар, суммы и даты поставки, а также не исследованы накладные, подтверждающие частичный возврат поставленного товара.

Конкурсный управляющий ООО «Юмакс-Центр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.11.2017 в связи с направлением ООО «Регион-Групп» 27.10.2017 апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО «Вектор» и ООО «Регион-Групп» до вступления в законную силу судебного акта по итогам разрешения обособленного спора в рамках дела № А60-53971/2016.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена, конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» подано заявление о признании сделки должника недействительной, между тем, спор о взыскании задолженности по договору поставки по настоящему делу возможно рассмотреть до разрешения вопроса о признании сделки недействительной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пункта 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Юмак-Центр» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юмакс-Центр» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД, наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату или спецификациях.

Пунктом 2.6.1 договора поставки от 20.03.2015 № 174/2015-ГШД предусмотрено, что оплат товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 180 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий вышеназванного договора и согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 01.03.2015 по 11.01.2016 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 60 937 391 руб. 67 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 15 558 898 руб. 08 коп. в суд не представил.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, принятый товар не оплатил. Доказательств оплаты принятого товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в установленном арбитражным законодательством порядке. Какие-либо конкретные обоснования, подтвержденные надлежащими доказательствами, подтверждающие довод апелляционной жалобы о неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, апеллянтом не приведены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-4958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева





Л.В. Дружинина